REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-5625/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LV zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koje se tereti optužnim prijedlogom broj 211-07/22-5/33089 od 04. prosinca 2022. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 20. srpnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik VV, OIB [osobni identifikacijski broj],sin L i V, rođen dana **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, imovno stanje-loše, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 03. prosinca 2022. god. u 21,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia reg. Oznake [registarska oznaka], državnom cestom broj 3, usmjeru Zagreba te dolaskom u Delnice, u Ulicu Lujzinska cesta, kod kbr. 44, nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe da se zaustavi, izraženom pomoću svjetleće stop tablice i svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozlu, već je nastavio vožnju,
dakle, protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbi policijskih službenika ili drugih osoba koje nadziru i upravljaju prometom na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što se, u [adresa], u [adresa], kod kbr. 1 c, prilikom kontrole odbio podvrgnuti ispitivanju radi provjere ima li alkohola u organizmu, kao i liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na alkohol,
dakle, protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za prekršaj pod a)
novčana kazna od 150,00 (stopedeset) eura,
za prekršaj pod b)
novčana kazna od 450,00 (četiristopedeset) eura.
II Okrivljeniku se,
temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 600,00 (šesto) eura.
III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 400,00 (četiristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
IV Temeljem odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, za prekršaj pod točkom b) izreke, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
V Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Delnice je dana 06. prosinca 2022. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika LV zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Dana 03. lipnja 2024. god., održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik KV te braniteljica LVU. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.
Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaje koji ga terete. Iskazao je da su se dana 03.12.2022. god. oko 21,00 sat vraćali sa krstitki unuka, a u vozilu sa njim je bila njegova supruga i dvije kćeri. Nije zaustavljan odnosno nije vidio da bi ga policija zaustavljala uz pomoć svjetleće stop tablice. Došao je ispred zgrade i parkirao se i tada se iza njega zaustavilo policijsko vozilo. Izišao je iz vozila i tada su upalili svjetla na službenom vozilu. Nisu mu ponudili upotrebu alkometra pa nije niti odbio ispitivanje odnosno utvrđivanje svoje alkoholiziranosti. Pitao je da li može ići po jaknu, na što su mu potvrdno odgovorili i kada se vratio policajka mu je rekla da ga privodi, na što je on pobjegao na benzinsku postaju i nakon toga je došao u policijsku postaju.
Na poseban upit braniteljice da li su ga policajci testirali na alkohol ili nisu, okrivljenik je iskazao da ga policajci nisu alkotestirali.
Na poseban upit braniteljice, da li bi odbio upotrebu alkometra da mu je bio ponuđen, okrivljenik je iskazao da ne bi odbio upotrebu alkoskopa da mu je bio ponuđen.
U dokaznom postupku, vršen je uvid uz Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem stoji da je KV odbija ispitivanje koje je obavljeno u 21,20 sati, a koji je okrivljenik odbio potpisati.
Okrivljenik ima primjedbu na zapisnik da nije niti dobio zapisnik pa nije mogao niti odbiti potpisati.
Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 8 dana.
Okrivljenik je iskazao da je navedenu naredbu dobio drugi dan kada se vratio sa psihijatrije.
Braniteljica okrivljenika predlaže da se saslušaju svjedokinje AV, EV i BV na adresu u [adresa], s obzirom da su iste bile nazočne samom događaju odnosno nalazile su se u vozilu okrivljenika.
Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog braniteljice okrivljenika te će na slijedeću raspravu biti pozvane svjedokinje AV, EV i BV te NV, policijski službenik PP Delnice.
3.Zakazana glavna raspravaza dan 10. lipnja 2026. god., je odgođena budući na istu nije pristupio okrivljenik KV, niti njegova braniteljica LVU, koja je sudu dostavila pisani podnesak, kojim moli odgodu ročišta, a zbog već ranije zakazane rasprave. Svjedoci HV, AV, EV i BV, nisu pristupili na raspravu, niti ovlašteni tužitelj.
4.Dana 02. srpnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik KV te braniteljica LVU, svjedoci AV, EV, BV. Svjedokinja NV nije pristupila na ročište. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.
Okrivljenik SV je iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio kod ovog suda, na ročištu dana 02. lipnja 2024. god.
U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je AV, supruga okrivljenika, koja je iskazala da su se te večeri vraćali kući i u vozilu je sjedila na zadnjem sjedalu. Prolazeći Lujzinskom cestom, kroz [adresa], nije nigdje uočila niti vidjela policiju, niti ih je itko zaustavljao. Došli su pred zgradu, parkirali se i tada je iza njih se zaustavilo službeno policijsko vozilo sa upaljenim svjetlima. Nije čula razgovor supruga sa policajcima niti da bi mu bila ponuđena uporaba alkoskopa. Sjedila je otraga u vozilu, jer nije mogla izaći van s obzirom da je bila zaključana i kćer ju je kasnije otključala i izašla je iz vozila.
Na poseban upit braniteljice, tko je sve bio u vozilu, svjedokinja je izjavila da je u vozilu bio suprug, dvije kćeri i maleni unuk i ona.
Na poseban upit braniteljice, tko je naprijed sjedio, svjedokinja je izjavila da je suprug sjedio na suvozačevom mjestu, a kćerka EV je vozila odnosno bila na mjestu vozača.
Na poseban upit braniteljice, da li je EV konzumirala alkohol, svjedokinja je izjavila da EV nije konzumirala alkohol jer je dojila maleno dijete.
U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je EV, kćerka okrivljenika, koja je iskazala da su se te večeri vraćali sa krštenja njenog sina i ona je upravljala vozilom, a otac je sjedio na mjestu suvozača. Dolaskom u [adresa], nije uočila policiju niti da bi ju zaustavljali stop tablicom. Došla je ispred zgrade, parkirala se i onda je uočila vozilo policije iza njihovog vozila, izašla je iz vozila, uzela dijete staro četiri mjeseca sa zadnjeg sjedala odnosno bio je u jajetu i otišla je u stan. Ne zna šta se kasnije dešavalo. Policajci sa njom nisu komunicirali. Nije više izlazila iz stana i bila je sa djetetom.
Na poseban upit braniteljice, da li je te večeri konzumirala alkohol, svjedokinja je izjavila da nije konzumirala alkohol, jer je i dojila.
U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je BV, kćerka okrivljenika, koja je iskazala da su se te večeri vraćali sa krštenja njenog nećaka te je sjedila otraga u vozilu. Vozilom je upravljala njena sestra EV. Nije vidjela da bi ih u [adresa] zaustavljala policija, a kada su se parkirali ispred zgrade, iza njihovog vozila zaustavilo se policijsko vozilo. Sestra i ona su izašle iz vozila, pomogla joj je odnijeti bebu u stan i vratila se natrag, a vidjela je i čula da policajci razgovaraju sa tatom o dječjim kolicima. Otključala je mamu i ona je izašla iz vozila. Nije čula da bi policajci tati nudili uporabu alkoskopa. On je samo rekao da ide po jaknu u stan i kada se vratio krenuo je prema benzinskoj postaji pješice, mama je sa policajcima otišla u policijsku postaju, a ona se vratila u stan.
Na poseban upit braniteljice da pojasni zašto bi tata razgovarao sa policajcima o dječjim kolicima, svjedokinja je izjavila da su oni prijavili da je netko pogazio dječja kolica bratovog djeteta i tata je pitao šta su poduzeli po tome, a policajci nisu o tome ništa poduzeli već su se fokusirali na njega.
Sud je donio rješenje kojim se određuje da će na slijedeću biti ponovno pozvana NV.
5.Dana 20. srpnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik KV te braniteljica LVU te svjedok NV. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.
Okrivljenik je iskazao da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio kod ovog suda, na ročištu dana 02. lipnja 2024. god. te tvrdi da u sporno vrijeme nije upravljao vozilom.
U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je NV, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koja je iskazala da su te večeri vršili nadzor prometa u [adresa] u [adresa], na tzv. punktu kod Nadcestarije. Neposredno je uočila navedeno vozilo i zaustavljali su ga stop tablicom, a i vidjela je da isti sjedi za volanom i upravlja vozilom. Nije se zaustavio već je nastavio vožnju te su odmah krenuli za istim i naizmjenično upotrebljavali svjetlosne i zvučne signale da se zaustavi, ali se oglušio na njihove naredbe. Zaustavio se ispred zgrade u [adresa]. Odmah su se zaustavili iza njega, izašao je sa mjesta vozača. Imao je zadah na alkohol koji je osjetila kada je zatražila dokumente, te mu je ponudila uporabu alkometra, ali je on to odbio da neće puhati. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispunjen je u postaji i vozač KV je odbio istog potpisati.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika, da li su provjeravali reg. oznake vozila i zašto su baš to vozilo zaustavljali, svjedokinja je izjavila da su vršili nadzor prometa i selektivno zaustavljali vozila bez provjere reg. oznaka.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika, u koliko je to sati bilo, svjedokinja je izjavila da joj se čini oko 21,00 sat.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika, koliko je ljudi bilo u vozilu, svjedokinja je izjavila da uz vozača, suvozačica AV i iza još dvoje putnika sa bebom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, koliko je policijskih vozila bilo na adresi okrivljenika, svjedokinja je izjavila dva vozila.
Na poseban upit braniteljice okrivljenika, da li je bila javna rasvjeta na tzv. punktu, svjedokinja je izjavila da je bila javna rasvjeta.
Na poseban upit okrivljenika, koliko je vremena potrebno da uđe u vozilo i krene za vozilom, svjedokinja je izjavila da nije mjerila vrijeme.
Na poseban upit okrivljenika, da li je mogao u to vrijeme zamijeniti mjesto vozača i suvozača, svjedokinja je izjavila da se nije moglo jer je vozilo bilo u pokretu odnosno nije se zaustavljalo i bilo im je u vidokrugu.
Na poseban upit okrivljenika, gdje se nalazila točno u vrijeme zaustavljanja, svjedokinja je izjavila da je bila uz lijevi rub kolnika.
Na poseban upit okrivljenika, koliko je bilo udaljeno policijsko vozilo od njih, svjedokinja je izjavila da ne zna, misli 4 m.
Braniteljica okrivljenika ima primjedbu na iskaz svjedokinje da na mjestu suvozača nije sjedila AV, već EV u trenutku kada je okrivljenik izlazio iz vozila slijedom čega proizlazi da nije mogla vidjeti tko upravlja vozom na mjestu gdje je svjedok naveo da se nalazi policijsko vozilo i da su zbog javne rasvjete mogli vidjeti tko upravljao vozilom, potrebno je istači da na tom mjestu nema javne rasvjete te nije mogla vidjet tko upravlja vozilom niti što se događa u vozilu. Osim toga nije točno da bi vozilo svjedokinje bilo cijelo vrijeme iza vozila okrivljenika s obzirom da iz iskaza saslušanih ostalih svjedok to ne bi proizlazilo a niti su isti davali svjetlosne i zvučne signale i ako jesu tada bi se vozač tog vozila zaustavio.
Braniteljica okrivljenika predlaže očevid da se utvrdi položaj policijskog vozila i da se utvrdi da li je dovoljna vidljivost na tom mjestu odnosno javna rasvjeta.
Sud je donio rješenje kojim se odbija prijedlog braniteljice okrivljenika, budući da sud smatra da nema potrebe za potrebnim očevidom.
U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika navodi da obrana smatra da optužba nije uspjela dokazati prekršajno djelo koje se okrivljeniku ovdje stavlja na teret iz razloga što su svjedoci koji su bili u vozilu zajedno sa okrivljenikom iskazivali redoslijed kako su sjedili i tko je u konačnici upravljao vozilom, a životno je i logično da mlada majka koja je tad upravljala vozilom, kćer okrivljenika, EV, zbog toga što je se u vozilu nalazila i beba starosti od 4,5 mjeseca nije bila željela imati bilo kakvih problema u svezi s tom vožnjom jer je ista bila isključivo usmjerena ka djetetu koje je trebalo zbrinuti nakon što je ista došla doma. Pa s obzirom da okrivljeni nije upravljao vozilom u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret, smatraju da nisu ostvareni elementi prekršajnog djela koji mu je stavljen na teret te stoga predlaže donošenje oslobađajuće presude međutim, u slučaju da sud nađe da postoje elementi prekršajnog djela na strani okrivljenika tada se ističu olakotne okolnosti a to je zdravstveno stanje okrivljenika koje se već godinama liječi od PTSP i koji je predmetne večeri zbog svega i završio u KBC Rijeka, Odjel psihijatrije gdje je tražio da mu se pruži liječnička pomoć. Nedugo nakon tog događaja je isti i zadržan na liječenju u KBC Rijeka. Također da se kao olakotno okolnost uzme protek vremena odnosno da je od navodnog počinjenja prekršaja prošlo četiri godine nepune te da se uzme u obzir da se nakon svega toga protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak za neko prekršajno djelo nakon tog događaja i da je okrivljeni osoba koja je primjerenog i društvenog dopuštenog ponašanja. U odnosu na sve to da mu se izrekne što blaža sankcija.
U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice te ne bi imao više što dodati.
6.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanim glavnim raspravama, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, potkrijepljene iskazima svjedokinja, da u sporno vrijeme nije upravljao navedenim vozilom, budući nije logičan ni uvjerljiv iskaz svjedokinje EV u kojem navodi da je upravljala vozilom i da je nakon zaustavljanja vozila izašla iz istog a na mjesto vozača da je sjeo njezin otac. Nadalje, svjedokinja NV, u svom svjedočkom iskazu je jasno i nedvosmisleno opisala tijek događanja te je decidirano tvrdila da je neposredno zapazila da vozilom upravlja okrivljenik KV te da je prilikom kontrole odbio uporabu alkometra odnosno ispitivanja alkoholiziranosti vađenjem krvi te da je odbio potpisati se na zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost istog.
7.Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, protek vremena, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
8.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
9.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
10.Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.
11.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
12.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja i neprihvatljivo ponašanje, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.
13.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
Delnice, 20. srpnja 2026.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici
3. Ovlaštenom tužitelju
