Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5032/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211- 07/24-2/40418 od 15. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Č, djev. B, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 Eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 15.09.2024. u 00,10 sati u mjestu Zadar, Oko Vrulje, kao vozač OA marke VW reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti se kretao navedenim vozilom kolnikom ulice Oko Vrulje od smjera zapada prema istoku. Dolaskom do raskrižja s ulicama Ć i C isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer bilo uključeno crveno svjetlo,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. st. 5. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar izdala je 15. rujna 2024. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-2/40418, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 13. svibnja 2026. (list spisa 6-8), iskazao je kako se ne smatra se krivim za počinjenje predmetnog prekršaja i da predmetnog dana kroz raskrižje nije prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već da je u trenutku prolaska kroz raskrižje na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Okrivljenik je iskazao kako se kretao sa svojim vozilom ulicom oko Vrulje brzinom od oko 50 do 60 km/h, da je bio rujan, ne sjeća se točnog datuma, oko ponoći te da je došao do predmetnog raskrižja, sjeća se da se tada jedno vozilo kretalo iza njega, da je prošao kroz raskrižje u zadnji trenutak i da je tada na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a nakon što je prošlo da je vozilo koje se kretalo iza njega stalo na semaforu odnosno nije prošlo kroz raskrižje, pa da pretpostavlja da se nakon njegovog prolaska upalilo crveno svjetlo, a pri dolasku na raskrižje da se nije mogao zaustaviti sa svojim vozilom jer da bi vozilo koje se kretalo iza njega tada udarilo njega. Okrivljenik je također iskazao da se kretao navedenom ulicom i zadržavao smjer ravno kroz raskrižje odnosno da se kretao u smjeru Male pošte, a kada je prošao kroz raskrižje da je vidio iza sebe policijsko vozilo u kojem su bila dva policijska službenika, koji da su ga potom i zaustavili i dali mu kaznu za prolazak kroz crveno.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka policijsku službenicu ČC te pročitao dokumentaciju iz spisa predmeta i to obavezni prekršajni nalog (list spisa 4) i dopis PU zadarske, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, Kl: 211-07/24-2/40418 VV od 19. svibnja 2026. (list spisa 13).

5.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

7. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Oko Vrulje, a sporno je bilo je li okrivljenik dolaskom do raskrižja sa ulicama J. [adresa] i C prošao na znak crvenog svjetla kroz raskrižje na kojem se upravlja prometom semaforom kao uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, budući da je okrivljenik iskazao kako je kroz raskrižje prošao na znak žutog svjetla i da se nije mogao na siguran način zaustaviti pred raskrižjem. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je zatražio od Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar, dostavu pisanog izvješća o počinjenom prekršaju te je ispitao u svojstvu svjedoka policijsku službenicu ČC, budući da spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi kojima bi tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Također, prema odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj: 76/2009, 92/2014, 70/2019, dalje: Zakon o policijskim poslovima i ovlastima) propisano je da kada postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Prema odredbi članka 65. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Odredbom članka 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (Narodne novine broj: 20/2022, 37/2023, 114/2023, dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da će policijski službenik o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku, a podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. istog članka navedenog Pravilnika te se navedene odredbe odnose na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Prema odredbi članka 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

8.2. Po zatraženom izvješću o počinjenom prekršaju, kod ovog suda je 25. svibnja 2026. zaprimljen dopis Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin (list spisa 13), u kojem se navodi kako za predmetnog okrivljenika SC nema izvješća o postupanju policijskog službenika.

8.3. Izvedenim dokazom ispitivanja u svojstvu svjedoka policijske službenice ČC (list spisa 16), proizlazi kako je ista iskazala da se ne sjeća okrivljenika SC i da zna kako se u ovom predmetu radi o prekršaju zbog prolaska na crveno svjetlo, ali da se ne sjeća samog događaja zbog proteka vremena, ne sjeća se niti tko je od kolega bio prisutan s njom u ophodnji u vezi predmetnog događaja te da ostaje pri svemu što je navela u ispunjenom obaveznom prekršajnom nalogu.

9. Budući da se ispitana svjedokinja policijska službenica ČC, koja je navedene prigode postupala prema okrivljeniku, nije mogla sjetiti događaja niti okrivljenika, a u spisu predmeta nema nikakvog materijalnog dokaza o počinjenom prekršaju, uzimajući u obzir da okrivljenik izričito osporava učin prekršaja, po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

11. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljeniku: SC

3. U spis