Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: P-1436/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G
O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Rijeci, protiv prvotuženika ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugotužene PD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se prvotuženiku ČD i drugotuženoj PD solidarno isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. iznos od 925,82 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženoj solidarno isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 227,32 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 20. srpnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu u kojoj navodi kako je prvotuženik 05. srpnja 2022. oko 17:10 sati u mjestu Štrmac skrivio prometnu nezgodu na način da je upravljajući motornim vozilom Citroen C4 reg. oz. [registarska oznaka] u vlasništvu drugotužene, za vrijeme kada mu je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije, uslijed ne držanja sigurnosnog razmaka, svojim vozilom udario u vozilo Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao CD i koji je u vrijeme nezgode bio zaustavljen radi uključivanja na kolnik DC66. U predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu marke Fiat Punto, registarske oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta.
2. Tužitelj nadalje navodi kako je vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068600371628. Budući je vozilo kojim je upravljao prvotuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068600371628, tužitelj je ĐD, vlasnici vozila Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] isplatio iznos od 6.975,62 eura s naslova štete na vozilu koju je skrivio prvotuženik.
3. S obzirom je prvotuženik kritične zgode upravljao motornim vozilom osiguranim kod tužitelja u vrijeme kada mu je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije te je u tom razdoblju skrivio prometnu nezgodu, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti te članak 24. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu slijedom čega su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku.
4. Drugotužena je odgovorna također temeljem odredbe članak 24. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao vlasnik vozila obzirom je njegovim vozilom upravljala osoba bez važeće vozačke dozvole te je skrivila prometnu nezgodu. Tužitelj se pisanim putem obratio prvotuženiku i drugotuženoj s regresnim zahtjevom, međutim, tuženi na dopise tužitelja nisu odgovorili.
5. Prvotuženiku i drugotuženoj su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uz rješenje suda od 4. svibnja 2026. sukladno odredbama članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999,129/2000, 88/2001,117/2003,88/2005, 2/2007, 96/2008 , 84/2008, 123/2008,57/2011,25/2013, 89/2014,70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/20 23, 146/2025 dalje: ZPP) dostavljeni 13. svibnja 2026., te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b) ZPP.
6. Tuženi, dakle, odgovor na tužbu nisu podnijeli čime su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331. b) ZPP.
7. Nadalje, tužitelj je uz tužbu dostavio priloge i to: potvrdu Postaje prometne policije Rijeka (list 6-7 spisa), dokaz o uplati (list 9 spisa), izvid štete s fotografijama oštećenja (list 10-17 spisa), policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 06800371628 (list 18 spisa), dopise tužitelja (list 19-21 spisa), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 22-40 spisa).
8. Kako tuženi u za to predviđenom roku nisu dostavili odgovor na tužbu ili neko drugo očitovanje na zahtjev suda te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi za takvo postupanje, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, sud je temeljem odredbe članka 331. b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. te članka 155. Zakona o parničnom postupku pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7 toč.1), uvećano za pdv 25 %, (iznos od 37,50 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, sveukupno iznos od 227,32 eura.
Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.
Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23).
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe.
U Rijeci, 30. srpnja 2026.
Sudac
Darija Knez Grbčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:
Valentina Burazer
DNA:
- pun. tužitelja
- prvotuženiku
- drugotuženoj
