REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-2816-2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja DK, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maruška Ujević, odvjetnica iz Zagreba, Preradovićeva 29, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Gruda, radi odbijanja ulaska u Republiku Hrvatsku, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženi zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Gruda, KLASA: UP/I-212-02/23-03/1808 od 20. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je ulazak tužitelju u Republiku Hrvatsku jer da se radi o osobi za koju je izdano upozorenje u svrhu zabrane ulaska, budući da se isti nalazi u nacionalnoj evidenciji.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te navodi kako se tužitelju ulazak može zabraniti isključivo na temelju obrazložene odluke u kojoj se precizno navode razlozi zabrane, a ista se izdaje u obliku standardiziranog obrasca koji obrazac popunjava tijela koji u skladu s nacionalnom pravom ima ovlasti zabraniti ulazak. Ističe kako je tuženik propustio cijeniti sve okolnosti tužiteljeva slučaja iz kojih jasno i nedvojbeno proizlazi da se tužitelj bavi kupovinom motornih vozila i dijelova za motorna vozila, da ima uredan obiteljski život te se protiv njega ne vodi kazneni postupak te ne postoji niti jedan razlog za odbijanje ulaska u Republiku Hrvatsku.

3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je 20. svibnja 2023. tužitelj pješice pristupio ulaznoj graničnoj kontroli na MCGP Karasovići, te je graničnom kontrolom preko Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom za istog se oglasio tzv. "crveni alarm" kako se isti nalazi u tjeralicama ili objavama za osobom u evidenciji određenih stranaca ili u evidenciji određenih mjera diskretnih provjera. Daljnjom provjerom utvrđeno je kako se predmetni vodi u evidenciji operativnih mjera diskretnih provjera koju je raspisala Služba organiziranog kriminaliteta Ministarstva unutarnjih poslova s rokom vođenja do 13. rujna 2027. Također u slučaju zatjecanja predmetnog je u crvenom alarmu navedeno kako je o tome potrebno izvijestiti Regionalni centar Sigurnosno obavještajne agencije i operativno komunikacijski centar Sigurnosno obavještajne agencije, budući da navedena mjera u trenutku pristupanja tužitelja na granični prijelaz sukladno svemu navedenom bila aktivna, te kako je u istoj navedeno da je tužitelju bilo potrebno onemogućiti ulazak u Republiku Hrvatsku radi nacionalne sigurnosti, doneseno osporavano rješenje koje je u cijelosti zakonito.

5. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

6. Budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), pri čemu tužitelj nije u tužbi izrijekom tražio održavanje rasprave, sud je donio odluku bez održavanje rasprave, te ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Člankom 50. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20, 114/22, 151/22) propisano je da državljaninu treće zemlje koji ne ispunjava uvjete za ulazak propisane Zakonikom o Schengenskim granicama ili Uredbom EU 2018/1240 odbit će se ulazak u Republiku Hrvatsku o čemu Ministarstvo, putem policijske postaje nadležne za kontrolu prelaska državne granice, donosi rješenje.

8. Dakle, predmetni propis predviđa donošenje rješenja i to na obrascu predviđenom Pravilnikom o postupanju prema državljanima trećih zemalja (Narodne novine, broj 136/21 – dalje: Pravilnik). Prema članku 50. stavku 5. Zakona o strancima, ministar Pravilnikom propisuje način postupanja prema državljanima trećih zemalja te izgled i sadržaj obrasca rješenja o odbijanju ulaska i tehničkim uvjetima za boravak na graničnom prijelazu.

9. Budući da je člankom 12. stavkom 4. i 5. Pravilnika propisan obrazac rješenja o odbijanju ulaska (obrazac 2) pri čemu je i Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 49/07 i 110/21, dalje: ZUP) predviđeno da se rješenje može izdati na propisanom obrascu, a osporavano rješenje izdano je upravo na obrascu kakvog propisuju odredbe navedenog Pravilnika i u istome i obrazloženi i navedeni razlog zbog kojih je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku (osoba za koju je izdano Upozorenje u svrhu zabrane ulaska – u nacionalnoj evidenciji ) neosnovani su prigovori koje tužitelj ističe u tužbi i isti ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

10. S obzirom na razloge odbijanja ulaska tužitelju u Republiku Hrvatsku, sud je izvršio uvid u podatke Sigurnosno obavještajne agencije koji su označeni stupnjem tajnosti, a na kojima se temelji zabrana ulaska u Republiku Hrvatsku, u smislu članka 61. ZUS-a i članka 18. Zakona o tajnosti podataka (Narodne novine, 79/07 i 86/12). Naime, budući da se radi o klasificiranim podacima od interesa za Republiku Hrvatsku, te da pristup istima ima ograničen broj osoba, to čini zapreku za otkrivanje tih podataka i obrazlaganje istih u presudi, ali, s obzirom na izvorne podatke utvrđene uvidom, sud je ocijenio da je u trenutku donošenja osporavanog rješenja postojalo upozorenje u odnosu na tužitelja temeljem čega je ovlašteni službenik primjenom citiranih zakonskih odredbi donio osporavano rješenje.

11. Dakle, budući da je osporavano rješenje doneseno na način i u obliku izričito propisan Zakonom (propisani obrazac) te da je sud uvidom u klasificirane podatke utvrdio da je u trenutku donošenja osporavanog rješenja, postojalo upozorenje da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, sud ocjenjuje da je predmetno rješenje izdano zakonito, slijedom čega je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

12. Imajući u vidu navedeno, sud nije provodio dokazni prijedlog saslušanja tužitelja ocijenivši isti nesvrsishodnim.

13. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Maruška Ujević – e- komunikacijom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Grude

3. U spis