Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1578/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Horvat te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužitelja UN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. kojeg zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, protiv tuženika Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Krapina, Magistratska 1, OIB: 20042466298, radi utvrđivanja obveze sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun KLASA: UP/II-410-08/23-01/64, URBROJ: 2140-07/3-24-2 od 31. siječnja 2024.
II Poništava se Privremeno rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bedekovčina KLASA: UP/I-931-01/22-01/18, URRBROJ: 2140-8-4-1-23-5 od 22. ožujka 2023.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv Privremenog rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bedekovčina KLASA: UP/I-931-01/22-01/18, URRBROJ: 2140-8-4-1-23-5 od 22. ožujka 2023. kojim je tužitelju, kao nositelju prava na nekretninama, utvrđena obveza sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], za čestice na području k. o. [katastarska općina] koje su navedene u posjedovnom listu broj 18, sveukupne površine 22572 m2, u iznosu od 1.079,49 EUR. Utvrđeno je da će se, nakon završenog postupka upisa u katastarski operat i zemljišne knjige, nositeljima prava izdati konačno rješenje kojim će se utvrditi visina konačnog iznosa kojim su obvezni sudjelovati u sufinanciranju katastarske izmjere, visina do tada uplaćenog iznosa te razlika za uplatu ili povrat preplaćenog iznosa.
2 Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je Odluka Općine Bedekovčina donesena protivno zakonu, da nije razvidno na temelju čega je utvrđena površina zemljišta i visina obveze, da nekretnine koje su navedene u posjedovnom listu ne odgovaraju stvarnom stanju te će vlasništvo tužitelja (i površine koje mu pripadaju) tek biti utvrđene izmjerom. Iz tužbe proizlazi da se protivi utvrđivanju predmetne obveze, da zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i prvostupanjskog tješenja, te da osporava zakonitost Odluke [adresa] o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], koja je pravna osnova za utvrđenje predmetne obveze.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke
6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS), nakon što je utvrdio da tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, dok iz stanja spisa proizlazi da je osporavano rješenje nezakonito.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je izvršio uvid u ovosudni spis predmeta poslovni broj: Us I-1036/2023.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Nije bilo sporno da je tužitelj nositelj prava na nekretninama u smislu odredbe članka 2. Odluke, jer je upisan u posjedovni list broj 18 k. o. [katastarska općina] kao posjednik zemljišnih čestica ukupne površine 22.572 m2.
8. Sporna je zakonitost osporavanih rješenja i zakonitost Odluke Općine [adresa] o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku Općinu [katastarska općina] (Službenik glasnik Krapinsko-zagorske županije, broj 32/22., 36/22., 51/22., dalje Odluka), koja je pravna osnova za utvrđenje predmetne obveze.
9. Odredbom članka 8. stavka 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine br. 112/2018, 39/2022, dalje ZKIDN) propisano je da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova.
10. Odredbom članka 8. stavka 16. ZKIDN-a propisano je da će se Odlukom iz stavka 13. ovoga članka odredit visina sredstava koju trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu.
11. Odredbom članka 8. stavka 17. ZKIDN-a propisano je da ukupan iznos sredstava iz stavka 16. ovoga članka ne može biti veći od iznosa koji osigurava pojedina jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave za potrebe obavljanja poslova iz Programa iz stavka 2. ovoga članka.
12. Općinsko vijeće Općine Bedekovčina je temeljem članka 8. stavka 13. ZKIDN- a donijelo spornu Odluku. Prema članku 3. Odluke, visina sredstava kojima nositelji prava na nekretninama sudjeluju u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere iz članka 1. odluke, određuje se u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,0478 eura/m2 odnosno 0,36 kn/m2.
13. U prvostupanjskom i osporenom rješenju obrazloženo je da je pravna osnova obveze osporavana Odluka te da je tužitelj, kao nositelj prava na nekretnini, obveznik plaćanja obveze u iznosu od 1.079,49 EUR. Tuženik je naveo da je prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbama Odluke te da on nije ovlašten ocjenjivati zakonitost općeg akta jedinice lokalne samouprave.
14. Sud je izvršio uvid i pročitao spis ovog suda u upravnom sporu poslovni broj Us I-1036/2023, koji se vodi između različitog tužitelja ali protiv istog tuženika i radi istovjetne upravne stvari i istih spornih pravnih pitanja, samo za drugu zemljišnu česticu, a u kojem je Općina Bedekovčina dostavila očitovanje klasa UP/I-931-01/22-
01/17, ur. broj 2140-8-4-1-24-8 od 17. listopada 2024. s privicima. Sud isprave dostavljene u spisu poslovni broj Us I-1036/2023 (očitovanje Općine Bedekovčina klasa UP/I-931-01/22-01/17, ur. broj 2140-8-4-1-24-8 od 17. listopada 2024.) nije ponovo dostavio tuženiku na očitovanje u ovom upravnom sporu, budući da je tuženik stranka u upravnom sporu poslovni broj Us I-1036/2023 te mu je ova isprava uredno dostavljena u navedenom sporu i tuženik ju posjeduje.
15. Iz navedenog očitovanja Općine Bedekovčina od 17. listopada 2024. razvidno je da je u istom navedeno da Općina Bedekovčina smatra da nije prekoračila ograničenje propisano člankom 8. stavkom 16. Zakona.
16. Ovaj sud je na temelju isprava koje prileže spisu utvrdio da članak 3. Odluke nije u suglasnosti sa odredbom članka 8. stavka 17. ZDIKN-a, kojeg je, prema stavu ovog suda, potrebno tumačiti na način da ukupan iznos sredstava kojeg trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu ne može biti veći od iznosa kojeg je dužna osigurati pojedina jedinica (u ovom slučaju Općina [adresa]) za potrebe obavljanja poslova izmjere (katastarske općine [katastarska općina]). Naime, sud smatra da iz citirane odredbe članka 8. stavka 17. ZDIKN-a jasno proizlazi da je i sama općina dužna osigurati određen iznos svojih proračunskih sredstava u tu svrhu.
17. Dakle, prema stavu suda, Općina Bedekovčina dužna je iz svojih proračunskih sredstava osigurati najmanje 50 % od ukupnog iznosa potrebnih sredstava, dok su nositelji prava na nekretninama dužni osigurati najviše 50% ukupnog iznosa potrebnih sredstava.
18. Iz članka 3. Ugovora o javnoj nabavi usluga, Katastarska izmjera i izrada elaborata katastarske izmjere za područje više katastarskih općina, Grupa 9, sklopljenog u lipnju 2022. između Državne geodetske uprave (dalje u tekstu: DGU) i Općine Bedekovčina s jedne strane kao naručitelja, i Zajednice ponuditelja Geoprojekt d.o.o., Geo grupe d.o.o. i GEO-GAUSS d.o.o. s druge strane kao izvršitelja (dalje u tekstu: Ugovor), razvidno je da:
- ukupna vrijednost usluge izrade katastra nekretnina za k. o. [katastarska općina] iznosi 12.561.164,00 kn bez PDV-a, odnosno 15.701.454,97 kn s PDV-om. Odredbom članka 4. Ugovora ugovoreno je da će potrebna sredstva osigurati:
- DGU 40%, odnosno 5.024.465,60 kn bez PDV-a, odnosno 6.280.570,00 kn s PDV
- Općina Bedekovčina 60% odnosno 7.536.698,40 kn bez PDV-a, odnosno 9.420.872,98 kn s PDV.
19. Dakle, prema odredbi članka 8. stavka 17. ZDIKN-a, Općina Bedekovčina dužna je za izmjeru katastarske općine [katastarska općina] osigurati ukupan iznos od 9.420.872,98 kn s PDV (1.250.364,71 eura), i to na način da sama općina snosi najmanje 50% iznosa, odnosno najmanje 4.710.436,49 kn s PDV-om (625.182,35 eura), dok samo preostali dio sredstava (u najviše istom iznosu) smije pribaviti od nositelja prava.
20. Iz očitovanja Općinskog načelnika Općine Bedekovčina klasa UP/I-931-01/22- 01/17, ur. broj 2140-8-4-1-24-8 od 17. listopada 2024. proizlazi:
- da ukupna površina katastarske općine [katastarska općina] iznosi 26.169.091,62 m2
- da prema dosad izdanim rješenjima ukupno zaduženje nositelja prava iznosi 840.166,37 eura
21. Iz navedenog jasno proizlazi da iznos za koji su zaduženi nositelji prava (840.166,37 eura) premašuje 50 % iznosa (za koji se može teretiti nositelje prava) za čak 214.984,02 eura, odnosno da se iznosom od 0,36 kn/m2 (0,0478 eura/m2), koji je određen spornom Odlukom, znatno premašuje iznos koji prema odredbama ZDIKN-a smiju snositi nositelji prava na nekretninama.
22. Nadalje, ukoliko se površina katastarske općine [katastarska općina] (26.169.091,62 m2) pomnoži s 0,36 kn (odnosno 0,0478 eura), dobije se iznos od 9.420.872,98 kn (odnosno 1.250.882,57 eura), koji u kunama predstavlja točno ukupan iznos s PDV- om koji je (ukupno) dužna osigurati Općina Bedekovčina za katastarsku izmjeru katastarske općine [katastarska općina] (dok u eurima čak premašuje iznos za oko 500 eura), iz čega proizlazi da je Općina Bedekovčina svojom Odlukom faktično prenijela 100% troškova katastarske izmjere na nositelje prava, a ne samo 50%, kako je to dopušteno odredbama ZDIKN-a.
23. Iz navedenog jasno proizlazi da članak 3. Odluke nije suglasan s odredbom članka 8. stavka 17. ZDIKN-a.
24. S obzirom na ova utvrđenja suda, sud utvrđuje da su osporavana rješenja donesena na temelju nezakonite odredbe članka 3. Odluke, radi čega je sud osporavana rješenja ocijenio nezakonitima te je ista poništio na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a.
25. Prema odredbi članka 159. stavka 1. ZUS-a ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon.
26. Navedenom odredbom uređeno je rješavanje antinomija između zakona i općeg akta, odnosno dana je ovlast svakom sudu u svakom sudskom postupku, pa tako i prvostupanjskom upravnom sudu u upravnom sporu, neposredno primijeniti zakon umjesto nezakonite odredbe općeg akta. Ova odredba omogućuje sudu da zanemari nezakonitu odredbu općeg akta i primijeni odgovarajući zakon kako bi zaštitio prava stranaka u sporu. Dakle, upravni sud u upravnom sporu je ovlašten ocijeniti zakonitost općeg akta s učinkom na stranke u sporu (inter partes), a ne i s učinkom erga omnes (što je ovlast Visokog upravnog suda u slučaju ukidanja općeg akta).
27. Prema odredbi članka 12. stavka 3. točke 2. ZUS-a o zakonitosti općeg akta odlučuje Visoki upravni sud. Javnopravno tijelo zaista nije ovlašteno ocjenjivati zakonitost općeg akta, već je ovlašteno zatražiti ocjenu zakonitosti općeg akta. Odredba članka 12. stavka 3. točke 2. ZUS-a odnosi se na postupak ocjene zakonitosti općeg akta s učinkom erga omnes (prema svima), dok članak 159. stavak 1. ZUS-a omogućuje sudu da u konkretnom predmetu neposredno primijeni zakon umjesto nezakonite odredbe općeg akta, s učinkom inter partes (između stranaka u sporu). Neovisno o tome što su rješenja javnopravnih tijela sukladna predmetnoj Odluci, ovlast i dužnost je ovog Suda neposredno primijeniti Zakon i tako spriječiti protuzakonito prebacivanje tereta sufinanciranja na tužiteljicu pa makar se radilo o privremenom rješenju. Dakle, ovaj Sud je utvrdio da je odredba članka 3. Odluke nezakonita te je to jasno argumentirao, nakon čega je sukladno ovlasti iz članka 159. stavka 1. ZUS-a, neposredno primijenio Zakon na konkretan slučaj kako bi zaštitio prava tužiteljice. Ovakvo postupanje Suda je u skladu s njegovim ovlastima i ciljem ZUS-a da osigura zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba.
28. U ovom slučaju sud nije podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti spornog općeg akta, jer je sud imao u vidu da je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usoz-105/2025-3 od 18. srpnja 2025. utvrđeno da ne postoje pretpostavke za odlučivanje o zakonitosti sporne odluke.
29. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS-a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 1.250,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak radnji u upravnom postupku jer se ne radi o trošku upravnog spora, te je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 20. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, Matije Gupca 30, [adresa] Zabok
2. Krapinsko-zagorska županija, Upravi odjel za financije i proračun, Magistratska 1, [adresa] Krapina
3. U spis
