REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I- 28/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FV, iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostava Koprivnica, Koprivnica, radi uklanjanja, 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Varaždinu, Ispostava u Koprivnici, KLASA:UP/I-362-02/23-02/1245, URBROJ:443-02-04-15-23-5 od 4. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je investitoru [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vlasnika ZV i tužitelja da u roku od 120 dana ukloni zatvorenu terasu, tlocrtnih dimenzija 6,7 x 9,5m, konstrukcije izvedene čeličnim stupovima, drvenog dvostrešnog krovišta, zatvorena ceradom, izgrađenu bez građevinske dozvole u dvorišnom dijelu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], pod uvjetima i na način detaljno određenih točkama 1. do 5. osporavanog rješenja
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako za navedenu terasu postoji uporabna dozvola, te da je na sadašnjoj terasi stavljena cerada koja nije fiksna, kao da je krovište od lima ili crijepa te sama cerada sa svih strana se može dići u bilo koje vrijeme.
3. Iako to izričito ne navodi iz sadržaja tužbe proizlazi da traži poništenje osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Ističe kako činjenično stanje zatečeno prilikom očevida nije odgovaralo stanju odobrenom uporabnom dozvolom.
5. Predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, a prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj, vlasnik obrta [obrt] u svojstvu investitora, izvršio rekonstrukciju ugostiteljskog prostora na adresi A. [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je tijekom 2022. i početkom 2023. godine, dogradio zatvorenu terasu, tlocrtnih dimenzija 6,7x9,5m, na mjestu prethodno izgrađene koja je krajem 2022. oštećena u požaru. Spisu predmeta prileži zapisnik o inspekcijskom pregledu od 14. studenoga 2023. i 24. studenoga 2023. sa pripadajućim fotografijama.
10. Imajući u vidu navedeno, budući da je tužitelj gradnji predmetne zatvorene terase koja je detaljno opisana izrekom osporavanog rješenja, pristupio bez valjanog odobrenja za građenje, što isti ne dovodi u sumnju, to osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na njegovu štetu.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da je za predmetnu terasu izdana uporabna dozvola, ističe se kako spisu predmeta prileži izvedbeni projekt od veljače 2013., potvrda glavnog projekta 24. siječnja 2013., te preslika uporabne dozvole od 30. kolovoza 2013., a iz kojeg proizlazi, što pravilno zaključuje tuženik da zatvorena terasa zatečena prilikom inspekcijskog nadzora ni po jednom parametru ne odgovara projektom predviđenoj pergoli, a za koju je bila izdana uporabna dozvola. Naime zatvorena terasa nije istih tlocrtnih dimenzija, konstruktivno je drugačije izvedena, te je izvedeno dvostrešno krovište s pokrovom, prilikom čega se ceradom zatvorene i sve preostale tri bočne strane, te je tako dobivena zatvorena terasa čime su se promijenili i zadani lokacijski uvjeti te se utjecalo na više temeljnih zahtjeva za građevinu od kojih su neki: mehanička otpornost i stabilnost, sigurnost u slučaju požara, sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, slijedom čega se navedeni prigovor tužitelja, ocjenjuje neosnovanim.
12. Imajući u vidu navedeno, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, te je valjalo stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1.
ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. PV, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured u Varaždinu, Ispostava Koprivnica, Koprivnica
3. U spis
