REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj:Pp-15864/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PC, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Klasa:211-07/25-4/77626, Urbroj:511-12-28-25-2 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što dana 17. veljače 2025. u 00:00 sati u mjestu Kaštel Sućurac, općina Kaštela, ulica Dr. Ante Starčevića kućni broj 17, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi VOLIM SVE BILO d.o.o. koje je vlasnik vozila N1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole (01. veljače 2025.) odjavio vozilo, donio prometnu dozvolu radi poništenja i vratio registarske pločice,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 12. istog Zakona, pa se temeljem istog propisa

pa mu sa temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor.

1.1 Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je bio pozivan na ročište pred ovim sudom za dan 15. srpnja 2026., na koji poziv se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost.

3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor koji je zaprimljen u Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela dana 17. listopada 2025., a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozorena, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid Obavijest o počinjem prekršaju s povratnicom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa:211-07/25-8/156815, Urbroj:511-12-28-25-1 od 10. lipnja 2025., Izvadak iz sudskog registra za tvrtku VOLIM SVE BILO d.o.o., Pretragu po vozilu i dokumentu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5.1. Okrivljenik u žalbi (prigovoru na obavezni prekršajni nalog) navodi kako vozilo navedeno u prekršaju nije u njegovom posjedu iako glasi na firmu koje je on bio vlasnik, niti ima spoznaju gdje se nalazi pa samim time nije u mogućnosti obaviti nikakve radnje vezane za isto. Navodi kako ne posjeduje vozačku dozvolu niti upravlja motornim vozilom pa je to za njega obavljao HC koji je u posjedu navedenog vozila. Zbog moždanog udara bio je onesposobljen za rad i već drugu godinu nije u kontaktu sa HC.

5.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je neuvjerljivom. Naime iz svih dokaza provedenih u postupku, nedvojbeno je utvrđeno, da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole (01. veljače 2025.) odjavio vozilo, donio prometnu dozvolu radi poništenja i vratio registarske pločice.

5.3. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole (01. veljače 2025.) odjavio vozilo, donio prometnu dozvolu radi poništenja i vratio registarske pločice i ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 250. stavka 2., a kažnjiv po članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ih je stoga ovaj Sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu što je isti do sada bio prekršajno kažnjavan, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom minimumu, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Omišu, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.