REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-504/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marijani Milošević, u izvanparničnom postupku predlagateljice ZH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, Tuškanova 32, i protustranke ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 20. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 1. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 1. srpnja 2026. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je predlagateljica osiguranja investitor izgradnje odnosno rekonstukcije na stanu u [adresa], koji se nalazi na tavanu zgrade, upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] oznake [adresa] (od čega Dvorište površine 399 m2, Spremište površine 12 m2 i Stambena zgrada, [adresa] površine 180 m2) sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Predlagateljica navodi da je predmetni stan u vlasništvu majke predlagateljice osiguranja FH iz [adresa], kao neodređeni idealni dio zgrade. Protivnik osiguranja bio je izvođač radova na podnoj podlozi - estrih glazuri koja je postavljena na pod cjelokupnog stana odnosno u površini od okvirno 130 m2. Predlagateljica navodi da je za izvedene radove platila je protivniku osiguranja 4.000,00 eura na ime akontacije prilikom ugovaranja radova te 4.000,00 eura po izvršenim radovima. Navodi da je je neposredno po izvedenim radovima, podna podloga - estrih glazura u cijelosti ispucala, ne može se koristiti i mora se ukloniti , a da je o navedenim nedostacima predlagateljica osiguranja izvijestila protivnika osiguranja, koji međutim nije ništa poduzeo niti predložio način uklanjanja nedostataka. Predlagateljica osiguranja navodi da ne može koristiti stan niti nastaviti sa radovima na rekonstrukciji stana, a bez predmetnog osiguranja dokaza postoji bojazan da predlagateljica osiguranja u sudskom postupku neće moći izvesti potrebne dokaze koji se odnose na utvrđenje nastanka i uzroka štete.
Predlagateljica predlaže da se izvrši osiguranje dokaza i to očevidom na nekretnini u [adresa], u stanu na tavanu zgrade, upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] oznake [adresa] (od čega Dvorište površine 399 m2, Spremište površine 12 m2 i Stambena zgrada, [adresa] površine 180 m2) sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, vještačenjem od strane vještaka građevinske struke radi utvrđenja nedostataka u izvedenim radovima protivnika osiguranja, te uzroka nedostataka radova.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
Čl. 274. ZPP propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
4. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je vlasnik nekretnine njezina majka FH, a priložila je zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1583/4, Dvorište površine 399 m2, Spremište površine 12 m2 i Stambena zgrada, [adresa] površine 180 m2, iz kojega proizlazi da je FH upisana u 6/16 i 4/16 dijela, dok predlagateljica nije upisana kao vlasnik.
5. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čiju zaštitu traži od suda, a s obzirom na činjenicu da predlagateljica ZH nije vlasnik nekretnine, predlagatelj nema nikakva prava u odnosu na navedenu nekretninu. Iako je predlagateljica priložila Potvrdu glavnog projekta Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo, Klasa: 361-03/23-08/00042 od 3. lipnja 2024., izdanu na zahtjev ZH, vlasnik nekretnine je treća osoba FH, pa predlagatelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka. Kako iz prijedloga nije jasno koja prava ima predlagateljica u odnosu na predmetnu nekretninu, primjenom gore navedenih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Sudac
Marijana Milošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po pun.
2. Spis.
