REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2134/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika – pravne osobe Zagrebački holding d.o.o., zbog prekršaja iz članka 165. stavak 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba: 15/23, 42/23, 40/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26- 09/84, Ur.br: 251-13-01-1/138-26-23 od 19. siječnja 2026., temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik – pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa].,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi, citira se:
"što dana 12.01.2026. u 12:52 sati u Zagrebu, na lokaciji V. Ruždjaka ispred kbr. 22., ispred Dječjeg vrtića Savica, Područna kuća Savica-Jug na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s nogostupa nije uklonila snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda"
čime da je postupio protivno odredbi članka 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba: 15/23, 42/23, 40/24) i time počinio prekršaj iz članka 165. stavak 1. točka 53. iste Odluke,
II) Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Zagrebački holding d.o.o., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ističe da su navodi optužbe neosnovani te ničime dokazani da bi okrivljenik bio u obvezi s navedene lokacije ukloniti snijeg i led te se ne navodi temeljem kojeg akta ili sklopljenog pravnog posla između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. bi okrivljena pravna osoba imala obvezu za čišćenje snijega i leda s predmetne lokacije već se samo paušalno poziva na odredbu članka 151. Odluke o komunalnom redu kao i na obvezu okrivljene pravne osobe a ne na pojedinu podružnicu za koju smatra da je povrijedila predmetnu obvezu, niti je naznačio podružnicu koja je stvarni nositelj obaveze za predmetnu lokaciju. Nastavno ističe da su podružnice okrivljenika usuglasile svoje obaveze sa Gradom Zagrebom i obavljaju ugovorene djelatnosti isključivo sukladno usuglašenom programu, a predmetna lokacija nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje i održavanje iste nije obaveza Zagrebačkog holdinga d.o.o.
3. Sud je utvrdio da u spisu ne prileži materijalni dokaz, poruka elektroničke pošte kojom je komunalni redar putem službenog e-maila okrivljeniku ostavio obavijest da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led sa predmetne površine javne namjene, na lokaciji V. Ruždjaka ispred kbr. 22., ispred Dječjeg vrtića Savica, Područna kuća Savica-Jug na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti službena zabilješka o pozivu, već samo u spisu prileže dvije fotografije navedene površine sa koje je bila obveza uklanjanja snijega predstavljaju samo indicij koji nije potkrijepljen materijalnim dokazima pa sud smatra kako nije s potpunom sigurnošću dokazano da bi upravo okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja te da bi počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
4. Uzimajući u obzir činjenicu da u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačena podružnica okrivljenika, niti spisu predmeta prileži akt kojim je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda na predmetnoj lokaciji iz kojeg akta bi se moglo utvrditi odgovornost okrivljenika, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
Zagreb, 20. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, Zagrebački holding d.o.o., na adresu [adresa]
2. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. Pismohrana, ovdje.
