REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UCV, zbog prekršaja iz odredbi čl.109. st.2.a primjenom odredbe čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 30. listopada 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: UCV, s prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1957. u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odredbe čl.109. st.2. a primjenom odredbe čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), što bi dana 24. rujna 2023. u 11,50 sati na cesti D-118 u Korčuli upravljala biciklom marke "Giant", te što u kretanju ne bi držala potreban razmak iza drugog vozila za kojim se kretala, te time izazvala prometnu nesreću kojoj ima ozlijeđenih osoba.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/23-2/35260 i Ur.br:511-03-10-23-3 od dana 30. listopada 2023., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene UCV, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Naime, dana 24. rujna 2023. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Potom, sazvano je ročište žurnog postupka za dan 12. prosinca 2025. a na koje ročište se nije odazvala okrivljena ( naznaka pošte "adresa nepotpuna"), pa je ročište odgođeno, dok su izvanraspravno ispitani svjedoci službenik policije UC te EC i IC, oboje iz [adresa]. Nakon toga zakazano je ročište za dan 20. srpnja 2026., a na koje ročište se okrivljena kojoj je poziv za isto ročište uredno uručen preko e-oglasne ploče sukladno odredbi čl.145.st.5. a sve u svezi odredbe čl.109.a PZ-a (obavijest o pravima i obvezama uručene dana 03. prosinca 2021.) nije odazvala, pa je navedeno ročište sukladno odredbi čl.167.st.3. PZ-a, održano bez njene prisutnosti, pošto nazočnost okrivljene i njeno ispitivanje nije nužno potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Zatim su na ročištu dana 20. srpnja 2026. pročitani navodi iskaza svjedoka , službenika policije UC, te iskazi kao svjedoka EC i IC.
5. U svom iskazu kao svjedok službenik policije UC izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 24. rujna 2023. kada je negdje poslije 13,00 sati pristupio očevidu prometne nesreće koja se u 11,50 sati dogodila u Korčuli na cesti D-118, te da dolaskom na mjesto događaja prometne nesreće tu nije nikog zatekao, već u Domu Zdravlja u Korčuli zatekao okrivljenu UCV kojoj je pružena medicinska pomoć i koju su u Dom Zdravlja donijeli sudionici prometne nesreće EC i IC, te koji su usput u vozilu kojim su doveli okrivljenu prevezli i njen bicikl. Dodaje kako je u razgovoru sa okrivljenom koja je ispitana na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika tako i svjedocima koji su ispitani na zapisnik o ispitivanu svjedoka tj. suprugom okrivljene kao i IC te KC, došao do spoznaje da je EC upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dok je okrivljena upravljala biciklom, te se kretali cestom D-118 iz smjera Korčula prema trajektnom pristaništu, da bi dolaskom do raskrižja koje vodi prema mjestu [adresa] ČC upravljajući vozilom obavio radnju skretanja udesno, i u tom momentu dok je tu radnju vršio okrivljena svojim biciklom udarila u zadnju desnu bočnu stranu njegova vozila, uslijed čega je pala na pod zajedno s biciklom i zadobila tjelesne ozljede. Temeljem navedenog zaključio je da se ista nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, slijedom čega je u tom smislu izdan obavezni prekršajni nalog. Ističe kako isto tako mora reći da su oštećenja na biciklu bila na lijevoj ručici volana u vidu strugotina, oštećenje nogara u vidu strugotine boje sa nogara, zadnjeg lijevog dijela kostura bicikla u vidu točkica oštećenja i oštećenje lijeve pedale u vidu strugotine. Na kraju izjavljuje koliko se sjeća da na kolniku nisu postojali nikakvi tragovi koji bi uputili na baš točno mjesto prometne nesreće, dok je na vozilu bio oštećen zadnji desni dio tj. branik na zadnjem desnom dijelu ispao iz ležišta, te da su bila oštećenja u vidu ostrugotine boje i laka, i da je inače automobil kojim je upravljao EC bilo bijele boje, te da su oštećenja bila na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila iza zadnjeg kotača.
6. Svjedočeći EC navodi kako se sjeća zgode od dana 24. rujna 2023. u 11,50 sati kada je upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom D-118 iz smjera Korčule prema trajektnom pristaništu, a obzirom da živi u [adresa] imao je namjeru skrenuti udesno dolazeći na to raskrižje, te da je u jednom trenutku primijetio ispred sebe dvoje biciklista, time da se na prvoj bicikli koja je prometovala nalazila se ženska osoba a na drugoj muška osoba i koja muška osoba je davala znak rukom kao da će također skrenuti put Lumbarde, da bi u tom trenutku obišao te bicikle automobilom, i onda u momentu skretanja put Lumbarde osjetio udarac bicikla u zadnji dio automobila. Napominje kako ne zna je li okrivljena znala da bi trebala skrenuti put Lumbarde obzirom da je kasnije saznao da se radio o bračnom paru i da ista nije vidjela znak rukom koji je dao njen suprug obzirom da se kretala ispred njega. Ističe kako se dakle ni u jednom momentu nije kretao neko vrijeme ispred bicikala već ih obišao u momentu skretanja put Lumbarde, te osjetio udarac u zadnji desni dio automobila i da se dakle sraz bicikla i automobila dogodio u momentu kada je već njegov prednji dio automobila bio u raskrižju.
7. IC prilikom svjedočenja navodi kako se sjeća zgode od dana 24. rujna 2023. kada se kao suvozačica nalazila u automobilu kojim je upravljao njen nevjenčani suprug EC, a automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], te da su se kretali iz smjera Korčule prema trajektnom pristaništu, s namjerom na raskrižju prema [adresa] ući u to raskrižje i nastaviti prometovati prema [adresa] obzirom da tamo prebivaju. Dodaje kako su se neposredno prije tog raskrižje gdje su trebali skrenuti ispred njih kretale dvije bicikle i to na biciklu bliže njima muška osoba, a ispred bicikla te muške osobe jedna ženska osoba za koje je kasnije saznala da su bračni par, da bi ta muška osoba u jednom trenutku dala znak rukom kao da namjerava skrenuti put Lumbarde a što ova ženska osoba koja se nalazila na biciklu nije vidjela, i da je u tom trenutku njen nevjenčani suprug obišao te bicikle i počeo skretati udesno u raskrižju put Lumbarde i kada je već određenim dijelom vozila ušao u to raskrižje da je čula udarac u zadnji desni bočni dio vozila, da bi onda zaustavili vozilo i vidjeli gdje se bicikl i vozačica tog bicikla nalaze na kolniku u ležećem položaju, da bi potom kako uz pomoć njena supruga istu prevezli automobilom u Dom Zdravlja u Korčuli gdje joj je pružena pomoć, budući da je zadobila određene tjelesne ozljede, te još ističe kako se dakle konkretni događaj od momenta kada su ih obišli automobilom do udaraca bicikla u automobil odvio jako brzo.
8. Potom je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, liječnička svjedodžba ŽZHM Dubrovačko-neretvanske na ime okrivljene, te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljene i EC.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je za isto djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.
10. Naime, okrivljenoj se stavlja na teret da je počinila predmetno djelo prekršaja uslijed toga što nije dok je upravljala biciklom držala potreban razmak iza vozila za kojim je upravljala, međutim temeljem iskaza svjedoka, a poglavito EC kao vozača automobila tj. sudionika prometne nesreće i njegove nevjenčane supruge IC, koja se nalazila u automobilu kojim je upravljao njen nevjenčani suprug, dakle neposrednih sudionika i očevidaca ovog događaja, neprijeporno se utvrđuje da uzrok nastanka ove prometne nesreće nije postupanje okrivljene, tj. nedržanje potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, već upravo suprotno postupanje u danoj prometnoj situaciji svjedoka EC, koji je u cilju ulaska u raskrižje i skretanja udesno prema [adresa] gdje živi izvršio pretjecanje bicikla u pokretu, uslijed čega je u momentu skretanja u raskrižje došlo do sraza lijeve strane bicikla i zadnje desne bočne strane vozila kojim je upravljao EC, a kako to opisuje službenik policije u svom iskazu prema utvrđenim oštećenjima na navedenim vozilima. Dakle uzrok nastanka ove prometne nesreće prema navedenom nije predmetno djelo prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret, jer se ona a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka EC i njegove nevjenčane supruge IC ni u jednom trenutku nije kretala iza vozila kojim je upravljao EC, već da je upravo razlog nastanka ove prometne nesreće neoprezno pretjecanje prilikom započinjanja radnje skretanja udesno i ulaska u raskrižje upravo EC, koji je očito loše procijenio da će tu radnju moći izvesti a da do ove prometne nesreće neće doći, pa je slijedom svega naprijed navedenog okrivljenu je za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe.
11. Budući da je okrivljena za predmetno djelo prekršaja oslobođena od optužbe, temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
U Korčuli, 10. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj-putem e-oglasne ploče
- pismohrani
