Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, 52460 Buje – Buie
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell’ Istria 1, 52460 Buje – Buie
Posl.br. Ovr-335/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu toga suda Alenu Barbiću, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Ivane Liović, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija OIB:18683136487, zastupane po ODO-u Pazinu, protiv protivnika osiguranja RO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, 20. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Na temelju rješenja predlagateljice osiguranja- rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/I-471-02/2024-01/57, Ur. broj: 513 07-18-2026-95 od 16. ožujka 2026. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 398.094,23 eur uvećano za daljnje kamate koje na navedeni iznos teku od dana izvršnosti navedenog rješenja do dana uplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine i troškova ovog postupka osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućim počevši od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate,
određuje se prethodna mjera
predbilježbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio:
6629/252925 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) posebni dio nekretnine “S10” – u naravi stambena jedinica S10 na 2. katu zgrade - u planu posebnih dijelova zgrade obojan narančastom bojom, koja se sastoji se od hodnika, wc-a, predprostora, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom i dvije sobe, ukupne površine 55,72 m² , te ima pripadajuću loggiu i parkirno mjesto oznake PM 8 u podrumu zgrade, površine pripadaka 10,57 m2.
II Provedbom prethodne mjere predlagateljica osiguranja stječe založno pravo na nekretnini iz točke I ovog rješenja.
III Ova prethodna mjera određuje se do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
IV Predbilježbu će provesti Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč Parenzo.
V Protivnik osiguranja dužan je naknaditi predlagateljici osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 5.988,47 eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za određivanjem prethodne mjere predlagateljica osigiranja (dalje predlagateljica) u bitnome navodi da je na temelju rješenja predlagateljice- rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/I - 471-02/2024-01/57, Ur. broj: 513 07-18-2026-95 od 16. ožujka 2026. godine protivnik osiguranja (dalje protivnik) obvezan predlagateljici platiti iznos od 398.094,23 eur kao i daljnje zatezne kamate koje teku od dana izvršnosti rješenja pa do uplate. Protivnik da je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio: 6629/252925 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), posebni dio nekretnine “S10” – u naravi stambena jedinica S10 na 2. katu zgrade - u planu posebnih dijelova zgrade obojan narančastom bojom, koji se sastoji od hodnika, wc-a, predprostora, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom i dvije sobe, ukupne površine 55,72 m² te ima pripadajuću loggiu i parkirno mjesto oznake PM 8 u podrumu zgrade, površine pripatka 10,57 m2. Predmetno rješenje da nije postalo ovršno u upravnom postupku, pa je potrebno određivanje prethodne mjere, jer postoji opasnost da bi se bez ovog postupka osiguranja tražbine utvrđene navedenim poreznim rješenjem onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Razlozi u prilog toga da proizlaze iz detaljnog obrazloženja samog rješenja, ali i iz činjenice da je protivnik nakon što je dana 8. kolovoza 2025. godine primio Zapisnik o provedenom poreznom nadzoru Klasa: UP/I-471 -02/2024-01157, Ur.broj:513-07-18-2025-86 te na isti zapisnik podnio prigovor dana 1. rujna 2025. godine, odnosno u trenutku kad da je imao saznanja o utvrđenoj obvezi prema nadležnom poreznom tijelu, poduzeo radnje u cilju prodaje nekretnina u svom vlasništvu u centru Grada Poreča. Odnosno da je dana 2. listopada 2025. godine u svojstvu prodavatelja sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem su kupci DO, OlB: [osobni identifikacijski broj] i NO, OlB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po IO, temeljem specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Tanje Ferenc, broj: OV - 2004/2025 od 15. travnja 2025. godine. Predmet kupoprodajnog ugovora da je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, označene kao: k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 1009 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: 20. Suvlasnički dio: 7987/252925 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -17) posebni dio nekretnine 5”, u naravi stambena jedinica S15 na 2. katu zgrade - u planu posebnih dijelova zgrade obojan svijetlo plavom bojom, koja se sastoji od hodnika, wc-a, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, kupaonice i dvije sobe, ukupne površine 66,48 m2, te ima pripadajuću loggiu i parkirno mjesto oznake PM 9 u podrumu zgrade, ukupne površine pripadaka 13,39 m2, u cijelosti. Nekretnina da je prodana po kupoprodajnoj cijeni od 435.000,00 eur. Nadalje da je dana 2. listopada 2025. godine u svojstvu prodavatelja sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s kupcem JO, OlB: [osobni identifikacijski broj], predmet kojeg da je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, označena kao: k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1009 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], i to: 26. Suvlasnički dio: 7619/252925 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23) posebni dio nekretnine ”S21” u naravi stambena jedinica S21 na 3. katu zgrade u planu posebnih dijelova zgrade obojan svijetlo ljubičastom bojom, koja se sastoji se od hodnika, wc-a, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, predprostora, kupaonice i dvije sobe, ukupne površine 60,08 m2, te ima pripadajuće dvije loggie i parkirno mjesto oznake PM 2 u podrumu zgrade ukupne površine pripadaka 16,11 m2 u cijelosti. Nekretnina da je prodana po kupoprodajnoj cijeni od 405.000,00 eur. Porezni obveznik (protivnik) da je navedene nekretnine, kao i nekretninu koja je predmet ovog prijedloga, stekao dana 25.11.2021. godine kreditom KENTBANKE d.d. Zagreb, Gundulićeva, poslovnica Osijek, Kapucinska 31, OlB: [osobni identifikacijski broj] isplaćenim u iznosu od 785.000,00 eur dana 22.12.2021. godine i to na račune založnih dužnika ULIXES d.o.o., OlB:41038228772, Poreč Vrvari, Stancija Portun 18 i VILLA NAR d.o.o., OlB:83469828790, [adresa]. Na navedenim, a prodanim nekretninama, da je bilo upisano založno pravo KENTBANKE d.d. temeljem sporazuma broj 5027012936 o zasnivanju založnog prava na nekretnini od 25.11.2021. godine radi osiguranja novčanog iznosa od 785.000,00 eur uvećano za iznos ugovorene kamate od 2,60 % godišnje, koje da je brisano. Ističe da je kod poreznog obveznika (protivnika) RO obavljen nadzor po članku 88. Zakona o porezu na dohodak za razdoblje od 1.1.2017. do 31.12.2022. godine temeljem kojeg je dana 16.3.2026. godine izdano porezno rješenje Klasa: UP/l-471-02/2024-01/57, Ur.broj: 513-07-18-2026-95 kojim je utvrđena obveza poreza na dohodak od drugog dohotka po osnovi razlike vrijednosti imovine i visine sredstava stečenih za 2021. godinu u iznosu od 398.094,23 eur. Porezna uprava da je u postupku uspoređivanja podataka o poreznom obvezniku prikupljenih na temelju odredbi Zakona o porezu na dohodak i podataka koji su prikupljeni kroz ostale porezne postupke prikupila javno dostupne podatke o poreznom obvezniku, kao i podatke o imovini dostupnoj kroz sustave za razmjenu podataka između nadležnih institucija i Porezne uprave. Usporedba podataka u provedenom poreznom nadzoru da je pokazala znatna odstupanja između uobičajenih primitaka poreznog obveznika i nastalih izdataka za nabavljenu imovinu te utrošena sredstva za potrošnju. Sukladno članku 7. OPZ – a da je poreznom obvezniku omogućeno da se očituje o brojnim činjenicama i okolnostima bitnim za utvrđivanje porezne obveze. Nadalje, u svezi provedenog poreznog nadzora kod poreznog obveznika RO prema članku 88. stavak 2. OPZ - a u poreznom postupku da je teret dokaza za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez. Porezna uprava da je tijekom poreznog razdoblja uspoređivala podatke o navedenom poreznom obvezniku te na temelju uspoređenih podataka da se prikupilo i ostale podatke bitne za oporezivanje. Budući da je usporedba podataka pokazala znatna odstupanja između uobičajenih primitaka poreznog obveznika i nastalih izdataka za nabavljenu imovinu i utrošena sredstva za potrošnju, Porezna uprava je u postupak provjere pozvala poreznog obveznika da popuni obrazac Izjave fizičke osobe o izvorima stjecanja imovine, propisan odredbama posebnog propisa, a što on da nije učinio. Predlagatelj navodi da je usporedbu podataka Porezna uprava provela na temelju svih podataka o ostvarenom dohotku, ostvarenih primitaka koji se ne smatraju dohotkom, a i drugih neoporezivih primitka i tražbina te podataka o nabavljenoj nepokretnoj, pokretnoj i drugoj imovini te drugim izdacima tijekom poreznog razdoblja. Usporedba da je obavljena na temelju podataka s kojima raspolaže Porezna uprava, podataka koje je priopćio porezni obveznik u postupku poreznog nadzora koji je uslijedio neposredno nakon same provjere te podataka iz drugih izvora. Porezno tijelo da je slijedom gore iznijetog, koristeći se dostupnim podacima iz Informacijskog sustava Porezne uprave, dostavljenim podacima poreznog obveznika te raspoloživim bankovnim podacima, izvršilo prikupljanje i uspoređivanje podataka o imovini poreznog obveznika i izvorima sredstava za razdoblje poreznog nadzora od 1.1.2017. do 31.12.2022. godine. Prilikom izračuna rukovodilo se usporedbom stavljajući u odnos vrijednosti imovine i dokazanu visinu sredstava za njezino stjecanje. Provedenim poreznim nadzorom da je utvrđeno, pregledom dostavljene dokumentacije od poslovnih banaka da su izvršene gotovinske uplate u iznosu od 1.802.035,00 kn od strane poreznog obveznika na svoje osobne račune a za koje isti nije dokazao izvore sredstava, da je porezni obveznik primao znatne uplate od jedne fizičke osobe na svoje osobne račune iz tuzemstva i inozemstva u sveukupnom iznosu od 3.148.862,00 kn za koja sredstva također nije dokazao izvor sredstava. Nadalje da je dao pozajmice povezanim pravnim osobama, da je stekao nekretnine vrijednosti od 1.313.939,25 kn, a koje nisu kupljene sredstvima iz kredita (nastavno je navedena kupovina ostalih nekretnina u nadziranom razdoblju kreditom KENTBANKE d.d. Zagreb); da je porezni obveznik imao značajnije izdatke putem svojim osobnih računa za životne troškove te ulaganja u nekretnine, razne isplate u korist fizičkih i pravnih osoba u sveukupnom iznosu od 957.639,28 kn, da je porezni obveznik pokušao nevjerodostojnom dokumentacijom dokazati primljene gotovinske zajmove od fizičkih osoba u vrijednosti od 100.000,00 eur, 1.200.000,00 kn i 1.135.000,00 kn. Dakle, od strane poreznog obveznika da nadležnom poreznom tijelu nisu dostavljeni traženi dokazi kojima bi porezni obveznik učinio vjerojatnim da se u opisanim novčanim transakcijama doista radilo o dokazanim izvorima sredstava primljenih kao pozajmice na svoje račune, kao što nije dokazao prim itak gotovinskih zajmova od strane određenih fizičkih soba. Opisano da ukazuje na to da predmetne uplate ne predstavljaju dokazani izvor primitaka za stjecanje imovine poreznog obveznika, da ostale gotovinske uplate koje je isti vršio na svoje osobne račune nisu opravdane kao dokazani izvor primitaka kao što nije učinio vjerojatnim i da je primio gotovinske zajmove od određenih fizičkih osoba. Budući da je Porezna uprava u tijeku prikupljanja podataka i njihove usporedbe utvrdila da izvori za imovinu RO nisu dokazani, pokrenulo je po toj osnovi utvrđivanje drugog dohotka po osnovi razlike vrijednosti imovine i visine sredstava kojima je stečena u skladu s člankom 76. Zakona o porezu na dohodak. Usporedbom izvora sredstava sa stečenom imovinom i izdacima poreznog obveznika, da je utvrđeno da porezni obveznik za 2021. godinu nije dokazao izvore sredstava, slijedom čega je temeljem postojeće dokumentacije utvrđen znatni nerazmjer u iznosu od 4.716.102.17 kn. Obveza poreza na dohodak od drugog dohotka po osnovi razlike vrijednosti imovine i visine sredstava kojima je stečena za kontrolirano razdoblje od 1.1.2017. do 31.12.2022. godine, uzimajući u obzir da je za utvrđivanje porezne obveze za 2017. i 2018. godinu nastupila zastara, a da u 2019., 2020. i 2022. godini nije utvrđen nerazmjer, utvrđena je za 2021. godinu u iznosu od 398.094,23 eur / 2.999.440,98 kn. Odredbama članka 171. stavak 1. i 2. OPZ - a da je propisano da ako porezno tijelo u tijeku postupka dokaže da postoji vjerojatnost da porezni obveznik ili porezni jamac onemogući naplatu još nedospjelog iznosa poreza, mogu se poduzeti mjere za osiguranje naplate. Mjere osiguranja naplate da se sastoje u zabrani raspolaganja novčanim sredstvima na računima poreznog obveznika, u popisu pokretnina, tražbina i drugih imovinskih prava, zabrani raspolaganja tražbinama poreznog obveznika, oduzimanjem pokretnina i predbilježbi založnog prava na nekretnini. S obzirom da predmetno rješenje nije postalo ovršno u upravnom postupku, da postoji opasnost da bi se bez osiguranja novčane tražbine iz ovog prijedloga, ne određivanjem prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagateljice i to naplate poreznog duga. Obzirom na visinu tražbine, kao i prednje opisano postupanje protivnika (isti poduzima radnje kako bi otuđio svoju imovinu i onemogućio naplatu duga), postoji stvarna opasnost da se predlagateljica neće moći na drugim sredstvima i predmetima ovrhe naplatiti, osim na predmetnoj nekretnini, a prema saznanjima predlagateljice nema druge mogućnosti za osiguranje. Zbog svega navedenog smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 332. st. 1. i 2., čl. 335. st. 1. točke 1. i čl. 337. st. 1. Ovršnog zakona za određivanjem prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice i to na nekretnini protivnika. Stoga predlagateljica predlaže da sud donese rješenje sadržaja kao u izreci.
2. Prijedlog predlagateljice je osnovan.
3. Sukladno odredbi čl. 332. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 nastavno: OZ), prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, 3. javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (st.2.)
4. Odredba čl. 335. st. 1. tč. 1. OZ-a propisuje da kao prethodnu mjeru sud može odrediti predbilježbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini.
5. Slijedom navedenog, pretpostavke na temelju kojih sud može odrediti prethodnu mjeru su, između ostalog, odluka suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna te ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
5.1. Iz navedenog proizlazi da je ispunjen uvjet za određivanje prethodne mjere propisan čl. 332. st. 1. točka 1. OZ-a, budući je predmetni prijedlog za određivanje prethodne mjere podnesen na temelju odluke-rješenja upravnog tijela koje nije postalo ovršno. Naime, uvidom u rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Klasa: UP/I-471-02/2024-01/57, Ur.broj: 513 07-18-2026-95 od 16. ožujka 2026. godine, utvrđeno je da je poreznom obvezniku (ovdje protivniku) RO OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da predlagateljici po osnovi poreza na dohodak uplati iznos naveden u tč. I ovog rješenja.
6. U odnosu drugi uvjet - opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, predlagateljica je učinila vjerojatnim da bi se bez određivanja prethodne mjere, ako ne onemogućilo, onda zasigurno znatno otežalo ostvarenje, odnosno naplata njene tražbine, budući da iz postupanja protivnika proizlazi da je nakon saznanja o utvrđenoj obvezi prema nadležnom poreznom tijelu poduzeo radnje u cilju prodaje nekretnina u svom vlasništvu pa je tako sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s kupcima Suvada Katanom, OlB: [osobni identifikacijski broj], i NO
R, OlB: [osobni identifikacijski broj], OlB: [osobni identifikacijski broj], temeljem specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Tanje Ferenc, broj: OV - 2004/2025 od 15. travnja 2025. godine. Predmet kupoprodajnog ugovora je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, označena kao: k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 1009 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: 20. Suvlasnički dio: 7987/252925 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17). Nekretnina je prodana po kupoprodajnoj cijeni od 435.000,00 eur. Nadalje dana 2. listopada 2025. godine protivnik je u svojstvu prodavatelja sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s kupcem JO, OlB: [osobni identifikacijski broj], predmet kojeg je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, označena kao: k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1009 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], i to: 26. Suvlasnički dio: 7619/252925 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23). Nekretnina je prodana po kupoprodajnoj cijeni od 405.000,00 eur. Navedeno je utvrđeno uvidom u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine.
6.1. Obzirom na takvo postupanje protivnika (koji je već otuđio svoje dvije nekretnine) stajalište je ovoga suda da je predlagateljica učinila vjerojatnim da postoji opasnost da bi bez prethodne mjere protivnik onemogućio ili znatno otežao ostvarenje odnosno naplatu predmetne novčane tražbine predlagateljice . Naime sve to ukazuje na vjerojatnost opasnosti iz odredbe čl. 332. st. 2. OZ-a koja je objektivna i ne mora biti uvjetovana ponašanjem protivnika. Treba napomenuti da je za određivanje prethodne mjere dovoljno da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje opasnosti, ona ne mora biti dokazana do stupnja izvjesnosti. Vjerojatnost je pak slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Vjerojatnost postojanja određene činjenice zaključuje sudac, na temelju vlastite prosudbe o tome da mu je za postojanje određene činjenice pruženo više argumenata od onih koji bi ukazivale na suprotno, odnosno da je veća mogućnost da određena činjenica postoji, od mogućnosti da ona ne postoji (tako Vrhovni sud republike Hrvatske br. Rev 1560/2019 od 5. svibnja 2022 i broj Rev 1227/2015 od 21. srpnja 2015.)
7. Slijedom navedenog, kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane člankom 332. OZ-a, to je valjalo temeljem čl. 332. u svezi čl. 335. i čl. 337. OZ-a odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.
8. Valja dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje prethodne mjere sud odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja, budući je predlagatelj osiguranja u smislu čl. 332. OZ-a dostavio sudu svu valjanu dokumentaciju iz koje proizlazi osnovanost prethodne mjere, te budući odredbama Ovršnog zakona nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga za određivanje prethodne mjere protivniku osiguranja na odgovor.
9. Odluka o trošku (tč. V izreke) temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. Predlagateljici je priznat i dosuđen zatražen trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to u iznosu 5.988,47 eur sukladno Tbr. 11/1 Tarife, za sastav prijedloga za osiguranje.
U Bujama-Buie, 20. srpnja 2026.
S u d a c
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagateljici po zastupniku
- protivniku osiguranja, uz prijedlog s prilozima
- Zemljišnoklnjižnom odjelu Poreč-Parenzo, radi provedbe tč. I izreke
