Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-15033/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AGRAM LEASING d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 2/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 236. stavku 3. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25- 2/39150, Urbroj:511-12-30-25-1 od 25. srpnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
AGRAM LEASING d.o.o., OIB:48922277230, sa sjedištem u [adresa], prekršajno
kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 25. srpnja 2025. godine u 00:10 sati u mjestu Omiš, ulica Fošal kućni broj 00 (vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dopustila vozaču EM rođen **.**.2001. godine da upravlja navedenim vozilom, a da u vozilu nema ispravne propisane uređaje i opremu (na vatrogasnom aparatu nije izvršen periodični pregled), a navedeni nedostaci posebni propisom, kategorizirani su kao veći,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 236. stavkom 35. citiranog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a na koji je isti izjavio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog proveden je žurni prekršajni postupak, a na koji nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali je sudu dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe, da iako vlasnik nije u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u posjedu vozila registarske oznake [registarska oznaka] jer je predmetno vozilo-kao objekt leasinga, temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 10/619/24 koristila EMS, a koja je u prometnoj dozvoli spomenutog vozila-navedena kao korisnik vozila. Slijedom svega, okrivljenik ukazuje na zakonske odredbe iz kojih proizlazi kako za predmetni prekršaj odgovara primatelj/korisnik leasinga EMS, a ne okrivljenik kao vlasnik i davatelj leasinga.
3. Izveden je dokaz uvidom u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je razvidno da je isti kažnjavan iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano da će se, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
5. Slijedom naprijed utvrđenog, a da bi time okrivljenik osim što bi ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem stavka 3. iste odredbe bio kažnjen, navedeni nedostaci trebali su biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda i posebnim propisom, kategorizirani kao veći, time da bi i u sadržaju (činjeničnom opisu) optužnog akta trebalo biti naznačena kategorizacija utuženog nedostatka.
6. Budući je na temelju prethodno izloženog razvidno da utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već, tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.
7. Slijedom naprijed utvrđenog razvidno je da okrivljenik utuženom radnjom nije ostvario obilježje označenog djela prekršaja po tužitelju, pa ga je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sud oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu, 20. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
