Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3996/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice PUR, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko Urbroj 511-09-33-25-2, Klase 211-07/25-3/11301 od 15.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), 20. srpnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica PU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i E, dj. prezime majke G, rođena **.**.1996., Zagrebu, državljanka RH, sa završenom VSS, zanimanje veterinar, zaposlena MIP FARMA d.o.o., Zagreb, Š. Brešćenskog 11., sa mjesečnim primanjima od 2.150,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa].,
k r i v a j e
što je dana 7. svibnja 2025. u 08,50 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Volkswagen ", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i kretala se autocestom A-6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 151 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke POLCAM, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 135 km/h; čime je prekoračila dopuštenu brzinu za 55 km/h;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 55 km/h više od dopuštene brzine,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, Urbroj 511-09-33-25-2, Klase 211-07/25- 3/11301 od 15.07.2025. ovom je sudu dostavila Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice PUR, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, odredbom čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2026., a koji je čitan na glavnoj raspravi i kod kojeg je u cijelosti okrivljenica ostala ista je iskazala da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv prekršajnog naloga. Točno je da sam dana 7. svibnja 2025. prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u prekršajnom nalogu. Kretala se autocestom A6 te se pridržavala ograničenja a očito nije primijetila znak ograničenja na 80 km/h, žao joj je zbog počinjenog prekršaja i molim sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla. Zbog svega navedenog moli sud da ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Vozačka dozvola joj je jako bitna jer sam samohrana majka a otac njene djece živi u [adresa].
2.1. Na glavnoj je raspravi okrivljenica PUR u svoju obranu pod točkom 2. dodala da želi još jednom naglasiti da radi kao medicinski predstavnik, gotovo svakodnevno je na terenu kao zaposlenik tvrtke MIP FARMA d.o.o. te bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije bila onemogućena obavljati svoje redovne dnevne radne obveze.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2026. temeljem koje proizlazi da PUR nije prekršajno kažnjavana do sada.
4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnom dokazu u spisu u koji je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljene, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54.st.2. ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, a što je dovelo do bržeg i ekonomičnijeg provođenja prekršajnog postupka, a samim provođenjem ovog prekršajnog postupka predočena je okrivljenici težina počinjenog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti ili sličan prekršaj odnosno uopće u prometu što ukazuje da je predmetni prekršaji izolirani incident u ponašanju okrivljene u prometu, stoga izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnih obveza okrivljenice, a kako je navela u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njezinu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica u buduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a sve na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 20. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
