REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-8811/2023-19
R E P U B L I K A H R V A T S K A
DOPUNSKO RJEŠENJE
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari prvo tužiteljice DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], treće tužiteljice DDA, OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrto tužiteljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], peto tužitelja UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],šesto tužiteljice TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i sedmo tužitelja ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vuković, odvjetnik u Zagrebu, radi uklanjanja i prestanka uznemiravanja, dana 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom ovog suda broj P-8811/2023 od 12. ožujka 2025. naloženo je tuženiku ukloniti montažnu drvenu kućicu u dvorištu zgrade tužitelja te se kaniti u budućnosti istih ili sličnih radnji ometanja njihova vlasništva (toč. I. izreke). U toč. II. izreke odbijen je zahtjev u dijelu kojim se navodi da je tuženik postavio montažnu drvenu kućicu u dvorištu zgrade tužitelja te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan u odnosu na prvo tužiteljicu DD. U toč. III. naloženo je tuženiku naknaditi drugo do osmo tužiteljima trošak parničnog postupka.
2. Žalbom od 17. ožujka 2025. tuženik prigovara da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja troška nije uzeo u obzir omjer uspjeha stranaka u sporu s obzirom da je prvo tužiteljica u cijelosti odbijena sa tužbenim zahtjevom, a ostali tužitelji sa dijelom tužbenog zahtjeva.
3. Odredbom čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.
4. Tuženik je pravovremeno podnesenim prijedlogom zatražio donošenje dopunskog rješenja o trošku, te je sud s obzirom da su ispunjene pretpostavke za donošenje dopunskog rješenja prema odredbi čl. 340. st. 2. ZPP -a, donio dopunsko rješenje te odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
5. Sud nije tuženiku dosudio troškove postupka unatoč tome što je prvo tužiteljica u cijelosti odbijena s tužbenim zahtjevom iz razloga što su predmetni postupak pokrenuli tužitelji kao suvlasnici zgrade i dvorišta, prema tuženiku koji ometa njihovo pravo suvlasništva. U trenutku podnošenja tužbe je prvo tužiteljica DD bila upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i kao takva legitimirana s ostalim suvlasnicima pokrenuti postupak. Kako je tijekom trajanja postupka svoj suvlasnički dio otuđila to je izgubila legitimaciju zbog čega je njezin zahtjev odbijen kao neosnovan. Međutim, prijenos suvlasničkog udjela za vrijeme parnice koji uzrokuje gubitak legitimacije ne predstavlja neuspjeh u pogledu merituma nego dispozitivnu radnju stranke s troškovnim posljedicama koje ne mogu ići na teret onoga tko je bio legitimiran u trenutku tužbe. Tužitelj koji je prenio suvlasnički udio za vrijeme parnice i time izgubio aktivnu legitimaciju bio je u trenutku tužbe legitimiran i zahtjev mu je bio opravdan. Nalaganje troška takvoj osobi isključivo zbog formalnog ishoda (odbijanje zahtjeva zbog gubitka legitimacije) — bez uzimanja u obzir da je gubitak legitimacije isključivo posljedica tužiteljeve vlastite disponiranja, a ne nepostojanja prava, bilo bi nepravično u konkretnoj situaciji kada je prihvaćen kao osnovan zahtjev svih ostalih suvlasnika odnosno kada su ostali suvlasnici uspjeli u sporu.
5.1. U pogledu troškova ostalih tužitelja valja reći da je sud odbio zahtjev drugo do osmo tužitelja samo u neznatnom dijelu i to samo u pogledu navoda petita tužbe da je tuženik postavio montažnu drvenu kućicu dok je prihvaćen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim je tuženiku ukloniti montažnu drvenu kućicu u dvorištu zgrade tužitelja te se kaniti u budućnosti istih ili sličnih radnji ometanja njihova vlasništva . Prema tome, sud je o parničnim troškovima u odnosu na navedene tužitelje odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Kako je shvaćanje ovog suda da drugo do osmo tužitelji nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi to je sud u odnosu na navedene tužitelje odlučio primjenom navedene odredbe kako je razvidno iz obrazloženja same presude.
6. Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tuženika kao neosnovan.
U Zagrebu, 20. srpnja 2026.
Sutkinja
dr. sc. Dijana Vragović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istom odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužitelji po pun.
- tuženik po pun.
