Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-553/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja JU vl. [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Grubeša iz Osijeka, protiv tuženika AU nositelja OPG Stažić Matej iz Trnave, M. Gupca 2 a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Bogović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. lipnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenicu punomoćnice tuženika, te uz javnu objavu presude, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Ružici Gagro iz Valpova broj Ovrv-809/2021 od 24. rujna 2021. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju JU vlasniku [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku AU nositelju OPG Stažić Matej iz Trnave, M. Gupca 2 a, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak postupka u iznosu od 4.656,25 EUR-a (četiritisućešestopedesetšesteura-dvadesetpetcenti) u roku od 15 dana.

III. Odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troška postupka preko dosuđenog troška postupka u iznosu od 4.656,25 EUR-a.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 50/1/1, a radi naplate iznosa od 165.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2021., a potraživao je i naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 4.875,00 kn sa zateznim kamatama. Javni bilježnik Ružica Gagro iz Valpova donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-809/2021 od 24. rujna 2021.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, naveo je da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, kako osnovu tako i visinu, ističući da prema ovrhovoditelju, sada tužitelju, nema nikakvih dugovanja. Nadalje, naveo je da nije sporno da je prihvatio ponudu tužitelja br. 20-00009 od 3. srpnja 2020. da mu isti izgradi čeličnu halu dimenzije 24x10x4,5m, pokritu sendvič limom od 1 cm purpena i opšivenu s tri strane limom T20 za iznos od 140.000,00 kn. Međutim, naveo je, nejasno mu je zbog kojih razloga mu je tužitelj fakturirao iznos od 25.000,00 kn veći od ugovorenog, kao i zašto je fakturirao izradu čelične hale dimenzije 25x10x4,5m, kada takve dimenzije nisu ugovorene. U konačnici, naveo je, s obzirom na činjenicu da tužitelj nije uredno ispunio svoju preuzetu obvezu, iako ga je na to pozvao, nejasno mu je zbog čega isti smatra da mu duguje ugovoreni iznos te da je njegova obveza dospjela dana 10. lipnja 2021., budući da je plaćanje ugovoreno nakon urednog ispunjenja obveza tužitelja, a koje obveze isti nije ispunio, sijedom čega za sada ne postoji tužiteljevo potraživanje, a ponajmanje u iznosu većem od ugovorenog.

3. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud je rješenjem broj Povrv- 553/2021-3 od 9. ožujka 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ružici Gagro iz Valpova broj Ovrv-809/2021 od 24. rujna 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, a postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka, tužitelj se protivio svim prigovorima tuženika kao činjenično i pravno neosnovanima. Nadalje, tužitelj je naveo da je sukladno čl. 221. b ZPP-a tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun tužitelja br. 50/1/1 od 10. svibnja 2021., zbog čega vrijedi presumpcija da je tražbina osnovana. U odnosu na ponudu br. 20-00009 od 03. srpnja 2020., naveo je da je rok isporuke po toj ponudi bio 10 dana, te da po toj ponudi tuženik nije ništa platio. Isto tako, naveo je, tuženik nije prihvatio tu ponudu, a niti je usluga isporučena u roku od 10 dana, pa su stoga stranke postigle novi sporazum i to za izradu čelične hale 25x10x4,5 sa rokom isporuke u lipnju 2021., ističući da je navedeno i logično, s obzirom da je od ponude br. 20-00009 od 03. srpnja 2020. pa do isporuke prošlo godinu dana. Tužitelj je naveo da je izradio čeličnu halu, no međutim do opšivanja hale limom nije došlo jer tuženik nije izvršio betonsku pripremu. Nadalje, naveo je, došlo je do značajnog poskupljenja željeza, dok je tuženik inzistirao da radove izvodi i obračuna prema starim cijenama željeza. Slijedom navedenog, a s obzirom da je između stranaka Ugovor o građenju (čl. 620. ZOO) evidentno raskinut (čl. 368. ZOO), tužitelj je naveo kako su oslobođeni, kao stranke ugovora, svojih obveza. Tužitelj je navodio da je u cijelosti ispunio svoju obvezu te je izradio čeličnu halu 25x10x4,5m, prema računu kakav je tuženik i priznao, knjižio i koristio pravo na odbitak pretporeza. Nadalje, naveo je da iz priložene projektne dokumentacije, koju je dostavio tuženik, uopće ne proizlazi da bi tužitelj bio odgovoran što tuženiku nije odobreno financiranje. Nadalje, naveo je da je tuženik očito sklopio Dodatak 1. Ugovora o financiranju od 09. ožujka 2023., gdje je trebao dostaviti konačan zahtjev za isplatu od 08. ožujka 2024., a što nije učinio. Istaknuo je da je isključivo krivnja tuženika što u roku nije dostavio zahtjev za isplatu te nije započeo sa provedbom aktivnosti. Dakle, naveo je, iz isprava koje je dostavio tuženik u spis uopće ne proizlazi da bi mu sredstva bila uskraćena zbog neodgovarajućih dimenzija hale. Nadalje, tužitelj je naveo da su uvijek moguća odstupanja od projektne dokumentacije te naknadnih izmjena i dopuna građevinske dozvole, a da u ovom slučaju tuženik uopće nije zatražio bilo kakve izmjene i dopune, a što očito ukazuje da nikakvih odstupanja nije niti bilo, a koji bi mogli utjecati na odluku o isplati potpore. Nadalje, tužitelj je naveo da neovisno o tome što se radi o usluzi za koju je Zakonom o PDV-u predviđen prijenos porezne obveze, ipak dolazi u obzir primjena odredbe 221b. ZPP-a koja govori o predmnjevi postojanja tražbine vjerovnika. Dakle, tuženik je predmetni računa u cijelosti knjižio u poslovnim knjigama, odnosno isti je koristio pravo na pretporez, no međutim nije ga obračunao samo zato što je došlo do poreznog oslobođenja prema odredbi čl. 75. i 79. ZPDV.

4.1. Tužitelj se protivio Nalazu i mišljenju sudskog vještaka jer je isti protivan pravilima struke, da ne daje odgovore na ključna pitanja i naloge suda te da izaziva duboku sumnju u vlastitu pristranost. Nadalje, naveo je da je rješenjem suda od 27. veljače 2026., vještaku je izričito naloženo da utvrdi visinu vrijednosti izvedenih radova prema cijenama u vrijeme izvođenja radova i u vrijeme izrade nalaza. Umjesto egzaktnog izračuna (npr. količina ugrađenog čelika, pokrova, sati rada), naveo je, vještak paušalno procjenjuje dovršenost na 80% "po analogiji ugovaranja". Fokusiranjem na "nedostatak dokumentacije", naveo je, vještak pokušava stvoriti dojam o neuporabljivosti objekta, iako mu je zadatak bio utvrditi stupanj dovršenosti i vrijednost materijala. Na raspravi održanoj 29. lipnja 2026. tužitelj je naveo da imajući u vidu utvrđeni postotak dovršenosti radova na navedenom objektu u iznosu od 14.864,95 EUR-a.

5. Tijekom postupka tuženik je naveo da ističe da u potpunosti osporava navode tužitelja, navodeći da je neutemeljena tvrdnja tužitelja da nije prihvatio njegovu ponudu br. 20-00009 od dana 3. srpnja 2020., te da je postignut novi sporazum za izradu čelične hale dimenzija 25x10x4,5m s rokom isporuke u lipnju 2021. Naime, naveo je, tužitelj je navedenu ponudu sastavio na njegov prijedlog nakon što mu je od strane istog predan preslik glavnog projekta temeljem kojeg je za njega, kao investitora, trebao izgraditi poluotvorenu građevinu (sa tri strane zatvorena, a jedna strana otvorena) dimenzija 24x10x4,5 m za cijenu u visini od 140.000,00 kn s rokom izrade u trajanju od 10 dana, uz plaćanje nakon izgradnje. Izrada predmetne ponude, naveo je, bila je nužna kako bi mogao podnijeti Zahtjev za potporu Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, a što je i učinjeno unutar mjesec dana od dana dostave tužiteljeve ponude. Dogovor između njega i tužitelja, u trenutku izrade ponude i prihvata iste, je bio da će tužitelj započeti s izgradnjom hale nakon što bude pozitivno ocijenjen njegov zahtjev za bespovratnu potporu, što je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i učinila donošenjem Odluke o rezultatu administrativne kontrole dana 26. studenog 2020., te da će izvršiti plaćanje po ponudi tek nakon što objekt bude u cijelosti gotov. Po primitku Odluke, naveo je, bez odgode je, početkom prosinca 2020., o istoj izvijestio tužitelja i dogovoreno je da će tužitelj započeti s radovima nakon što bude izvršeno betoniranje podloge koju je drugi izvođač izradio u ožujku 2021. U mjesecu svibnju 2021., konkretno 13. svibnja 2021., naveo je, tužitelj je započeo s montiranjem hale te je nakon nekoliko dana, 18. svibnja 2021., napustio gradilište, a da objekt nije dovršio. Tvrdnja tužitelja da do opšivanja hale limom nije došlo „jer nije izvršio betonsku pripremu“, istaknuo je, su u potpunosti neutemeljene, jer tužitelj ne bi mogao ni započeti s radovima da nije izbetonirao podlogu (a da je to učinio, ističe, nedvojbeno proizlazi i iz fotografija priležećih spisu). Nadalje, naveo je da nakon što je napustio gradilište tužitelja je pred njim i svjedocima ZU, ŠU, LU i ĐU, kontaktirao nadzor, gđa. CU, te ga pozvala na dovršetak objekta pri čemu je tužitelj obećao završiti objekt u roku od 3 dana, zahtijevajući da se inicijalno dogovorena cijena uveća za iznos od 25.000,00 kn, na što je pristao isključivo pod uvjetom da tužitelj u cijelosti dovrši halu. Unatoč navedenom, naveo je, tužitelj se više nije vratio na gradilište, već mu je protivno postignutom dogovoru ispostavio račun na način da je samoinicijativno izmijenio opis stavke računa (hale), dimenzije objekta, povisio cijenu za iznos od 25.000,00 kn i odredio datum dospijeća obveze na dan 10. lipnja 2021., iako objekt nije završio. Uzimajući u obzir činjenicu da su plaćanje dogovorili nakon što objekt bude u potpunosti gotov, naveo je, to je notorno da je, uslijed ne dovršetka izgradnje hale, tužiteljev tužbeni zahtjev preuranjen. Naposljetku, naveo je, neutemeljene su i tvrdnje da je ugovor između njih raskinut, jer je tužitelj taj koji nije uredno ispunio svoju obvezu, a on nije raskinuo ugovor već je tužitelja do sada u nekoliko navrata pozvao na uredno ispunjenje svoje obveze, na koje pozive se tužitelj oglušio.

5.1. Nakon provedenog vještačenja te izrade Nalaza i mišljenja tuženik je u podnesku od 1. lipnja 2026. naveo da je nalaz vještaka u cijelosti zakonit, pravilan, stručan i objektivan elaborat koji je napravljen u skladu s pravilima struke, navodeći da je vještak jasno utvrdio da tužitelj nikada nije izradio ugovorene radove i da ne postoji ugovor o građenju niti je ikada izgrađena građevina koju je potraživao od tužitelja, Nadalje, naveo je da je vještak jasno i nedvojbeno utvrdio da građevina po ponudi nikada nije izgrađena, uslijed čega je tužitelj bez ikakve činjenične i pravne osnove izdao račun za neku potpuno drugačiju građevinu i to još po većem iznosu koji nikada nije bio ugovoren niti dogovoren. Na raspravi održanoj 29. lipnja 2026. tuženik je naveo da se protivi da tužitelj u ovosudni spis preda ponude Lim-mont Đakovo d.o.o. od 15.6.2026. i Metal-Lovretić iz razloga što je zaključen prethodni postupak, a ponude bez obzira kada su datirane mogle su biti prikupljene i dostavljene do zaključenja prethodno postupka. Vezano uz atest, naveo je, ako se ne radi o novim činjenicama i dokazima, moglo je biti dostavljeno prije zaključenja prethodnog postupka, tako da se protivi dostavi istih, a osobito nakon što je vještak pisano i usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je izvršio uvid u preslik spisa Ovrv- 809/2021 (list spisa 2-23), pročitao građevinsku dozvolu (list spisa 51-54), Glavni arhitektonski projekt (list spisa 55-82), glavni građevinski projekt (list spisa 83-111), odluka o rezultatu administrativne kontrole (list spisa 112-114), Odluka isplati (list spisa 115-116), Odluka o povratu sredstva (list spisa 117-120), dopisi Porezne uprave Osijek, Ispostave Đakovo od 10.10.2025. s prilozima i to: Pregledom tuzemnih isporuka s prijenosom porezne obveze na ime tuženika, Prijave poreza na dodanu vrijednost na ime tuženika (list spisa 159-162 i 163-166), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 179-204), očitovanje vještaka (list spisa 232-237), kao i u danas predanu dokumentaciju i to: ponudu Lim-mont Đakovo d.o.o. od 15.6.2026., ponudu Metal-Lovretić d.o.o. od 11.6.2026., račun – otpremnica od 8.4.2021., ateste ugrađenih materijala te ateste varioca – Schweisser-Prufungszertifikat, te je saslušao vještaka, svjedoke i parnične stranke.

6.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem očevida. Isto tako, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja na okolnosti kako je to tužitelj predložio na raspravi održanoj 29. lipnja 2026.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa od 21.899,26 EUR-a sa zateznim kamatama a koji iznos se odnosi na trošak izrade čelične hale dimenzija 25x10x4,5 m.

9. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj kao izvođač radova kod tuženika kao naručitelja radova izvodio radove- izgradnja čelične hale, te da je istu počeo izgrađivati u dimenzijama 25x10x4,5 m, kao i da je ista ostala nedovršena.

10. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Iz računa broj 50/1/1 od 10. svibnja 2021. proizlazi da je račun izdao Hes JU za OPG Stažić Matej za izradu čelične hale 25x10x4,5 metara za iznos od 165.000,00 kn.

12. Iz Ponude broj P-20-00009 od 3. srpnja 2020. (list spisa 2-23) proizlazi da se ponuda odnosi na izradu čelične hale dimenzija 24x10x4,5 m, halu pokritu sendvič limom od 1 cm purpena i opšivenu s ti strane limomT20, za cijenu od 140.000,00 kn. Ponudu je izdao JU za OPG Matej Stažić.

13. Na fotografijama sa lista spisa 17-21 vidljivo je da je izrađena hala koja je pokrivena i nije opšivena sa strane, ali se ne mogu utvrditi dimenzije.

14. Iz građevinske dozvole od 26. rujna 2019. (list spisa 51-54) proizlazi da se dozvoljava investitoru ĆU građenje građevine poljoprivredne namjene, 2. skupine – spremište poljoprivredne mehanizacije u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 03/2019 za koji je glavni projektant CU.

15. Iz Glavnog arhitektonskog projekta P/GP od 03/19 (list spisa 55-82) proizlazi da je poljoprivredna građevina tlocrtne veličine (list spisa 73) 10,04 m x 24,14 m, te da je potrebno pročelja građevine sa tri strane obložiti trapezastim limom. Dvorišna bočna strana je otvorena za slobodan pristup poljoprivrednoj mehanizaciji

16. Iz Glavnog građevinskog projekta GP-03/19, veljača 2019. (list spisa 83-111) proizlazi da je projektirana građevina poluotvorena građevina (sa tri strane zatvorena, jedna strana otvorena) dimenzija 24,14 x 10,04m. Konstrukcija građevine se sastoji od čeličnih stupova, nosača čelične krovne konstrukcije na osnom razmaku nosača od 6,00 m. Nakon montažne konstrukcije izvesti podnu ploču debljine 15 cm betonom C25/30. Za svaki ugrađeni materijal i ugrađenu opremu izvođač je dužan pribaviti atest kojim će biti potvrđena kvaliteta, tehničke karakteristike i osobine ugrađenog materijala.

17. Iz Odluke o rezultatu administrativne kontrole od 26. studenog 2020. (list spisa 112-114) proizlazi da je OPG Stažić Matej odobren iznos potpore – 371.975,00 kn

18. Iz Odluke o isplati od 27. siječnja 2021. (list spisa 115-116) proizlazi da se korisniku OPG Stažić Mateju odobrava isplata iznosa od 185.987,50 kn

19. Iz Odluke o povratu sredstva od 7. svibnja 2024. (list spisa 117-120) proizlazi da je OPG Stažić Matej dužan u roku od 30 dana vratiti iznos od 185.987,50 kn.

20. Iz dopisa Porezne uprave Osijek, Ispostave Đakovo od 10.10.2025. proizlazi da je JU ispostavio račun primatelju usluge FU a odnosi se na izradu čelične hale 25x10x4,5 m za čega je obveznik JU predao obrazac PPO za 2. tromjesječje 2021. i iskazao u PDV obrascu Isporuku koja je oslobođena PDV-a, s napomenom da za ovu vrstu usluge primatelj usluge plaća porez i iskazuje ju u PDV obrascu što je obveznik AU učinio u izvješću za svibanj 2021. Iz Prijave poreza na dodanu vrijednost na ime tuženika proizlazi da je AU prijavio oporezive transakcije u iznosu do 165.000,00 kn (za lipanj 2021.), te da mu je obračunat pretporez.

21. Iz ponude Lim-mont Đakovo d.o.o. od 15.6.2026. proizlazi da izrada i montaža čelične konstrukcije sa svim potrebnim nosačima, olucima, sljemenom iznosi 41.399,59 EUR-a.

22. Iz ponude Metal-Lovretić d.o.o. od 11.6.2026. proizlazi da izrada čelične konstrukcije iznosi 30.514,50 EUR-a.

23. Iz računa – otpremnice od 8.4.2021. od 8. travnja 2021. da se odnosi na kupnju čelične pravokutne cijevi težine 1353 kg, 1850 kg i 1710 kg, kupnju čelične kvadratne cijevi 1032 kg i 508 kg.

24. Iz atesta ugrađenih materijala te ateste varioca – Schweisser-Prufungszertifikat predanih na ročištu 29. lipnja 2026. sud ne može utvrditi da na što se odnose s obzirom na to da isti nisu napisani na hrvatskom jeziku.

25. Iz iskaza svjedokinje CU proizlazi da je bila projektant nadstrešnice, a naručitelj je bio AU, a izvođač radova je bio g. JU. Nadstrešnica je bila dimenzija otprilike 10x24m, morala je biti zatvorena sa tri strane. Sjeća se da je na poziv investitora izašla na teren i vidjela je da nadstrešnica nije izvedena do kraja, da je falilo jedan ili dva čelična stupa i da nije bio postavljen lim sa tri bočne strane, niti lim prema susjedu. Naručitelj ju je zamolio da nazove izvođača, ona ga je nazvala, a on joj je rekao da nije završio i da će završiti kada ga naručitelj plati. Prenijela je to naručitelju, a naručitelj, odnosno tuženik je rekao da će ga platiti kada završi posao. Sjeća se da je bila postavljena betonska podloga, a ne sjeća se je li na terenu bilo materijala za završetak radova. Koliko se sjeća to je bilo u jesen 2021. Ne sjeća se je li bilo nekih nedostataka u pogledu onog što je izvedeno, odnosno odstupanja od njezina projekta po pitanju materijala, odnosno je bilo nešto što nije bilo dobro napravljeno i što je odstupalo od projekta, oni su izašli po pozivu naručitelja, tj. investitora i rekla je čega se sjeća. Ne zna ništa o načinu financiranja, niti o dogovorima između stranaka. Oni su bili projektanti, nisu bili službeni nadzor, ali su izašli na teren kako je rekla. Ne može reći je li postojao nadzor, nema o tome saznanja. Trebao bi postojati nadzor prilikom izgradnje ovakvog objekta. Ne može se sjetiti je li joj investitor stavljao prigovore na izvedene radove, kada da je izašla na teren. Ne može odgovoriti na pitanje koje glasi je li u tom periodu dolazilo do poskupljenja željeza. Nije joj poznato kolika je bila ukupna cijena dogovorenog rada. Prije radova koji nisu izvedeni, prije nego se počne montirati, trebale su se postaviti ploče od čelika u temelje. Ne može se sjetiti jesu li postavljene, ali vjerojatno jesu. Ne može reći u kojem omjeru ti radovi koji nisu izvedeni sudjeluju u ukupnim radovima. Kada je izašla na teren, betonska ploča je postojala. Čelične ploče se stavljaju u podnu betonsku ploču. Obavljeni su svi pripremni radovi. Rekla je da su obavljeni svi pripremni radovi koji su bili potrebni.

25.1. Iskaz svjedokinje CU sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv i bez proturječnosti. Iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je svjedokinja iskazivala da je nadstrešnica trebala biti dimenzija 10x24m i da je morala biti zatvorena sa tri strane je u skladu Glavnim projektom. Nadalje, iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je navela da nadstrešnica nije izvedena do kraja, te da su bili izvedeni svi pripremni radovi (betonska podloga) je u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke Zvonimirom Rogačem, dip.ing.građ.

26. Iz iskaza svjedoka ZU proizlazi da je bio kod tuženika AU radi svojih radova, trebali su se dogovoriti radi kopanja i ravnanja terena bagerom oko hale i kuće. Tom prilikom vidio je kada je došla u nadzor gospođa, čije ime ne zna. Vidio je i čuo da je rekla da nešto nije urađeno do kraja. Sjeća se da je hala bila otvorena, ne sjeća se je li imala podlogu. Ne sjeća se je li gospođa koja je vršila zvala nekog, ali se sjeća da je razgovarala s FU da nešto nije u redu, ali nije ulazio u to niti se raspitivao o tome. Ne sjeća se je li bilo još nekog materijala za halu na gradilištu. Nije čuo i ne zna da li postoji ikakav dogovor oko plaćanja radova.

27. Iz iskaza svjedoka ŠU proizlazi da se sjeća da je došao kod AU, tamo je bila hala i tamo su ravnali, njegov tata i on. Sjeća se da je bio nadzor i da su utvrđene nepravilnosti, ali ne zna o kojim je to nepravilnostima riječ. Sjeća se da je bilo riječ da nešto nije pasalo, a to je čuo od nadzora. Misli da je nadzor nekoga zvao na telefon, niti je čuo razgovor. Ne zna ni da li je postojao neki dogovor između tužitelja i tuženika u vezi plaćanja u vezi izrade hale. Sjeća se da je hala bila otvorena i da je imala betonsku podlogu. Ne sjeća se je li bio neki materijal za halu tamo.

28. Iskaz svjedoka ZU i ŠU sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi, jasni i međusobno sukladni.

29. Iz iskaza svjedoka LU proizlazi da je išao na teren kod tuženika sa direktoricom CU. Kada su došli pregledali su halu i vidjeli su da fale dva stupa, a hala je trebala biti opšivena sa limom na tri strane, a ostalo je bilo u redu. Vjeruje da je bila podloga napravljena, jer ne bi čovjek radio halu, a da nisu izvedeni svi pripremni radovi. Bili su neki razgovori između izvođača i direktorice, zapravo ne sjeća se više, ali se sjeća da je bila riječ da će izvođač doći i završiti radove. Nema nikakvih saznanja o dogovoru između tužitelja i tuženika, a vezano za plaćanje radova. Dimenzija hale je bila 24x10m, a visina je 4,5m. To je bilo pred jesen prije četiri do pet godina. Ne sjeća se je li bio materijal koji je trebao služiti za završetak hale. Oni u principu nadziru svoja gradilišta i oni su izašli po pozivu tuženika. On nije ovlašteni nadzorni inženjer, a njegova direktorica je ovlaštena, a tamo je bila u svojstvu ovlaštenog nadzornog inženjera. Ne može se sjetiti koja je namjena hale bila, ne zna imali betonski zid. Ako je hala namijenjena za skladištenje žitarica, tada bi trebali biti betonski zidovi do visine 2m. Nakon što mu je predočena slika s lista 18 spisa, svjedok je rekao da vjeruje da su žice koje se vide na fotografiji, a koje izlaze iz betonske podloge, bile pripremljene za betonski zid. Te žice se ne stavljaju, ako je bilo potrebno samo opšiti halu limom. Ne zna tko je trebao pripremiti podlogu. Ako je ta hala bila namijenjena skladištenju poljoprivredne mehanizacije, nije bilo potrebe da na hali bude betonski zid.

29.1. Iskaz svjedoka LU sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan, jasan, uvjerljiv, a i u bitnom je u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke Zvonimirom Rogačem, i to u dijelu da su bili izvedeni pripremni radovi, te da hala nije bila dovršena, niti opšivena. U dijelu u kojem je svjedok LU iskazivao o tome da je CU bila nadzorni inženjer sud je ocijenio nevjerodostojnim jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje CU i J i mišljenja vještaka građevinske struke iz kojeg proizlazi da su radovi izvedeni bez nadzora.

30. Iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da nije bio upoznat kako će se vršiti plaćanje za izgradnju hale, ali zna da se trebala platiti kada se završi, jer se nije financirala novcima iz kuće nego novcima iz EU. Hala je trebala biti namijenjena za držanje strojeva. Radovi na hali su prekinuti jer je tužitelj počeo tražiti novce, a nije ju završio. Sjeća se da je tužitelj došao kod njega kući, pitao ga je gdje mu je sin i rekao mu je da mu prenesem da mu mora platiti i još je rekao neku prijetnju koja nije bila ozbiljna. Ne zna zašto je prekinuo radove. Njegov sin ga je zvao, ali on više nije dolazio. Hala nije obložena limom, nisu stavljeni na gredice španeri što drže halu i srednje stupove. Nadzor je utvrdio neke nepravilnosti, odnosno da hala nije pravilno izrađena, ne zna o kojim je to nepravilnostima riječ. Podlogu je pripremala druga firma i nije ju pripremao tužitelj. Njegov sin, koliko zna, nije ništa platio tužitelju za izvedene radove, a kada je tužitelj otišao nije ostavio nikakav materijal za dovršetak radova, nego samo neku svoju košaru za penjanje. Ne zna ništa u vezi izvođenja podloge. Kada je utvrdila nepravilnosti, misli da je gospođa iz nadzora zvala tužitelja, bio je tamo prisutan, ali nije čuo šta je pričala, niti mu je ona prenijela što je pričala s tužiteljem. Na upit je li građevinska firma koja je radila podlogu završila radove u potpunosti, svjedok je odgovorio kako bi se hala pravila, ako nisu završeni radovi. Betonske zidove na hali su sami radili. Te betonske zidove su radili jer njegov sin vrši otkup od Agronoma te su tu skladištili poljoprivredne proizvode i to pšenicu, suncokret i ostalo, te su zbog toga stavili i radili zidove. Betonske zidove su radili nakon što hala nije završena. Hala je otvorena, postavljeni su zidovi do visine 2m. Sada ti zidovi postoje. Ne zna da li je hala odmah trebala imati zidove. Oni su te zidove spajali sa daskama, nisu ih smjeli betonirati da bi se mogli srušiti da dođe do situacije da se ruši hala, jer su znali da idu na sud. Tamo hrana bude privremeno, dok Agronom ne odveze hranu, a preko zime budu strojevi, traktori i ostalo. Misli da je cijena bila 150.000,00 ili 160.000,00 kn, ali zna da je naknadno tražio još 25.000,00 kn, da bi dovršio halu.

31. Iz iskaza svjedokinje JUZ proizlazi da je njezin muž prošao na EU Fondovima, za izgradnju hale u iznosu od 140.000,00 kn. Halu se trebalo platiti kada se cijela završi. Tužitelj halu nije završio po projektu nego je tražio 165.000,00 kn. Kada ga je g. CU zvala rekao je da će doći za tri dana da završi halu, ali nije došao. Godine 2022. njezin suprug ga je zvao i tužitelj je rekao da će doći opšiti halu sa tri strane s trapeznim limom ali mu mora platiti još 10.000,00 eura, tuženik je rekao da nema novaca, da može platiti 140.000,00 kn plus još 25.000,00 kn. Hala je bila namijenjena za držanje mehanizacije. Ne zna odlažu li se sada tamo poljoprivredni proizvodi, ali zna da imaju još jednu halu i da se u tu halu odlažu poljoprivredni proizvodi. Ta hala kada je tužitelj napustio gradilište izgledala je kao i danas. Osim što su naknadno stavili nefiksne betonske zidove, odnosno zidove koji se mogu maknuti, ali ne zna zašto smo ih stavili na halu. Podlogu za halu je radio jedan gospodin po prezimenu A, a radio je podlogu po projektu. Zna da je tužitelj trebao postaviti trapezni lim sa tri strane, ali ne zna je li trebao ići odmah od poda ili ne. Zna da tužitelj nije htio završiti zbog novca, odnosno tražio je novac prije završetka radova. Sav materijal sa gradilišta je pokupio sa sobom. Tuženik tužitelju ništa nije platio. Zna da je 2021. hala trebala biti dovršena. Tražili su drugog izvođača i dolazili su iz tvrtke Modeco iz Đakova, a nitko se nije htio prihvatiti. Na kraju nisu dobili novce za halu. Hala ne služi svrsi, prokišnjava, nisu postavljeni još neki šarafi. Nefiksne zidove postavili su poslije. Duga hala je naručena iz Srbije, napravljena je nakon izgradnje prve i hale i u njoj drže žitarice.

32. Iskaz svjedoka ĐU i JUZ sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi, jasni i u skladu je sa iskazima svjedoka CU i LU u dijelu u kojem su iskazivali da hala nije završena, te da su sami radili betonske zidove. Nadalje, iskazi svjedoka ĐU i JUZ međusobno su sukladni i to u dijelu da se hala trebala financirati sredstvima iz EU fondova, a u tom dijelu su i u skladu s iskazom tuženika.

33. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se ne sjeća točno koja godina je bila kada je tuženik donio nacrt hale koju je želio da mu napravi. Ne sjeća se da li su dogovorili rok u kojem će posao biti završen, ali napravili su sve onako kako je tuženik tražio po nacrtu koji im je dao. Može reći da je izgradnja hale trajala 15 dana odnosno 10 dana kod kuće i dva dana na montaži. Može reći da je tuženik bio prisutan kod montaže te s njegove strane nije bilo nikakvih prigovora još im je donio i jelo. Kako je rekao tuženik je bio prisutan kod montaže sve do kraja, dok montaža nije izvedena odnosno završena. Može reći da se ništa nije događalo mjesec dana, iako je faktura bila tuženiku poslana. Nakon mjesec dana je nazvao tuženika pitajući za plaćanje po fakturi, koju je ispostavio, a tuženik mu je odgovorio da je fakturirao više nego što je poslao ponudu prije godinu dana. Može reći da je cijena bila manja po ponudi, a viša po fakturi i to iz razloga što je za godinu dana materijal cjenovno otišao gore. Može reći da je tuženik tražio da ja još neke stvari odradi dodatno, pa mu je rekao da plati ovo što je napravio, da on odradi građevinske radove pa ću on onda još dodatno napraviti što je tražio – zatvaranje, budući da nije građevinar. Nakon toga je stala komunikacija i kada nije još mjesec dana platio, tada je podnio ovrhu. Nije postajala mogućnost dogovora oko plaćanja, budući da tuženik nije platio ni jednu lipu, da je platio u ono doba bilo bi sve u redu. Ne zna da li hala i dalje stoji onako kako je napravio, da li je išta maknuto, nije odlazio tamo nakon završetka posla koji je odradio, kada je jednom prolazio slučajno tamo vidio je da hala i dalje stoji. Može reći da je faktura bila veća od ponude za cijenu željeza odnosno za cijenu po kojoj je

1 0

željezo poskupilo i za cijenu poskupljenja panela. CU koju je tuženik predložio kao svjedoka je projektantica. Može reći da sam projekt dobio kada je počeo raditi. Ponudu je dao prema onome što je tuženik tražio od njega, bio je tri puta kod njega i mijenjao što treba napraviti, a ponudu je dao nakon što mu je došao treći put. Radio je po ponudi vezano za dimenzije hale. U ponudi je bila navedena cijena za izvedene radove i tuženik je rekao da to napravi prema toj ponudi, a kako je već rekao naravno da su nakon godine dana cijene materija poskupjele. Ne sjeća se točno datuma kada je dogovoreno da počne s radovima, ali prema dogovorenom datumu je i počeo raditi. Tuženik je uz fakturu dobio točno navedeno svaku stavku i dimenzije izvedenih radova. Nije zvao tuženika da mu kaže da će faktura biti povećana zbog povećanja cijene materijala, jer on je mislio da će nakon godinu dana raditi po istim cijenama kako je bilo u ponudi. Radi inače tako da uzme 50% avansa, 25% nakon što čelična konstrukcija bude montirana, a nakon toga kada se završi još 25%, međutim, od tuženika nije uzeo nikakav avans ni jednu lipu, jer je vjerovao da je tuženik pošten čovjek. Tuženik ga je zvao da treba i dalje raditi, zatvoriti halu, znači, na taj način si još stvarati veći dug. Spominjao mu je da će dobiti neke fondove, međutim, što bi on trebao čekati da mu sjednu novci od nekog fonda pa da mu onda plati. Može reći da se zid nije mogao napraviti niti opšiti ono što je bilo potrebno dok nisu izvedeni građevinski radovi zida.

33.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao o tome da je dimenzije hale radio prema ponudi. Naime, iz ponude proizlazi da su dimenzije hale 24x10x4,5m dok je tužitelj izdao račun za halu dimenzija 25x10x4,5m, odnosno tužitelj dimenzije hale nije napravio sukladno ponudi. Nadalje, iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je sve radove završio, jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke i ponude (list spisa 16), iz kojih proizlazi da je tužitelj trebao halu opšiti sa tri stran limom, a što nije učinio, a i nije postavio sve stupove. Isto tako, sud je iskaz tužitelja ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da zid nije mogao napraviti niti opšiti dok nisu izvedeni građevinski radovi jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje CU i J i mišljenja vještaka, odnosno da su izvedeni svi pripremni radovi.

33.2. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je tužitelj naveo da mu tuženik nije platio ništa za izvedene radove, te da mu je tužitelj rekao da napravi halu po ponudi, kao i da tuženiku nije rekao da će izdati veći račun, odnosno da je došlo do promjene cijene zbog povećanja cijene materijala jer je u tom dijelu iskaz tužitelja u skladu s iskazom tuženika.

34. Iz iskaza tuženika proizlazi da može reći da je do tužitelja za izvođenje radova došao po preporuci, a osim toga, bio je najjeftiniji od ponuda koje je skupljao. Može reći da je od tužitelja dobio ponudu koja mu je odgovarala i ta ponuda je prošla na komisiji za dodjelu europskih sredstava i to nepovratnih. CU napravila je glavni projekt, firme Pročelje i taj projekt je dostavio tužitelju. Tužitelj je u cijelosti prihvatio da radi po projektu koji mu je dao. Nije imao nikakvih primjedbi na taj projekt. Dogovorio je s tužiteljem cijenu od 140.000,00 kuna s tim da objekata bude pokriven i opšiven sa tri strane. Tužitelj mu je nakon toga rekao da ima sav materijal potreban za objekat koji mu je trebao napraviti. Tuženik se pojavio nakon četiri mjeseca od projekta te mu je rekao da je hala gotova i da se može montirati bez da ga obavijestio da je cijena povećana zbog poskupljenja željeza. Tužitelj je postavio objekat, pokrio ga je, stavio rine, ali ga nije opšio naokolo. Pokupio je sav materijal s

1 1

gradilišta i nakon toga je otišao. Nakon što je bilo završeno i nakon što su pojeli i popili tužitelj mu je rekao da ima još tri dana te da će doći i opšiti. Došao je nakon toga račun 15. lipnja za objekat 25 x 10 bez da je pokriven i opšiven, a radilo se o iznosu 165.000,00 kuna. Nazvao ga je i rekao mu da to Europska unija neće prihvatiti jer se radi o drugim dimenzija od onih koje su bile u projektu koji je dan na potvrdu Europskoj uniji, a on mu je rekao da će doći završiti po tim mjerama, a da će račun promijeniti. U devetom mjesecu 2021. imao je nadzor na terenu te je utvrđena manjkavost u izgradnji objekta. Nadzor je nazvao gospodina, a on je rekao da dolazi u roku od tri dana to popraviti i odraditi, s tim da mu je rečeno da uplaćuju iznos od 165.000,00 kuna, ako završi radove u cijelosti. Nakon toga tužitelj se više nije javljao. Iako ga je pozvao u par navrata da dođe završiti posao, jer ima rok zbog Europske unije, međutim, nije reagirao na njegove pozive. Da ne bi izgubio nepovratna sredstva zvao je i druge izvođače da bi eventualno oni završili posao do kraja, međutim, kada su došli i vidjeli objekat našli su manjkavosti u izvedbi na dva čelična stupa i jedan čelični stup koji nije bio zavaren u cijelosti. Može reći da je izgubio fondove bespovratnih sredstava u iznosu od 50.000,00 EUR-a, plus 50.000,00 EUR- a izgubljene dobiti kroz pet godina, a koji izračun mu je napravila firma Hardi consulting, a tu dobit je morao prijaviti kada je tražio bespovratna sredstva da će tu dobit ostvariti njegov OPG. Dobio je rok od tri godine da vrati nepovratna sredstva u iznosu od 185.000,00 kuna, a isto mora vratiti u nekoliko rata, ne sjeća se sada točno u koliko. 15. srpnja ove godine ide prva rata, s tim da do toga ne bi došlo da je objekat završen u cijelosti onako kako je trebalo biti. Hala stoji i dalje tamo, vjerojatno će je ukloniti jer mu sada taj objekt ne treba. Može reći da je hala završena dobio bi za nju još 185.000,00 kuna. Nikada nije došlo do izmijene ponude od strane tužitelja vezano za način izrade hale, niti je ikada o izmjeni ponude, bilo kakve, pregovarao s tužiteljem. Isto tako nije bilo razgovora ni dogovora oko promjene cijene niti o razlozima promjene cijene. Pozivao je tužitelja da završi objekt. Može reći da fakturu tužitelja nije knjižio u svom računovodstvu. Tužitelju nije vratio račun, samo ga je obavijestio da račun nije valjan. Rok po Europskoj uniji za dovršetak tog objekta bio je dvije godine, a rok je počeo teći od 21. studenog 2020. od potpisivanja ugovora. Zvao je prijatelja iz firme Modeko da završi ono što nije napravio tužitelj, međutim, kad su vidjeli o čemu se radi rekli su da se ne usude dalje raditi. Stvarne dimenzije hale su 24x10x4,5m visine. Dimenzije su utjecale na priznavanje projekta od strane Europske unije, jer mu unija ne može priznati račun za račun 25x10x4,5m, a bez da je hala pokrivena i opšivena. Njemu obuhvaća to što je tužitelj trebao napraviti: objekat je trebao biti pokriven i opšiven limom T20 sa tri strane, dva stupa 140x140x5 mm stijenka, španeri FI14 – 8 komada te zavariti stup za anker ploču u cijelosti dimenzija 140 x 140 u cijelosti. Može reći da sada ne bi završio tu halu, jer uopće više nema koristi od te hale.

34.1. Iskaz tuženika sud je ocijenio vjerodostojnim jer je u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke u dijelu u kojem je iskazivao o dimenzijama hale koje su trebale biti izgrađene i dimenzijama hale koje su izvedene, te je u skladu s iskazom tužitelja u dijelu da mu tužitelj prije početka radova nije rekao da će cijena biti veća jer je došlo do poskupljenja materijala.

35. Iz Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Zvonimira Rogača, dip. inž. građ. (list spisa 179-204) proizlazi da je vještak 23. ožujka 2026. proveo očevid u prisutnosti tuženika, te mu je na uvid predana projektno tehnička dokumentacija, ponuda za izradu nadstrešnice, kao i račun za dio dovršenih radova na izradi

1 2

sklopova i montažu. Proizlazi da Ugovor o građenju ne postoji, te da su radovi počeli 22. prosinca 2020., a završetak radova od strane tužitelja je bio 15. veljače 2021. Ugovoreni radovi su ugovoreni po principu ključ u ruke ili po opisu stavke: izrada čeliče hale dimenzija 24x10x4,5 m, hala je pokrita sendvič limom od 1 cm purpena, hala je opšivena sa tri strane limom T20 - 140.000,00 kn. Nadalje, proizlazi da su u dokumentaciji nedostajali kontrola, atesti te ugovoreni troškovnik, kako i komunetacija (izjava o svojstvima). Nadalje, iako nije priložen troškovnik, dovršenost radova vještak je procijenio prema analogiji ugovaranja, te je isto procijenio na 80% ili 112.000,00 kn (14.864,95 EUR-a). Na temelju izvida i projektne dokumentacije vještak je utvrdio da je ostalo nedovršeno, jer nisu ugrađena dva nosiva stupa, nisu montirani stupovi predviđenih dimenzija po projektu, nisu ugrađeni krovni spregovi (vjetrovni vezovi- spreg) a prilikom dizanja konstrukcije, čim se postave prva dva stupa i prva rešetka, odmah se montiraju vjetrovne veze, da nije izveden opšav (zidni lim, na tri strane). Vještak je procijenio stupanj dovršenosti po projektu 80%. Nadalje, temeljem pregleda korespodencije vještak je utvrdio da su pripremni radovi, kao uvjet za početak vršenja montažne čelične konstrukcije – nadstrešnice, bili ispunjeni. Nadalje, vještak je utvrdio da se čelična hala može razmonirtati, te da nema umanjenja vrijednosti materijala, s obzirom da ugradnjom materijala i sklopova nije potvrđeno da je ugrađen atestiran materijal, sa nekakvom vrijednošću. Vještak je naveo da su svi izvedeni radovi na građevini, sadržajno izvedeni djelomično temeljem projektne dokumentacije, nema atestne dokumentacije ugradnje materijala, atesti varioca, protokoli za zavarivanje, da su svi ugrađeni materijali, proizvodi i poluproizvodi ugrađeni protivno pravilima struke i pozitivnim propisima za čelične konstrukcije, da je nadstrešnica ostavljena bez ugradnje, vjetrovnih zatega (spregova), iako je to nužan korak pri montaži kako bi se osigurala stabilno u tijeku izvođenja, a kasnije element ukrute. Radovi su djelomično izvedeni, po nahođenju izvoditelja, bez nadzora, bez kontrole, izazivajući nekvalitetnu i statičku nestabilnost konstrukcije, sve protivno – definirano projektnom dokumentacijom, da su korišteni materijali i proizvodi koji ne posjeduju atestnu dokumentaciju. Građevina – nadstrešnica nije sigurna za upotrebu te je nužno uklanjanje. Zahvati na izvedenoj konstrukciji te privođenje za ishođenje uporabne dozvole nije preporučljivo (svaki jači udar vjetra ju može odnijeti kao “jedro“), te da je izgradnjom narušena mehanička stabilnost i otpornost građevine.

35.1. Iz Očitovanja vještaka na primjedbe tužitelja na Nalaz i mišljenje (list spisa 232- 237) proizlazi da je za izradu troškovnika za čeličnu konstrukciju, nužno osigurati: projektnu dokumentaciju, radioničke nacrte za cjelokupnu konstrukciju, te za radioničku proizvodnju dijelova konstrukcije, ateste – tvorničke, za odabrane čelične profile i cijevi, limove, te proizvodne dijelove konstrukcije, izradu dijelova konstrukcije na gradilištu, te spajanje predgotovljenih dijelova konstrukcije na gradilištu, provjera, kontrola i pisano izvješće o ugrađenom materijalu čeličnih elemenata, uz prilog atestne dokumentacije, potvrdu/pisanu izjavu ovlaštene osobe nadzora o ugradnji projektiranih elemenata, kao i potrebitu priležeću dokumentaciju – atesta i izjava Prema navodima – nisu ispunjene osnovne pretpostavke za izradu troškovnika (kojeg nema nigdje, niti u projektu niti ugovornog troškovnika). U stavkama troškovnika tj. JC (jediničnim cijenama) se ugrađuju sve aktivnosti rada/jedinici mjere – materijal, rad radnika, atestiranje, potrošni materijal. Prema dostupnim dokumentima - niti u jednom dokumentu sudskog spisa, niti investitor ne posjeduje, prethodno navedeno. Vještak je svoju obvezu po zadatku naveo razloge nemogućnosti izrade takvog troškovnika, što radi nepostojanja navedene dokumentacije, te da bi priznao radove

1 3

za koje u ovom trenutku nije moguće ishoditi „uporabnu dozvolu“ (obzirom na dovršenost po projektnoj dokumentaciji). U projektnoj dokumentaciji,(koja je, doduše, zadovoljila formu - za izdavanje građevinske dozvole) izračuni nisu dostatni za kontrolu i izradu troškovnika. Nije pronađen niti jedan dokument korespondencije o početku radova, izradi konstrukcije u tvornici i transport, izradi konstrukcije i montaže na gradilištu, građevinski/montažni dnevnik – potpisan od odgovorne osobe nazora, rokovi izvođenja. Vještak bez navedenih dokumenata, ne može utvrditi dinamiku odvijanja aktivnosti, te nije u mogućnosti dati bilo kakovu procjenu, već je dao samo mišljenje. Sve je djelomično dovršeno - nedostaje obodni lim, te vjetrospregovi (osiguranje - bitnih zahtjeva za građevinom), prema sudskom spisu i očevidu. U obračunu tužitelja su prikazani nosivi stupovi, različitih dimenzija od projektom predviđenih. Dakle sumirano – bez radioničke dokumentacije (izvedbene dokumentacije odabir profila, spojnog materijala), uz ateste odabranog materijala za izradu u radionici. Lokacija radionice, te transport nosača do gradilišta. Nastavak montaže na gradilištu uz mobilnu dizalicu, obzirom na lokaciju (ko [katastarska općina]), nije moguće izraditi troškovnik.

35.2. Iz iskaza vještaka Zvonimira Rogača, dipl.inž.građ., proizlazi da što se tiče primjedbi tužitelja, može reći da se očitovao u odgovoru koji zapravo sačinjava sažetak njegovog Nalaza i mišljenja. Nadalje vještak je naveo da je ugrađeni materijal, odnosno poluproizvodi u stvari predgotovljeni proizvodi i to čelične rešetke i montaža na gradilištu, nije popraćena sa nijednim obaveznim dokumentom za proizvodnju i montažu čeličnih konstrukcija, stoga nije mogao utvrditi vrijednost izvedenih radova. U projektnoj dokumentaciji i slikama koje je dobio od tuženika, koje je ispostavio tužitelj, nije moguće sa sigurnošću utvrdit sa kojim profilima ugrađenima na gradilištu se u naravi radi. Cijelo mišljenje je u naravi temeljeno na nepostojanoj dokumentaciji koja je obvezna. U naravi je trebalo izvesti i nedostaju dva stupa, nedostaju vjetrovni spregovi na prvoj i zadnjoj lameli i nedostaje obodni lim (fasadni lim ili nekakva zaštita). Građevina koja je izgrađena bez ta dva stupa i vjerovnih spregova nije sigurna za uporabu iz razloga što nedostaje prateća dokumentacija i nema izvješća izvoditelja i nadzora da je stvarno ugrađeno ono što je projektnom dokumentacijom predviđeno. Ne tvrdi da su ta dva stupa koja nedostaju ključna, ali projektna dokumentacija je rekla da je to tako, ali vjetrovni spregovi su ključni za stabilnost građevine. U nalazu i mišljenju piše što je točno bio njegov zadatak prema nalogu ovog suda, te je postupio po zadatku i nalogu suda. Uz navedeno što je rekao bez radioničke dokumentacije koju je trebao imati proizvoditelj rešetki odnosno tužitelj, a koje su osnova za izradu takvog troškovnika (troškovnički obračun ugrađenog materijala, količine vijaka i sl.), te u nastavku za ovaj tip konstrukcije bi morao točno znati gdje je proizvedeno, radi se o transportu materijala koji su duži od 10 metara i nije moguće da su izvedeni na gradilištu, te je jedinična cijena kompleksna i treba sadržavati mnogo elemenata, ali bez radioničkih nacrta svih spojnih elemenata nije moguće napraviti troškovnik, bez obzira što bi to bila u ovom slučaju procjena. Do postotka dovršenosti, bez troškovnika, došao je jer je to relativno mal utjecaj s obzirom na troškovničke radove, a procijenio je na temelju onoga što je vidio na očevidu. Procjenu od 80% je procijenio subjektivno, ali bez utjecaja na sveukupnu vrijednost, a po osnovi kako je ugovarano te ne bi trebalo imati veći utjecaj na vrijednost. Nije pokušao uspostaviti kontakt s tužiteljskom stranom prilikom očevida i izrade Nalaza i mišljenja. S tuženikovom stranom je uspostavio kontakt, jer mu je tuženik trebao za dozvolu za ulazak u posjed, ali mu sam tuženik nije bio potreban. Tužitelja nije kontaktirao jer od dokumenata koji su

1 4

potrebni i koje je naveo u Nalazu i mišljenju, ne postoji niti jedan koji bi išao u korist tužitelju. Nalaz i mišljenje je izradio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, na temelju očevida i dvije fotografije koje je dobio od tuženika. Zatražio je od tuženika da mu dostavi geodetski snimak, ali mu on to nije dostavio. Tužitelj je morao svu dokumentaciju priložiti i imati izvješće za ispostavljeni račun, o izvedenim radovima, priložiti svu atestnu dokumentaciju koja je propisana, a ono što je naveo nije mu bio cilj provocirati i educirati, nego je protokol kod čeličnih konstrukcija kompleksniji i teži što svaki montažer i proizvođač zna. Hoće reći da je atestnu dokumentaciju trebao imati tužitelj i trebala se nalaziti u spisu. Od tužitelja nije zatražio atestnu dokumentaciju, zato što je račun ispostavljen i tražila se konačna cifra. Nadzor na gradilištu bio je dužan osigurati naručitelj, odnosno tuženik. Nema nijedan dokument da je bio nadzor i da je kontrolirao. Izvode li se radovi limene obloge prije ili nakon betoniranja je nebitno za ovaj slučaj, jer je prekid radova izvršen prije samog dovršenja, a dokumentacije u vidu montažnih građevinskih dnevnika ili dr. izvješća ne postoje. Koji su atestni dokumentni i dr. dokumentni nužni za građevinsku i uporabnu dozvolu, je napisao u Nalazu i mišljenju, a to se nalazi od 9. str. pa do kraja Nalaza i mišljenja. Rendgensko snimanje se provodi prema projektnoj dokumentaciji. Utvrdio je da ne postoji nikakva kontrola i da ljudi koji su radili na montaži nemaju nikakve ateste, a prema dokumentaciji sudskog spisa. Kada bi mu se sada priložili atesti, to ne bi utjecalo na njegovo mišljenje i ne bi isto promijenilo, jer mu je potrebna pisana izjava nadzornog inženjera, koja je obvezna po zakonu, prema kojemu daje izvješće za uporabnu dozvolu. Izvođač radova je dužan predati te ateste naručitelju, a atesti moraju biti potpisani od strane nadzornog inženjera, a iste predaje po okončanoj situaciji po isplati ili dogovoru. Cijena rada mogla bi se utvrditi uz radioničke nacrte, lokaciju proizvodnje. Hala se može razmontirati, ali materijal prilikom razmontiranja bi vrijedio kao cijena čelika, kao sekundarna sirovina. Montirana konstrukcija nema uporabnu vrijednost, a opaske i detalji ne utječu na njegovo mišljenje. Kroz cijeli Nalaz i mišljenje rekao je tko je odgovoran što čelična konstrukcija nema uporabnu vrijednost. Vrijednost izvedenih radova utvrdio je po osnovi slika i računa. Nije pokušao prikupiti ponude sličnih proizvođača. Kada bi mu se prezentirale ponude dr. proizvođača, to ne bi promijenilo njegovo mišljenje.

35.3. Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Zvonimira Rogača, dip. ing. građ. sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen na temelju pregleda predmeta vještačenja te dokumentacije u spisu, te je detaljan, jasan, bez proturječnosti i nejasnoća, a vještak je jasno i argumentirano odgovorio na sve primjedbe tuženika, a koje odgovore u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

36. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je tuženik u veljači 2019. dobio glavni građevinski projekt po glavnom projektantu CU, a koji projekt se odnosi na izradu poluotvorene građevine (sa tri strane zatvorene, s jedne strane otvorene) dimenzija 24,14 mx10,04 m,

- da se tuženik obratio tužitelju za izradu navedene građevine – hale koji mu je sastavio ponudu,

- tužitelj je sastavio ponudu 3. srpnja 2020. i to za izradu čelične hale dimenzija 24x10x4,5 m, pokrivenu sendvič limom od 1 cm purpena i opšivenu s tri strane limom T20, za iznos od 140.000,00 kn, tuženik je pristao na navedenu ponudu,

- da je početak radova bio 22. prosinca 2020. te da su radovi prestali 15. veljače 2021.,

1 5

- da je tužitelj 10. svibnja 2021. izdao račun za izradu hale dimenzija 25x10x4,5 m i bez pokrivanja i bez opšivanja i to za iznos od 165.000,00 kn,

-da tužitelj prije izvođenja radova nije obavijestio tuženika o povećanju cijene materijala te da bi isto moglo utjecati na povećanje cijene radova,

- da je tužitelj izgradio halu većih dimenzija nego prema ponudi, odnosno izradio je halu 25x10x4,5 m (tijekom postupka nije niti sporno da je izrađena hala većih dimenzija od ponude i projekta),

- da je tužitelj s tuženikom nije postigao novi sporazum oko izrade hale dimenzije 25x10x4,5m,

- da su prije izvođenja radova na hali izvršeni svi pripremni radovi (bočni zidovi nisu bili predviđeni projektom),

- da je građevina - hala ostala nedovršena i to jer nisu postavljena dva stupa, nije opšivena, nisu postavljeni vjetrovni spregovi, pa je izgradnjom narušena mehanička stabilnost i otpornost građevine,

- da su tužitelj i tuženik dogovorili plaćanje nakon završetka radova, te da radovi nisu završeni i da tuženik nije ništa platio tužitelju.

37. Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

37.1. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a tužitelj je tijekom postupka bio dužan dokazati, a što je tvrdio tijekom postupka, da tuženik nije prihvatio ponudu tužitelja za izradu hale dimenzija 24x10x4,5 m, pa da su postigli novi sporazum za halu dimenzija 25x10x4,5 m (tužitelj navedeno tvrdio u podnesku od 3. ožujka 2023., list spisa 33). Međutim, tužitelj svoje navode o postignutom novom sporazumu zbog kojega je izrađena građevina dimenzija 25x10x4,5m nije dokazao. Upravo suprotno, iz iskaza tužitelja proizlazi da je građevinu radio prema ponudi i projektu (a prema projektu dimenzije građevine su 24,14x10,04m). Tužitelj u svom iskazu niti ne navodi kada je postignut novi sporazum i zašto tuženik nije prihvatio ponudu za izgradnju hale koja je bila u skladu s projektom i po cijeni koja je niža od cijene na računu koji je izdan. Osim toga, tužitelj tijekom postupka nije dostavio sudu dokaz iz kojega bi proizlazilo da je sačinio novu ponudu i to za građevinu - halu dimenzija 25x10x4,5m.

37.2. Imajući na umu da tužitelj nije dokazao da je postignut novi sporazum o izradi hale dimenzija 25x10x4,5m, a da je tuženik dokazao da je postojao samo jedan sporazum i to za izgradnju građevine - hale po projektu, građevine - hale dimenzija 24x10x4,5 m za iznos do 140.000,00 kn, ovaj sud je utvrdio da nakon što je tužitelj dostavio tuženiku ponudu od 3. srpnja 2020. za izgradnju hale dimenzija 24x10x4,5m tužitelj i tuženik nisu imali drugačije dogovore oko dimenzija hale, nego da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja od 3. srpnja 2020.

38. Nadalje, ovaj sud smatra potrebnim navesti i da iz iskaza tužitelja proizlazi da tuženika prije izgradnje hale, a koja je počela oko 5 mjeseci nakon što je dao ponudu, nije obavijestio o povećanju cijene materijala, nego je počeo graditi halu bez obavijesti tužitelja o povećanju cijene materijala.

1 6

39. Odredbom čl. 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

39.1. Odredbom čl. 623. ZOO-a propisano je da za svako odstupanje od projekta, odnosno od ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja. On ne može zahtijevati povećanje ugovorne cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti.

40. U konkretnom slučaju, tuženik je imao glavni projekt za izradu građevine - hale dimenzija 24,14 x10,04m, te je tužitelj 3. srpnja 2020. sastavio ponudu za izgradnju hale dimenzija 24x10x4,5m, opšivene sa tri strane i pokrivene sendvič limom. Tužitelj je imao predmeti projekt i prilikom montaže (isto proizlazi iz iskaza tužitelja). Međutim, tužitelj je počeo gradnju hale dimenzija 25x10x4,5 m (a što tijekom postupka nije niti sporno), a da s tuženikom nije postigao dogovor oko gradnje hale navedenih dimenzija, niti je to tuženik odobrio. Dakle, tužitelj je samoinicijativno odstupio od ponude i projekta, bez odobrenja i suglasnosti tuženika kao naručitelja.

40.1. Upravo zbog samoinicijativnog odstupanja tužitelja od projekta i ponude, te zbog nedovršetka svih ugovorenih radova – jer nisu ugrađena dva nosiva stupa, nisu montirani stupovi predviđenih dimenzija po projektu, nisu ugrađeni krovni spregovi (vjetrovni vezovi- spreg) a prilikom dizanja konstrukcije, da nije izveden opšav (zidni lim, na tri strane), a što proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Zvonimira Rogača, navedena građevina je za tuženika kao naručitelja neuporabljiva, a osim toga ne zadovoljava kriterije stabilnosti (prema Nalazu i mišljenju vještaka istu je potrebno ukloniti). Ovaj sud smatra potrebnim navesti da iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i da bi saniranje nedostataka zahtijevalo i dodatne radove, kao i izmjenu dokumentacije (građevinske dozvole, projekta).

40.2. Dakle, tužitelj kao izvođač radova koji nisu u skladu s ponudom, i koji je je prilikom radova odstupio od ponude i projekta, bez odobrenja i suglasnosti naručitelja radova, a pri tome su izvedeni radovi neuporabljivi za tuženika kao naručitelja, prema ocjeni ovoga suda nema pravo na naknadu troškova izvedenih radova, odnosno tužitelju ne pripada naknada za izvršeni rad.

41. Nadalje, tužitelj nema pravo niti na naknadu za izvršene radove (80% dovršenosti radova). Naime, iako je vještak utvrdio da su radovi dovršeni okvirno na 80% te da okvirno dovršenost radova iznosi 14.864,95 EUR-a tužitelj nema pravo na naknadu za izvedene radove upravo zbog činjenice da su izvedeni radovi gradnje hale većih dimenzija bili nepotrebni, neuporabljivi i nesigurni, naime, vještak je utvrdio da je građevina nestabilna, nije sigurna za uporabu te je potrebno njezino uklanjanje.

42. U vezi tužiteljevih navoda da je račun 10. svibnja 2021. izdan na veći iznos od iznosa navedenog u ponudi zbog povećanja cijene materijala, potrebno je reći da se navedeni račun od 10. svibnja 2021. odnosi samo na izradu čelične hale dimenzija 25x10x4,5m za iznos od 165.000,00 kn, te da se isti račun ne odnosi i na pokrivanje

1 7

hale sendvič limom od 1cm purpena kao i opšivanje hale s tri strane limom T20 (a kako je to bilo navedeno u ponudi).

42.1. U vezi povećanja cijena materijala, potrebno je reći da je odredbom čl. 625. ZOO-a propisano da se cijena radova može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena). Odredbom čl. 626. st. 1.ZOO-a propisano je da ako je ugovorom glede izmjene cijene nije predviđeno što drugo, izvođač koji je svoju obvezu ispunio u predviđenom roku može zahtijevati povećanje cijene radova ako su se u vremenu između sklapanja ugovora i njegovog ispunjenja, a bez njegovog utjecaja, povećale cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena radova, tako da bi ta cijena trebala biti veća za više od dva posto.

42.2. U konkretnom slučaju, ugovorne strane nisu sklopile pisani ugovor o građenju, ali iz dokumentacije u spisu proizlazi da su ugovorili cijenu radova u ukupnom iznosu za cijelu građevinu. Iako je tužitelj navodio da je račun veći od ponude zbog povećanja cijene materijala, ovaj sud smatra potrebnim navesti da tužitelj o povećanju cijene materijala nije obavijestio tuženika prije početka radova pa da isti odobri izvođenje radova po povećanoj cijeni ili raskine ugovor (čl. 628. ZOO-a), niti je iz računa vidljivo za koliko je posto povećana cijena radova s obzirom na to da se račun odnosi samo na izgradnju čelične hale ali ne i na pokrivanje i obšivanje hale. Ali, kao što je već prethodno navedeno, tužitelju ne pripada naknada za izvedene radove jer je samoinicijativno odstupio od projekta i ponude te izgradio djelomično nedovršenu građevinu, koja je nesigurna, nestabilna i koju je potrebno ukloniti.

43. Slijedom svega navedenoga, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

44. Odbijen je kao neosnovan tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem novog vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnost na okolnost vrijednosti izvedenih radova jer da vještak nije postupio po nalogu suda. Naime, vještak je utvrdio vrijednost izvedenih radova na temelju pregleda građevine i dokumentacije koju je imao, te je detaljno i jasno obrazložio zašto nije mogao na drugačiji način odrediti vrijednost radova, a prije svega jer nije imao potrebnu dokumentaciju o ugrađenim materijalima, broju i vrsti elemenata, kao i broju radioničkih sati. Budući da je ovaj sud utvrdio da tužitelj nema pravo na naknadu za izvedene (djelomično izvedene radove) jer je tužitelj samoinicijativno odstupao od projektne dokumentacije i ponude, ovaj sud je utvrdio da nije potrebno niti utvrđivati vrijednost takvih radova tim više što su isti radovi bili nepotrebni, a građevinu je zbog nestabilnosti potrebno ukloniti.

44.1. U vezi tužiteljeviih prigovora na Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke i to da je imao komunikaciju samo sa jednom stranom - tuženikom, potrebno je reći da je vještak obrazložio da je kontaktirao tuženika kako bi ga isti pustio u prostor, te da mu je isti dao dokumentaciju – koju je dostavio uz Nalaz i mišljenje, a dokumentacija koja je dostavljena od strane tuženika nije bitno utjecala na izradu nalaza i mišljenje jer se u bitom odnosi na komunikaciju između tužitelja i tuženika (a što je vještak i dostavio). Okolnost da tužitelj nije bio prisutan prilikom izlaska vještaka na teren nije utjecala na pravilnost Nalaza i mišljenja vještaka, jer je Nalaz i mišljenje vještak

1 8

sačinio na temelju pregleda građevine – hale i na temelju dokumentacije u spisu a osobito na temelju Glavnog građevinskog projekta.

44.2. Isto tako, ovaj sud nije izašao na očevid nego je odredio vještačenje po vještaku građevinske struke i to da izradi Nalaz i mišljenje na temelju pregleda građevine i dokumentacije, jer se odlučne činjenice mogu utvrditi određenim vještačenjem i bez očevida suda – izlaska suca na teren.

45. Sud je prihvatio dokazne prijedloge tužitelja predložene na ročištu za glavnu raspravu i to da sud izvrši uvid u ponude pribavljene od strane drugih izvoditelja radova, te atestnu dokumentaciju. Tuženik se protivio navedenim dokaznim prijedlozima jer su isti dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud je prihvatio navedene dokazne prijedlog jer su isti predloženi vezano za primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno tužitelj ih bez svoje krivnje nije mogao ranije predati u spis. Međutim, navedeni dokazi su bez utjecaja na odluku o glavnoj stvari. Naime, priloženi atesti nisu priloženi na hrvatskom jeziku, a i vještak Zvonimir Rogač je na ročištu održanom 29. lipnja 2026. naveo da njegov Nalaz i mišljenje ne bi promijenilo niti do da su atesti dostavljeni u sudski spis, jer da je vještaku potrebna pisana izjava nadzornog inženjera, koja je obvezna po zakonu, prema kojemu daje izvješće za uporabnu dozvolu. Izvođač radova je dužan predati te ateste naručitelju, a atesti moraju biti potpisani od strane nadzornog inženjera, a iste predaje po okončanoj situaciji po isplati ili dogovoru. Što se tiče ponuda drugih proizvođača hala, iste se odnose na ponude sačinjene nakon više od 5 godina od izvođenja radova u ovoj pravnoj stvari prema cijenama u vrijeme sačinjenja ponude, te su iste prema ocjeni ovoga suda neprimjenjive na konkretni slučaj.

46. U vezi tužiteljevog navoda da je tuženik koristio odbitak pretporeza za navedeni račun potrebno je reći da se sukladno čl. 221b st. 2. ZPP-a smatra da tražbina postoji ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, osim ako tuženik ne dokaže suprotno (oboriva presumpcija). Nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tuženik dokazao da je osporavao tužitelju njegovu tražbinu, te da je tuženik u ovoj parnici dokazao da tražbina tužitelja ne postoji.

47. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. u nastavku: Tarifa), trošak sastava podneska od 15. ožujka 2023. i 2. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu 16. ožujka 2023., 29. travnja 2024., 8. srpnja 2024., 12. rujna 2025., u iznosu od 500,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 3.500,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a što iznosi 4.375,00 EUR-a. Nadalje, navedenom trošku pridodan je trošak sastava podneska od 16. travnja 2026. u iznosu od 125,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a iznosi 156,25 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, te trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 100,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 EUR-a, a sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što sveukupno iznosi 4.656,25 EUR- a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

1 9

47.1. Tuženiku nije priznata naknada troška pristupa na ročište 3. srpnja 2023. jer je isto odgođeno, tuženiku nije priznata naknada troška sastava podneska od 8. srpnja 2024. u kojem dostavlja adrese svjedoka jer je tuženik navedene podatke trebao dostavit sudu na ročištu. Nadalje, tuženiku nije priznata naknada troška sastava podneska do 23. listopada 2025. jer navedenoga dana nije podnio nikakav podnesak. Nadalje, tuženiku nije priznata naknada troška sastava podneska od 12. ožujka 2026. kojim raniji punomoćnik obavještava sud da otkazuje punomoć jer je to radnja ranijeg punomoćnika kojom obavještava sud o otkazu i koja radnja nije poduzeta u korist tuženika u vezi s uspjehom u predmetu spora. Nadalje, tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 9. lipnja 2026. kojim tuženik radi ocjenu iskaza svjedoka i prepričava tijek dokazanog postupka, odnosno navedeni podnesak nije bio potreban za parnicu. Tuženik nije platio niti pristojbe pa mu iste nisu niti dosuđene. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III. izreke.

48. Tužitelj je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, te je stoga odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom troška postupka tužitelja kako u ovršnom postupku, tako i u parničnom, pa je stoga odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

Osijek, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika