26. P-1104/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD "Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri" d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: 1. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. RČ, 1. maja 4, Beočin, Republika Srbija, 4. CČ, [adresa], 5. ČČ, 1. maja 4, Beočin, Republika Srbija, 6. LČ, [adresa] i 7. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan rasprave, dana 20. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo nekretnina oznaka kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se isti ovlašćuje da na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena do sada upisanog pravnog prednika tuženika JČ pok. Đ, [adresa].

Obrazloženje

1.Tužitelj ĐČ, zastupan po punomoćnicima iz OD "Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri" d.o.o. iz Zagreba, podnio je ovom sudu, dana 22. svibnja 2025. godine, tužbu protiv uvodno naznačenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina oznaka kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je on jedini i isključivi vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina. Naime, isključivi vlasnik isti da je bio djed tužitelja i djed i pradjed tuženika JČ pok. Đ, upisani zemljišnoknjižni vlasnik. JČ. Đ da je naslijedio sin ŠČ, što je među strankama nesporno, ali tužitelj tim rješenje ne raspolaže, odnosno zbog proteka vremena nije ga uspio pronaći. Temeljem rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu broj: O-199/70 od 19. studenog 1970.g., iza smrti pok. HČ pok. A njegovim nasljednicima proglašeni su njegova supruga IČ pok. ŠČ za 5/7 dijela, te djeca GČ i CČ za po 1/7 dijela. Iz tog rješenja je razvidno da njegovu ostavinsku imovinu predstavljaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima je kao vlasnik upisan njegov otac JČ pok. Đ. Sada su te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Baković iz Zagreba, broj: O-6352/93 od 16. svibnja 2012.g., iza smrti pok IČ razvidno je da su njenim nasljednicima proglašena njena djeca, odnosno otac tužitelja GČ, koji je u međuvremenu preminuo i kojeg je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Ježek iz Zagreba broj: O-9948/2018 od 17. 12. 2018.g., na nekretninama koje su predmet ovog postupka naslijedio njegov sin ovdje tužitelj. UČ je također preminuo a naslijedili su ga tuženici ad/1 i ad/2. Ostalim nasljednicima iza smrti IČ proglašeni su tuženici ad/3 do ad/7. IČ je u Pl. 8 k. o. [katastarska općina] bila upisana kao posjednica za cijelo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, a sada su kao posjednici upisana njena djeca temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Baković iz Zagreba, broj: O-6352/93 od 16. svibnja 2012.godine.

2. Sud je postupajući po tužbi, poslao tuženicima tužbu na odgovor, te ih je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

3. Prema odredbi čl. 331. b. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženicima pod 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bi mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na sve tužene i odlučio kao u izreci presude.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da tužitelj iste nije niti potraživao.

U Drnišu, 20. srpnja 2026.

SUTKINJA:

Martina Periša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)

DN-a:

1. Tužitelju po punomoćniku OD "Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić i partneri" d.o.o. iz Zagreba.

2. Tuženicima pod 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7., osobno.