REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-9893/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JL, zbog djela prekršaja iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/17419, urbroj: 511-19-45-26-1 od 23.2.2026., na temelju odredbe čl. 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, 20. srpnja 2026.g.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 350 eura (tristopedeset), koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova postupka ovog Suda iz čl. 138.st.2.toč.3b cit. Zakona.
Obrazloženje
1.PU Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, da je počinio prekršaj iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660 eura (šestošezdeset) i obvezan je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaestdvadesetsedam), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je preporučenom pošiljkom pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru prigovor prihvati.
3.Prigovor je osnovan.
4.Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, te žali zbog počinjenog i izražava iskreno žaljenje, te navodi kako je svjestan svog postupanja i težine ovakvog ponašanja u prometu. Moli sud da uzme u obzir njegove osobne i materijalne prilike kao i svrhu kažnjavanja. Vozačka dozvola mu je neophodna jer je zaposlen na poslu gdje mu je vozilo neophodno tijekom cijelog radnog vremena, a oduzimanjem dozvole bilo bi dovedeno u pitanje njegovo radno mjesto a time i egzistencija. Njegova primanja su skromna pa bi kazna predstavljala težak financijski teret, pa samim time moli da mu se ublaži novčana kazna i da mu se ne izrekne zaštitna mjera, a on obećaje da se ovo više neće ponoviti.
5.U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja, stanovište ovog suda je da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
6.Slijedom navedenog sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o izrečeno j novčanoj kazni te okrivljeniku primjenom čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za koju smatra da će se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7.Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
8.Naime, okrivljenik nije prekršajno osuđivan radi istovrsnog prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, odnosno priznanje počinjenog prekršaja. Navedena okolnost počinjenja prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, pa je pobijani obvezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
10.Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u RH, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II postaja
prometne policije Zagreb u 3 primjerka: za okrivljenika i spis.
