Broj: Pp-16953/2025.-3.
R epublika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/86331, urbrojem: 511-12-36-25-1 od 25. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 171. stavku 3., članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BZ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J i majke B, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, kuhar, zaposlen, plaća 950,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Denisu Kulušiću, odvjetniku iz Splita, Obrov broj 8.
k r i v j e
a) što je dana 23. kolovoza 2025. godine u 19:37 sati u Splitu u ulici Zagorski put upravljao vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
dakle, kao vozač za vrijeme vožnje nije smio upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera zapada u smjeru istoka,
dakle, kao vozač kretao se vozilom na cesti kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenih Zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130.00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/86331, urbrojem: 511-12-36-25-1 je dana 27. studenoga 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 25. kolovoza 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se rotorom u blizini Bauhausa, pa je pogriješio izaći odnosno ušao je omaškom u ulicu Zagorski put koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera da inače u blizini stanuje, te da je točno da je koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, a da je prigovor napisao zbog zaštitne mjere budući mu je vozilo neophodno zbog posla kojeg obnaša.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24- 4/107416 za prekršaj iz članka 12. stavka 8. i članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 29. siječnja 2025. i broj: 211-07/25- 4/25163 za prekršaj iz članka 114. stavka 3. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 15. travnja 2025. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1692/2023. za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 20. kolovoza 2023., broj: Pp- 7396/2023. za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 30. listopada 2023. i broj: Pp-5077/2022. za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 15. svibnja 2024., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 25. kolovoza 2025., prigovor okrivljenika od 27. rujna 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 25. kolovoza 2025.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Sud je sukladno članku 171.a. stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu i izveo je samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
Naime, okrivljenik je i sam priznao da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja.
Članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a stavak 7. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura prekršitelj.
Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti što je priznao počinjenje prekršaja, što je otac jednog djeteta, dok su otegotne okolnosti osim počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 390.00 eura.
Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući da okrivljenik nije do sada kažnjavan za istovrsni prekršaj kao pod b).
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 20. srpnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
