REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 P-3525/2023-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADA [adresa], OIB: 25654647153, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik iz Karlovca, protiv tuženika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi namirenja uz založene stvari, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 11. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Jankovića, odvjetnika i tuženika osobno, dana 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Tuženik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja GRAD [adresa], OIB:25654647153, u iznosu od 500,00 € uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,50% godišnje od 30.04.2024.g. do 30.06.2024, od 01.07.2024.g. do 31.12.2024. po stopi od 7,25%, od 1.1.2025. do 30.06.2025.g. po stopi od 6,15%, od 1.7.2025. pa do isplate po stopi od 5,15%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to sudskom prodajom založene nekretnine koja dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao: Vlasništvo 1/1 ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trosobni stan na 2. katu lijevo, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice s wc-om, hodnika i lođe ukupne površine 70.17 m2 sa podrumom, koji se nalazi u zgradi [adresa], 2.kat sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], nove izmjere 326 k. o. [katastarska općina], koji dolazi upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU: Grad Zagreb, i namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene, a ujedno se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,15 % godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekući počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, tekući počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je ugovorom o prodaji stana broj 603/95 na kojem postoji stanarsko pravo od 31.5.1995. tužitelj kao prodavatelj prodao tuženiku kao kupcu stan na kojem postoji stanarsko pravo za iznos od 127.274,03 kn koji se ima otplatiti u mjesečnim ratama u roku od 30 godina. Kao osiguranje da će izvršiti svoju ugovorom preuzetu obvezu kupac je tužitelju dozvolio upis založnog prava (hipoteke) u iznosu od 127.274,03 kn s kamatama i to na prodanoj nekretnini koja je sada upisana u zemljišnim knjigama kao: trosobni stan na 2. katu lijevo, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice s wc-om, hodnika i lođe ukupne površine 70.17 m2 sa podrumom koji se nalazi u zgradi [adresa], 2.kat sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], nove izmjere 326 k. o. [katastarska općina], koji dolazi upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU: Grad Zagreb, na imenu i vlasništvu 1/1 tuženika ZA. Prvotno tužbom od 15. svibnja 2023. potražuje od tuženika iznos od 6.138,54 EUR da bi podneskom od 10. studenog 2025. naveo da je tuženik tijekom ovog postupka uplatio određene iznose kako su to bili navedeni u tužbenom zahtjevu te je ostao dug u iznosu od 500,00 EUR koji iznos se odnosi na dug od 1.014,00 EUR počam od 30.04.2024. pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz navedenog podneska predlaže da sud presudom naloži tuženiku da trpi namirenje navedenog iznosa sudskom prodajom predmetne nekretnine, uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare utuženog potraživanja za sve iznose glavnice koje je tužitelj utužio sa dospijećima koja su u tužbenom zahtjevu označena za period od 2. siječnja 2002. do 25. travnja 2020. Utuženo potraživanje je povremeno (mjesečno) potraživanje u smislu odredaba čl. 226. Zakona o obveznim odnosima pa je tužitelj do dana podnošenja tužbe (koja je datirana sa 12. svibnja 2023.) evidentno izgubio zahtjev za sva potraživanja koja smatra da su dospjela prije 12. svibnja 2020. Nadalje ističe kako je utužena tražbina neutemeljena i obzirom na činjenicu da je tuženik uredno platio dio utuženih anuiteta kredita. Tuženik u ovome trenutku nema kompletirane uplatnice kojima dokazuje izvršene gotovinske uplate pa predlaže provođenje financijskog vještačenja, te tužbeni zahtjev odbiti uz obvezivanje tužitelja na naknadu troškova postupka.

3. Nakon zaključene glavne rasprave u ovom predmetu 11. studenog 2025., podneskom od 24. prosinca 2025. tužitelj je povukao tužbu. Temeljem odredbe čl. 193. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) tužba se uz izričiti pristanak tuženika može povući i nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava. Stoga je rješenjem od 18. svibnja 2026. naloženo tuženiku da se u roku od 15 dana očituje da li pristaje na povlačenje tužbe. Tuženik je prema podacima iz e-spisa navedeno rješenje zaprimio 23. svibnja 2026. te u dodijeljenom roku nije izričito pristao na povlačenje tužbe pa je sud o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio presudom.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor o prodaji stana br. 603/95 (list 8-15 spisa), otvorene stavke (list 16-17, 56-58, 67-68, 85-98 spisa), dopis tužitelja (list 18 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za [broj poduloška] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 23 spisa).

5. Raspravnim rješenjem od 13. ožujka 2025. određeno je provođenje financijskog vještačenja radi utvrđenja visine duga tuženika. Budući tužitelj nije postupio po navedenom rješenju i uplatio predujam za provođenje određenog vještačenja, a niti je to učinio u naknadnom roku određenom rješenjem od 18. travnja 2025., rješenjem od 13. svibnja 2025. je sud temeljem čl. 153. st. 3. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza provođenjem financijskog vještačenja.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Među parničnim strankama nesporno je da je tuženik sa tužiteljem sklopio ugovor o prodaji stana, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva te da li je utužena tražbina tužitelja djelomično zastarjela.

8. U slučaju kada je tuženik već u odgovoru na tužbu osporio visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako je već prije utuženja platio određene iznose te da utuženi iznos ne odgovora stanju duga, tada je na tužitelju teret dokaza da njegova tražbina prema tuženiku postoji, kao i kolika je točna njezina visina. Sama činjenica da tuženik plaća određene iznose tijekom postupka ne znači da je isti priznao tražbinu tužitelja upravo u onom iznosu koji je utužen. Temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pritom, pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Budući tužitelj nije uplatio predujam za provođenje financijskog vještačenja kojim bi se dokazala visina tužbenog zahtjeva to isti sukladno čl. 221.a ZPP-a nije dokazao visinu cijene koju bi tuženik sukladno čl. 438. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) bio dužan platiti pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

9. Budući nije utvrđena visina tražbine tužitelja to nije posebno cijenjen niti istaknuti prigovor zastare tuženika.

10. Nadalje, a budući je ugovor o kupoprodaji sklopljen 31. svibnja 1995. na odnose ugovornih strana primjenjuje se Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, u daljnjem tekstu: ZOVO). Temeljem odredbe čl. 63. st. 1. ZOVO-a radi osiguranja određenog potraživanja nepokretna stvar može biti opterećena pravom zaloga u korist vjerovnika (hipoteka) koji je ovlašten, na način predviđen zakonom, tražiti namirenje svojeg potraživanja iz vrijednosti te nekretnine prije vjerovnika koji na njoj nemaju hipoteku, a i prije vjerovnika koji su hipoteku na njoj stekli poslije njega, bez obzira na promjenu vlasnika opterećene nekretnine. Tužitelj doista je na temelju navedene odredbe ishodio uknjižbu založnog prava na predmetnoj nekretnini. Međutim, čak i da je isti dokazao visinu svoje tražbine (a što nije), njegov tužbeni zahtjev bi bio neosnovan jer bi usvajanjem postavljenog tužbenog zahtjeva došlo do povrede prava tuženika na mirno uživanje prava vlasništva zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97, u daljnjem tekstu: Konvencija). Prema posljednjoj specifikaciji tužitelja, njegova tražbina iznosi 500,00 EUR. Nalaganje tuženiku da trpi namirenje te tražbine prodajom predmetne nekretnine, u kojoj tuženik živi, pritom ne primjenjujući neke druge prikladnije i manje otegotne mjere za naplatu tražbine od tuženika bila bi narušena pravična ravnoteža između cilja naložene mjere (naplata tražbine) i njezinog učinka koji bi predstavljao prekomjeran teret za tuženika (prodaja nekretnine radi namirenja tražbine male vrijednosti). Ovakvo pravno shvaćanje u skladu je i sa pravnih shvaćanjem Europskog suda za ljudska prava u predmetu Vaskrsić protiv Slovenije, §. 87. Također se ističe da bi u slučaju da je sud doista i usvojio tužbeni zahtjev, po pravomoćnosti i ovršnosti takve presude, sud u ovršnom postupku sukladno čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) odbio prijedlog za ovrhu na nekretnini upravo iz razloga jer visina tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR.

11. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 60,00 EUR

2. tuženiku po pun.