Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4846/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Zabok, Zabok, Kumrovečka 6, radi uklanjanje prizemne montažne građevine, 20. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/643,Ur. broj: 443-02-04-18-24-8 od 10. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-362-02/24-02/643, ur. broj: 443- 02-04-18-24-8 od 10. listopada 2024. utvrđeno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/643, URBROJ: 443-02-04-18-24-1 od 10. listopada 2024., kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni prizemnu montažnu građevinu-šator tlocrtnih dimenzija 21 m x 12 m, visine 6 m, s dvostrešnom metalnom konstrukcijom krova, prekrivena plastificiranom bijelom folijom – ceradom, izgrađenu bez građevinske dozvole na č. k. br. 7067 k. o. [katastarska općina] u [adresa], postalo izvršno 4. listopada 2024., utvrđeno je da tužitelj nije u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja postupio po istom, radi čega se tužitelj prisiljava na izvršenje tog rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana. Tužitelj je upozoren da će se u protivnom na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika uz argumentaciju da je pred nadležnim tijelom u tijeku postupak izdavanja predmetne građevinske dozvole te smatra da se radi o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka suda u ovom sporu. Zahtijeva poništavanje osporavanog rješenja.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS), budući da tužitelj faktično osporava primjenu prava, ne osporava odlučne činjenice, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Odredbom članka 134. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.
8. Iz isprava u spisu te iz navoda stranaka proizlazi da odlučne činjenice nisu bile sporne između stranaka, odnosno da nije bilo sporno da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/643, URBROJ: 443-02-04-18-24-1 od 10. listopada 2024. (ovršna isprava) postalo izvršno 4. listopada 2024., te da tužitelj protiv navedenog rješenja nije pokrenuo upravni spor, a niti je u tom upravnom postupku (kao niti u ovom upravnom sporu) osporavao svoju pasivnu legitimaciju, odnosno utvrđenu činjenicu da je on investitor predmetnog šatora. Nadalje nije bilo sporno niti da tužitelj, kao obveznik izvršenja naveden u ovršnoj ispravi, po rješenju nije postupio. Konačno, nije osporen niti iznos izrečene kazne.
9. Ističe se da je ovršnom ispravom uklanjanje naloženo tužitelju, kao investitoru, u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023) koja propisuje da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju ili investitoru ili vlasniku građevine ili drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Također, odredbom članka 113. propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru ili vlasniku uklanjanje građevine u određenom roku ukoliko su ispunjeni neki od propisanih uvjeta (ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, ako se tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, ako nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom).
10. Sud utvrđuje da tužbeni navodi nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Naime, rješenje o izvršenju doneseno je na temelju činjenica koje su nedvojbeno postojale u vrijeme njegova donošenja (a to je postojanje ovršne isprave po kojoj nije postupljeno u naloženom roku). Činjenica da li se vodi upravni postupak povodom zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole može predstavljati odlučnu činjenicu u postupku utvrđivanja obveze, a ne u postupku izvršenja , te u istom ne predstavlja prethodno pitanje, jer je obveza tužitelja već pravomoćno utvrđena.
11. Konačno, ističe se da je odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Dakle, pravnim lijekom izjavljenim protiv rješenja o izvršenju ne može se osporavati zakonitost ovršne isprave.
12. Iako tužitelj nije osporavao visinu iznosa novčane kazne, sud smatra potrebnim istaknuti da je iznos iste pravilno odmjeren u skladu s odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine broj 109/2023).
13. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te utvrđuje da preostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Radi svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS -a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 20. srpnja 2026.
Sutkinja:
Janja Topol Krneta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
