Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8964/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv KŠ zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 71. i stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23, 14/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva obrane, Oružane snage RH, Hrvatske ratne mornarice, Obalne straže Republike Hrvatske Split, Klasa: 044-01/24-01/333, Urbr. 6104-0502- 24-4 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JŠ, pok. K i J, D, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, Kralja Zvonimira 29,

k r i v  j e

što je dana 7. prosinca 2024. u 22,27 sati, na poziciji N 43⁰ 44,690 i E 015⁰ 40,493 0,5 NM, južno od o. Dražemanski Veli, ribolovna podzona F-2, na plovilu registarskih oznaka [registarska oznaka], zastave HRV, postupajući protivno članku 33. stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu, zatečen u obavljanju športskog ribolova s kančanicom i ulovom na plovilu od 36,8 kilograma komarče,

dakle, obavljajući športski ribolov dnevno ulovio više od dopuštenih pet (5) kilograma ribe po ribolovcu,

čime je počinio prekršaj iz članka 33. stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 1. točki 71. i stavku 4. Zakona o morskom ribarstvu,

pa mu se na temelju navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu i članka 7. stavka 1. točke k) i stavka 3. te članka 8. Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete (Narodne novine br. 64/23,134/24) okrivljenik je dužan na ime naknade štete počinjene morskim organizmima platiti iznos od 2.355,20 eura (dvije tisuće tristo pedeset pet eura i dvadeset centi), i to u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja JŠ proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura, obvezan je nadoknaditi štetu nanesenu morskim organizmima u ukupnom iznosu od 2.355,20 eura i troškove postupka od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je posredstvom svog branitelja odvjetnika Ringa Špalete pravodobno podnio prigovor, pa je isti na temelju članka 243. Prekršajnog zakona dostavljen na odlučivanje nadležnom sudu gdje je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te proveden žurni postupka na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

3. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani da ima dozvolu za sportski ribolov, a prije 10-ak godina da je imao i dozvolu za gospodarski ribolov. Dana 07. prosinca 2024. u 22,27 sati da ga je zatekla Obalna straža RH južno od otočića Dražemanski Veli da u plovilu reg. oz. [registarska oznaka] športski ribolov kančanicom i ulovom na plovilu koji je po njegovoj procjeni bio 15-16 kg ribe komarča, dok su oni izvagali 36,8 kg. Kada su vagali ribu na kopnu u [adresa] da mu nisu dopustili biti prisutan vaganju. Poznato mu je da se u športskom ribolovu može izloviti najviše pet kg ribe, a on da je tada ulovio više te je ulov htio sam podijeliti prijateljima, a ne prodavati. Kada je dobio prekršajni nalog da je podnio prigovor jer ne može nikako platiti izrečenu kaznu i štetu koja je počinjena morskim organizmima i koju je Obalna straža procijenila na 2.355,20 eura, jer nema stalnog zaposlenja, živi s majkom koja ima mirovinu manju od 500,00 eura tako da skromno žive, a plovilo kojim je obavljao sportski ribolov da je naslijedio od pok. oca.

3.1. Na upit branitelja okrivljeniku je li još netko bio s njim na brodu, okrivljenik je odgovorio da je bio njegov prijatelj DŠ koji je profesionalni ribar i kojemu također nisu dozvolili da bude prisutan vaganju, a na upit jesu li obojica lovili ribu kančanicom, odgovorio je potvrdno.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, prigovor na zapisnik o utvrđivanju visine naknade štete, zapisnik utvrđivanja štete nanesen ribama i drugim morskim organizmima od 18. prosinca 2024. prema kojoj šteta iznosi 2.355,20 eura, komercijalni dokument za prijevoz proizvoda životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi i od njih dobivenih proizvoda unutar područja RH od 09. prosinca 2024. iz kojeg je razvidno da je oduzeta riba predana prijevozniku "Agroproteinka" i koju ribu je preuzeo NŠ, i to 36,8 kg ribe, zapisnik o inspekcijskom pregledu športskog/rekreacijskog ribolova na moru od 07. prosinca 2024., pregledane su fotografije sačinjene tijekom inspekcijskog nadzora 07. prosinca 2024., i to fotografije na kojima je razvidna pozicija na kojoj je zatečen JŠ, fotografija plovila, fotografija vage i vaganja s vidljivim količinama ribe (ukupno 12 fotografija), punomoć Ministarstva obrane kojim se ovlašćuju ovlaštene osobe Obalne straže RH za poduzimanje svih pravnih radnji u svojstvu ovlaštenog tužitelja u prekršajnim postupcima pred nadležnim sudovima zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine JŠ kažnjavan za prekršaje, i to jedanput za prometni prekršaj i jedanput za prekršaj iz Zakona o morskom ribarstvu.

5. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Ringo Špaleta je u završnoj riječi istaknuo da nije utvrđena točna količina ulovljene ribe od strane okrivljenika KŠ koji je lovio ribu zajedno sa svojim prijateljem TŠ koji je profesionalni ribar i ima svoju koču te isti, da mu je bilo do zarade, lovio bi svojom kočom i tako lovio više ribe, odnosno zaradio bi veći novac. Okrivljenik da je u svojoj obrani istaknuo svoje životne okolnosti i činjenice, a pozivanjem na prekršajnu evidenciju, pogotovo na prekršaj iz Zakona o morskom ribarstvu da je vidljivo kako je isti odmah na licu mjesta priznao ulov i platio izrečenu kaznu, dok je u ovom predmetu vidljivo niz nelogičnosti i nerazumnog ponašanja Obalne straže, kako pri samom provođenju inspekcijskog nadzora, tako i pri utvrđivanju stvarnih činjenica, jer nisu evidentirali GŠ, niti su dozvolili utvrditi točnu količinu ulovljene ribe, a fotografije priložene u spisu da su mogle biti izrađene i fotografirane kod bilo koga i bilo kad. S obzirom na sve navedeno da je vidljivo kako činjenice u ovom postupku nisu pravovaljano utvrđene, da neodgovorno postupanje Obalne straže pokušava okrivljeniku prikazati nestvaran ulov ribe te je zamolio sud da okrivljeniku prihvati kao vjerodostojan ulov količinu ribe koju je isti naveo u svojoj obrani.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje su mu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

7. Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim te je jedino sporio težinu ulovljenih komarči, spominjući da je bilo 15-16 kilograma, dok je Obalna straža izvagala 36,8 kilograma, navodno ne dozvoljavajući da on bude prisutan vaganju, navodeći i to da je s njim tada bio u ribolovu i DŠ koji je profesionalni ribar, da su tom prilikom obojica lovili ribu kančanicom te da ni njemu Obalna straža nije dopustila da bude prisutan vaganju zatečene ribe.

8. Međutim, sud vjeruje da se ovlaštene osobe Obalne straže Ministarstva obrane ne bi u obavljanju svog posla bavile tako nečasnim radnjama te okrivljenika teretili za veću količinu ribe od one koja je zatečena u njegovom plovilu reg. oz. [registarska oznaka], nego su na očito ispravan način izvršili vaganje ribe, što je razvidno iz priloženih fotografija, a što se tiče GŠ koji je navodno tada s njim lovio ribu kančanicom i kojeg je njegov branitelj predložio ispitati u svojstvu svjedoka, sud je odbio taj dokazni prijedlog, jer iz pregledane materijalne dokazne građe, pa tako i jedne fotografije na kojoj se vidi u brodici samo JŠ, kao i iz priloženog zapisnika u kojem nije evidentirana ta osoba, proizlazi da se taj svjedok nije nalazio u izlovu ribe sa okrivljenikom. Čak i da je bio, to ne može isključiti prekršajnu odgovornost KŠ s obzirom da je priznao djelo, a po mišljenju suda iz gore navedenih razloga vaganje ribe obavljeno je na ispravan način te je šteta koja je nastala morskim organizmima koje je ulovio (ribama komarčama) izračunata prema odredbama Pravilnika o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete.

9. Člankom 33. stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu je propisano da je u športskom ribolovu i rekreacijskom ribolovu dopušteno dnevno uloviti i sakupiti do pet kilograma riba i drugih morskih organizama po ribolovcu, a dopuštena dnevna količina ulova može biti veća za masu jedne ribe ili drugoga morskog organizma kojim se premašuje dopuštenih pet kilograma.

10. Sukladno citiranoj odredbi te utvrđenom činjeničnom stanju JŠ proglašen je krivim za prekršaj.

11. Zakonom o morskom ribarstvu je za taj prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura. Odredbom članka 57. istog Zakona propisano da pravna i fizička osoba koja postupajući protivno odredbama ovoga Zakona prouzroči štetu biološkim bogatstvima mora, te s tim u svezi i okolišu, dužna je tu štetu nadoknaditi, time što su sredstva naknade štete prihod Državnog proračuna, a kriteriji za utvrđivanje visine naknade štete da propisuje ministar pravilnikom uz prethodno mišljenje ministra nadležnog za poslove zaštite prirode. Nadležni ministar je s tim u vezi donio Pravilnik o zaštiti riba i drugih morskih organizama i kriterijima za utvrđivanje visine naknade za počinjene štete kojim je detaljno propisan način izračuna nastale štete i po kojem su ovlaštene osobe Obalne straže RH izračunale visinu štete.

12. Odlučujući o prekršajnopravnim sankcijama koje treba odrediti okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima koje utječu na to da sankcija po svojoj vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, kao i ponašanje nakon počinjenja prekršaja, te ukupnost društvenih o osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, uvažavajući i imovinsko stanje okrivljenika, sve sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona. Tako je kao olakotnu okolnost uvažio to što je okrivljenik priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, a kao otegotnu okolnost što je u zadnje tri godine već jedan put pravomoćno kažnjen za prekršaj iz Zakona o morskom ribarstvu, što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, ali mu je ipak izrečena u minimalnom propisanom iznosu, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika kako ubuduće pri obavljanju sportskog ribolova ne bi ulovio veću količinu od dozvoljene riba i drugih morskih organizama, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje i da se pridržavaju svih zakonskih i podzakonskih akata Republike Hrvatske u obavljanju svoje registrirane djelatnosti.

13. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

14. Okrivljenik je dužan naknaditi štetu koja je nastala uslijed nezakonitog ulova ribe u ukupnom iznosu od 2.355,20 eura, koji iznos je izračunat sukladno odredbama navedenog Pravilnika kao provedbenog propisa Zakona o morskom ribarstvu.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i ovdje