Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7035/2026.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DG, zbog prekršaja kažnjivih po članku 282. stavak 9. i drugih iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-5/12898 i ur.brojem: 511-12-36-26-1 od 23. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JG i D rođene J, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja stručna sprema, prodavač, zaposlen, vlasnik firme, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 23. svibnja 2026. u 00:35 sati, u Splitu, na Trgu Gaje Bulata kod kućnog broja 4, zatečen da upravlja motociklom Yamaha bez registarskih oznaka ([registarska oznaka]), nakon čega su izvršenim pregledom vozila na cesti na navedenom motociklu utvrđeni tehnički nedostaci: nedostaju bočna retrovizorska ogledala, a lonac ispušnih plinova (auspuh) je neatestiran, a koji nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj 117/20, 100/22, 4/25) kategorizirani kao veći nedostaci te sukladno članku 12. stavak 4. istog Pravilnika pripadaju u istu kategoriju nedostataka pa se sukladno stavku 3. istog članka smatra da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine – opasni nedostatak,

dakle, vozilo u prometu na cesti nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim motociklom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) kod sebe neovlašteno posjedovao jedan smotuljak sa sadržajem droge konoplje koja sadrži više od 0,3% tvari THC, ukupne težine 0,5 grama, koju je dobrovoljno predao, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, odnosno nalazi se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljak 1. Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961. ("Narodne novine" broj 19/23. i 154/24.),

d) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim motociklom na kojem nije bila istaknuta registarska pločica,

dakle, kao vozač vozila nije imao propisan broj pločica,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona i djelom pod d) prekršaj opisan u članku 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

za djelo pod c) na temelju članka 54. stavak 3. Zakona o o suzbijanju zlouporabe droga – kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,

za djelo pod d) na temelju članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

te se okrivljeniku za djela pod b) i c)

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (ČETRNAEST) DANA. Sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 23. svibnja 2026. u 00:40 kada je uhićen do 5. lipnja 2026. u 10:00 sati kad je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 14 (četrnaest) dana pa se izrečena kazna zatvora od 14 ( četrnaest) dana smatra izdržanom.

Za djela pod a) i d)

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (DVJESTO DEVEDESET) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZABRANA KORIŠTENJA INOZEMNE VOZAČKE DOZVOLE NA PODRUČJU REPUBLIKE HRVATSKE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Sukladno članku 58. stavak 5. Prekršajnog zakona ako protiv ove presude nije podnesena žalba, mjera počinje teći od dana pravomoćnosti presude. Ako je protiv presude podnesena žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud, mjera počinje teći od uredne dostave drugostupanjske odluke osuđeniku.

II. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti motocikl Yamaha bivše registarske oznake [registarska oznaka] i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], a koji su mu privremeno oduzeti sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1078327084 od 23. svibnja 2026.

III. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima:

- droga cannabis - marihuana, ukupne težine 0,5 grama, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 23. svibnja 2026., bez naknade.

Na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenog DG, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio kako se smatra krivim.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 23. svibnja 2026. u 00:35 sati u Splitu, u ulici Trg Gaje Bulata 4, upravljao motociklom marke Yamaha na kojem nije bila istaknuta registarska pločica i da je tada zaustavljen od policijskih službenika. Točno je da na vozilu nedostaju bočna retrovizorska ogledala te da auspuh nije atestiran. Točno je da se odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droga i lijekova u organizmu, a to je odbio iz razloga jer je dva dana prije pušio "joint" marihuane. Točno je da je kod sebe neovlašteno imao smotuljak u kojem je bila droga konoplja koju je predao policijskim službenicima. Inače, motocikl je u vlasništvu njegovog oca JG.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku Jedinice specijalne i interventne policije Split od 23. svibnja 2026., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (droge cannabis i motocikla [registarska oznaka]) od 23. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1078327041 od 23. svibnja 2026., službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju oduzete materije od 23. svibnja 2026., izvadak iz registracije vozila za vozilo Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], izvadak iz evidencije prebivališta i boravišta za okrivljenika, izvadak iz informacijskog sustava MUP-a RH (evidencija prekršaja) te izvadak s tehničkog pregleda na cesti od 23. svibnja 2026.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da nema što dodati osim da mu je žao i da se neće ponoviti. Molio je sud da mu izrekne što blažu kaznu s obzirom na njegovo loše financijsko stanje i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole s obzirom da radi sam, ima autopraonicu i potrebna mu je vozačka dozvola. Inače, pošto ima dvojno državljanstvo, posjeduje vozačku dozvolu izdanu od Bosne i Hercegovine, a nema vozačku dozvolu izdanu od Republike Hrvatske.

2.5. Sud je dalje u dokazne svrhe pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je obavio uvid u e-Spis u odnosu na postupke u tijeku.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-10694/2023 od 21. svibnja 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 410,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od tri mjeseca, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (pravomoćna 21. svibnja 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp J-920/2020 od 17. svibnja 2022., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 796,34 eura zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (pravomoćna 4. listopada 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-15274/2023 od 5. studenog 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 280,00 eura, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (pravomoćna 25. travnja 2025.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kojom je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije priznanje je potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.1. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak. 4. istog Zakona propisano je kako su osobe iz stavka 1. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.2. Odredba članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje kako se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

5.3. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, marihuana - konoplja (Cannabis sativa L.) se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljak 1. Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.

5.4. Odredbom članka 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

Pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 23. svibnja 2026. u 00:35 sati u Splitu, u Ulici Trg Gaje Bulata 4, upravljao motociklom Yamaha bez istaknute registarske oznake, tj. registarske pločice. Nije sporno da predmetni motocikl nije imao bočna retrovizorska ogledala kao i neatestirani lonac ispušnih plinova (auspuh). Nije sporno da se okrivljenik odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a koje mu je ponuđeno od policijskog službenika. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike neovlašteno posjedovao smotuljak u kojem je sadržana droga konoplja.

6.1. Navedena utvrđenja suda proizlaze iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a za koje se optužuje.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8.2. Kažnjivom odredbom članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je: Za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.3 Kažnjivom odredbom članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je u konkretnom slučaju istovremeno počinio više prekršaja od kojih se neovlašteno posjedovanje droge i odbijanje testiranja na droge ili lijekove ubrajaju u kategoriju najtežih prekršaja i u sebi sadrže visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te što je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan, kako iz sigurnosti prometa na cestama, tako i zbog prekršaja iz domene Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija (odlomak 3. ove presude). Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona (okrivljenik nije ničim dokazao ni da bi bio lošeg imovnog stanja, međutim i da je ta okolnost točna, ne bi imala odlučujući značaj pored navedenih otegotnih okolnosti). S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, sud smatra kako je u konkretnom slučaju okrivljeniku opravdano izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne jer je očigledno kako novčane kazne koje su mu do sada izricane nisu ostvarile svoju svrhu. Stoga je sud okrivljeniku za djela pod b) i c) u izreci ove presude, utvrdio kazne zatvora od po 7 dana te mu je izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 14 dana, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih kazni zatvora i sud smatra da će i kaznom zatvora u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona. Sud napominje kako nije okrivljeniku za djela pod b) i c) izrekao predloženu kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 dana budući da okrivljenik do sada nije pravomoćno kažnjavan u više navrata zbog počinjenja teških prekršaja (jednom je kažnjen zbog neovlaštenog posjedovanja droge i to novčanom kaznom, a od prometnih prekršaja kažnjen je jednom zbog težeg prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pa kod takvog stanja stvari sud smatra da je izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju svrhovita. U odnosu na djelo pod a) u izreci ove presude, sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u najvećem propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod d) utvrdio mu je novčanu kaznu u točno propisnom iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

10. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu kaznu zatvora kao 14 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

11. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu određen u izreci ove presude.

12. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog težeg prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u konkretnom slučaju je odbijanjem testiranja na droge ili lijekove počinio jedan od najtežih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, sud smatra kako postoji osnovana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te mu je stoga, sukladno članku 58. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona izrekao zabranu korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od šest mjeseci, a s obzirom da okrivljenik ima isključivo stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilom izdanu od Bosne i Hercegovine.

12.1. Ako protiv ove presude kojom je izrečena predmetna zaštitna mjera nije podnesena žalba, mjera počinje teći od dana pravomoćnosti presude. Ako je protiv presude podnesena žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud, mjera počinje teći od uredne dostave drugostupanjske odluke osuđeniku.

13. Ovlašteni tužitelj predložio je da se okrivljeniku trajno oduzme motocikl Yamaha kojim je upravljao, a koji mu je kao sredstvo izvršenja prekršaja privremeno oduzet sukladno naprijed pročitanoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Sud smatra da se nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao u inkriminirano vrijeme budući da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio osuđivan uvjetnom ili kažnjavan bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno do donošenja ove presude nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja s obzirom na njihovu vrstu i težinu. Dakle, kod takvog stanja stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a imajući pritom na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničena slobode ili prava sukladno članku 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 28/01, 41/01., 55/01., 76/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

13.1. S obzirom da nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku trajno oduzme motocikl Yamaha, potrebno je da ovlašteni tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, okrivljeniku vrati navedeni motocikl, kao i prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], a koji su mu privremeno oduzeti sukladno citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

14. Budući da je člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droge iz članka 54. -63. ovog Zakona oduzeti, sud je na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzeo predmetnu drogu od okrivljenika te će se droga po pravomoćnosti ove presude uništiti. Sud smatra kako je oduzimanje droge potrebno i radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi kao i iz moralnih razloga jer uvijek postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova te je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Isto tako se napominje da je okrivljeni uhićen i doveden na sud, što je zahtijevalo dodatni angažman policije.

U Splitu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.