Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44 000 Sisak

Poslovni broj:Sp-94/2026- 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sutkinji Editi Jelčić, u pravnoj stvari predlagatelja ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stečaja potrošača, izvan ročišta, 20. srpnja 20269.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja ŠV za otvaranje postupka stečaja potrošača u ovom predmetu od 23. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 23. veljače 2026. ovom sudu podnio prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača uz koji je dostavio isprave: Popis imovine i obveza (Obrazac 3.), Plan ispunjenja obveza (Obrazac 4.), preslik osobne iskaznice, tri platne liste, te preslike dvije ovršne isprave (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11592/2025 od 05. veljače 2026. i rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11528/2025 od 05. veljače 2026.) i popis vjerovnika (dugova).

2. Odredba članka 44. stavak 3. i stavak 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22; dalje u tekstu - ZSP) propisuje da je uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza jer će u protivnom sud odbaciti prijedlog.

3. Prema odredbi članka 17. stavka 1. ZSP-a plan ispunjenja obveza podnosi se na propisanom obrascu te sadržava iznos potrošačevih obveza, postotak umanjenja obveza, iznos za isplatu, rokove isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika.

4. Odredba članka 5. st. 1. ZSP-a propisuje da se postupak stečaja potrošača može se otvoriti samo ako je potrošač nesposoban za plaćanje, dok stavka 2. istog članka propisuje da je nesposobnost za plaćanje u smislu istog Zakona, nemogućnost ispunjenja dospjelih novčanih obveza, a stavka 3. istog članka propisuje da će se smatrati da je potrošač nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 20.000,00 kuna.

5. Uvidom u Popis imovine i obveza kojeg je predlagatelj priložio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača utvrđeno je da u istome ne nije popisao svoje konkretne obveze već okvirno navodi da njegove obveze prema bankama i društvima iz "popisa vjerovnika " iznose oko 56.000,00 eura.

6. Uvidom u popis vjerovnika odnosno popis dugova (str. 29. spisa) utvrđeno je da u istom predlagatelj navodi nepotpune nazive vjerovnika (različita društva i banke bez potpunog naziva, bez OIB [osobni identifikacijski broj]a i adrese) te da uz iste nisu navedene niti dostavljene isprave kojima su pojedini iznosi obveza i utvrđeni, odnosno nije dokazao postojanje istih, osim za dva dostavljena rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-11592/2025 i Ovrv-11528/2025 oba izdana 05. veljače 2026.

7. Uvidom u Plan ispunjenja obveza kojeg je predlagatelj priložio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača utvrđeno je da u istome predlagatelj ne predlaže konkretno umanjenje obveza (postotak umanjenja), niti predlaže iznos za isplatu, rokove isplate niti način ispunjenja, već paušalno predlaže umanjenje u skladu sa "realnim primanjima", u roku koji odredi sud i mjesečnim uplatama koje odlukom odredi sud.

8. Nadalje, predlagatelj uz prijedlog nije dostavio nikakav dokaz za postojanje stečajnog razloga iz čl. 5. ZSP-a, dakle da je doista nesposoban za plaćanje odnosno da je u nemogućnosti ispunjavati svoje dospjele obveze , da je u blokadi najmanje 90 dana i da u tom razdoblju ne može ispuniti svoje dospjele novčane obveze u iznosu većem od 20.000,00 kn, sada 2.654,46 eura. Naime, predlagatelj nije dostavio potvrdu Fine o blokadi računa niti eventualni izvadak iz Očevidnika o danima insolventnosti.

9. Sukladno članku 2. stavku 1. ZSP-a cilj je zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da bi se u postupku stečaja potrošača u određenom omjeru trebale namiriti tražbine vjerovnika.

10. Kako predlagatelj uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, nije sudu dostavio dokaz o postojanju stečajnog razloga, dakle da je doista nesposoban za plaćanje, a kako su i navodi o postojanju njegovih obveza paušalni, nisu dokazani jer potrošač nije dostavio sve isprave za obveza koje navodi da ima prema vjerovnicima, ni izvadak iz Očevidnika Fine gdje bi bili razvidni vjerovnici predlagatelja, dakle obveze nije konkretno naveo i dokazao, slijedom čega je i plan ispunjenja obveza nepotpun i paušalan, stoga nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje postupka stečaja potrošača, (isprava)pa je zato temeljem odredbe članka 5. i članka 44. stavka 4. ZSP-a odlučeno kao u izreci.

11. Ističe se predlagatelju ako kod istog doista postoji stečajni razlog propisan odredbom čl. 5. ZSP-a da predlagatelj može podnijeti novi prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, koji treba sadržavati sve zakonom propisane uvjete, dakle da treba dostaviti potvrdu Fine o blokadi računa, točan popis vjerovnika i iznose tražbina svakog pojedinog vjerovnika uz dostavu dokaza o postojanju obveza (isprava), te sukladno tome i potpun plan o ispunjenu obveza kako je propisano odredbom čl. 17. ZSP-A.

U Sisku, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Edita Jelčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana objave istog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- potrošaču – putem e-oglasne ploče sudova