Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1143/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika RĆ iz [adresa], radi obnove postupka, izvanraspravno, dana 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljice AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 11. studenog 2025. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica AĆ je protiv tuženika RĆ, je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom u kojoj navodi da tužbu podnosi radi obnove postupka sukladno člancima 421. i 422. Zakona o parničnom postupku (ZPP), jer su u postupcima pred Općinskim sudom u Makarskoj, poslovnih brojeva P-4/09 i P- 82/07, donesene presude temeljem ogluhe kojima je nezakonito i pogrešno utvrđeno da je tuženik RĆ stekao pravo vlasništva nad nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je u navedenim presudama, sud kao nasljednike iza pok. JĆ MĆ, sina A, naveo osobe JĆ pok. R, DĆ pok. R i BĆ, iako oni nisu nasljednici iza pok. MĆ, niti iza njegova brata KĆ, koji je svoj suvlasnički dio ostavio upravo MĆ. A pradjedu tužiteljice. Tužiteljica je jedan od zakonitih nasljednika prvog nasljednog reda iza pok. MĆ pok. A te posljedično i KĆ pok. A, te stoga ima nasljedno - pravni i suvlasnički interes u predmetnim česticama, što u ranijem postupku nije bilo uzeto u obzir zbog pogrešno navedenih nasljednika. Kao razloge za obnovu postupka navodi da prema članku 421. stavku 1. točki 9. ZPP-a, postupak se može obnoviti ako je presuda donesena prema osobi koja nije mogla biti stranka u postupku ili ako u postupku nije sudjelovala osoba koja je morala biti stranka. U ovom slučaju presude P-09 i P-82/07 donesene su bez sudjelovanja stvarne nasljednice - tužiteljice AĆ, koja je pravna sljednica pok. MĆ pok. A i KĆ pok. A. Time je došlo do bitne povrede parničnog postupka i povrede načela kontradiktornosti, jer sud nije saslušao stvarnog nasljednika, niti omogućio sudjelovanje u postupku, a presude su donesene temeljem ogluhe protiv osoba koje nisu stvarni zakonski nasljednici. Tužiteljica je za postojanje navedenih presuda saznala tek prije deset dana, a službene preslike presuda zaprimila je 10. studenoga 2025. godine od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj. Sukladno članku 423. stavku 1. ZPP-a, rok za podnošenje tužbe za obnovu postupka teče od dana saznanja za razlog obnove, stoga smatra da je tužba pravodobna. Tužiteljica stoga ističe tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Dopušta se obnova postupka u predmetima Općinskog suda u Makarskoj poslovnih brojeva P-4/09 i P-82/07;

2. Ukidaju se presude donesene temeljem ogluhe u navedenim predmetima;

3. Nalaže se ponovno vođenje postupka uz pravilno utvrđene nasljednike, uključujući tužiteljicu AĆ kao zakonitu nasljednicu iza pok. MĆ pok. A i KĆ pok. A;

4. Tuženiku RĆ nalaže se naknada troškova ovog postupka tužiteljici.“

2. Sud je dužan po zaprimanju tužbe tužiteljice ocijeniti procesnu prirodu podneska.

3. Iz sadržaja tužbe tužiteljice proizlazi da tužiteljica nije podnijela uredan prijedlog za ponavljanje postupa u predmetima u kojima traži obnovu iz razloga navedenih u tužbi, nego je podnijela novu tužbu kojom se pokušava otvoriti raspravljanje o pravomoćno završenim postupcima. Takav podnesak nije procesno pravilan, jer se ponavljanje postupka ne pokreće novom tužbom nego prijedlogom u onom predmetu u kojem je donesena pravomoćna odluka čija se obnova traži i to uz oznaku odluke, zakonske osnove i uz dokaze kojima se prijedlog potkrepljuje, sve u smislu odredbi čl. 421. i čl. 424. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

4. Sud je pri tom ocijenio da se u ovom slučaju ne radi o tužbi kojom bi se mogao pokrenuti novi postupak radi raspravljanja o navodima iz već pravomoćno dovršenih predmeta, nego o pokušaju korištenja pogrešnog procesnog puta, zbog čega podnesak nije podoban za raspravljanje. Kod pravomoćno završenih postupaka presudom zbog ogluhe, odredbama ZPP-a, izričito je ograničena dopuštenosti ponavljanja postupka. Stoga se pravna zaštita ne može ostvariti podnošenjem nove tužbe radi raspravljanja o istim navodima, nego samo u okviru i na način propisan odredbama ZPP-a koje se odnose na ponavljanje postupka (čl. 421. i čl. 424. ZPP-a): 5. Osim toga, podnesak tužiteljice nije dovoljno određen ni u pogledu zakonske osnove „obnove“, obzirom da tužiteljica u bitnome traži „ponovno vođenje postupka“ i „ukidanje presude zbog ogluhe“, ali ne navodi jasno i određeno na kojem se zakonskom razlogu iz čl. 421. ZPP-a prijedlog temelji, pri čemu niti iznosi činjenice, kao ni dokaze kojima bi te istaknute razloge učinila vjerojatnim.

6. Tužiteljica u tužbi nije označila niti vrijednost predmeta spora. Kod nenovčanih zahtjeva tužitelj je u pravilu dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u tužbu, a ako vrijednost nije naznačena, sud je može odrediti prema pravilima iz čl. 40. ZPP-a.

7. Međutim, u ovom predmetu, izostanak oznake vrijednosti predmeta spora nije odlučan za dopuštenost tužbe, jer je podnesak već po svojoj pravnoj naravi neuredan i nedopušten pokušaj pokretanja novog postupka radi preispitivanja pravomoćno završenih predmeta, slijedom čega je sud na temelju odredbe čl. 425. st. 1. u svezi s čl. 424. st. 2. ZPP-a, tužbu tužiteljice odbacio kao nedopuštenu, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Makarskoj, 20. srpnja 2026.

SUDAC

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici,

- U spis.