REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-1711/2024-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠR, zbog prekršaja iz čl. 51. st.5. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/23-2/36445, ur. broj: 511-12- 31-23-1 od 3. listopada 2023., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠR, Š, rođene U, iz [adresa], rođen **.**.1996. u [adresa], tehničar mehatronike, SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 13. rujna 2023. u 20,15 sati u mjestu Vedrine ulica Domovinskog rata 23, upravljao motociklom marke Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku državne ceste br. 220 dionica 2, 0km+730 m te izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da se kretao istočnom prometnom trakom ulice Domovinskog rata iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja brzinu svog motocikla nije prilagodio uvjetima i stanju kolnika, naseljenom mjestu i gustoći prometa, uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UR, a kretao se u istom smjeru istom prometnom trakom i netom prije sudara započeo radnju skretanja u lijevo na parking ispred kbr. 23 (restoran Lovac) na dijelu kolnika gdje je to središnjom isprekidanom crtom dozvoljeno, a nakon sudara motociklist je skupa s motociklom pao na parking gdje se i zaustavio i nakon nesreće prevezen je u KBC Split na pružanje liječničke pomoći gdje su mu utvrđene TTO, dok je vozač osobnog vozila zadobio LTO,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 51.st. 5. a u vezi čl. 293.st. 2. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 23. veljače 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenika ŠR zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Po prigovoru, obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da je upravljao motociklom, da se kretao istočnom prometnom trakom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, da su se ispred njega kretala tri vozila i da su bili u koloni. Da su prva dva vozila čekala skretanje u lijevo i da su skrenuli a vozilo Golf koje je bilo ispred njega da je usporilo pa da je odlučio preteći to vozilo i kad da je cijelom dužinom svog vozila bio u lijevoj prometnoj traci da je pretjecao Golf a tada da je vozač tog vozila bez uključenog pokazivača smjera skrenuo u lijevo kada on više nije mogao izbjeći nesreću pa da je prednjim dijelom motocikla udario u lijevu bočnu stranu vozila Golf i da je u nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Da smatra da je nesreću izazvao vozač Golfa jer kad je on krenuo u pretjecanje i bio cijelom dužinom u lijevoj prometnoj traci da je vozač osobnog vozila skretao u lijevo i oduzeo mu prednost. Da se kretao u granicama dopuštene brzine u koloni vozila, a uz to da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja.

4. U dokaznom postupku svjedok UR iskazuje da je sporne prigode upravljao vozilom marke Golf i kretao se prema restoranu Lovac, a kako da je ispred njega bilo vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera da je morao sačekati za skretanje u lijevo i da se iza njega napravila kolona vozila. U trenutku kad da nije bilo vozila iz suprotnog smjera da je započeo skretanje a onda udarac. Motorist koji da se kretao iza kolone, a kojega da nije vidio odnosno da nije vidio da bi se izbacio na lijevu prometnu traku, što znači da je došao izuzetno velikom brzinom i udario u njegovo vozilo te je od toga odletio i prevrtao se te otišao sve do restorana, a pri tom da je udario u njegov zadnji kraj vozila. Upozoren na obranu okrivljenika ističe da nije točno da ne bi dao lijevi pokazivač smjera, a uz to da motocikl nije vidio do trenutka dok nije udario u njegovo vozilo.

5. U dokaznom postupku svjedok GR iskazuje da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao UR i da su se kretali iz Trilja te dolaskom do restorana Lovac da su trebali skrenuti lijevo i da su čekali da prođu vozila iz suprotnog smjera pa da se iza njih stvorila kolona vozila od nekih 2 ili 3 vozila i kad su vozila iz suprotnog smjera prošla da se ĐR odlučio za skretanje lijevo i samo što da su zasjekli lijevu prometnu traku da se čuo udarac i da nije znao što se događa. Motorist iz pravca Trilja da je doslovno dojurio, po njegovoj procjeni da je to bila velika brzina i da je pretjecao cijelu kolonu odnosno da ističe da ga uopće nije vidio pa da pretpostavlja da je pretjecao kolonu jer nije bio iza njih, a pretječući da je doslovno udario u njihovo vozilo. Na poseban upit ističe da se ne sjeća da li bi vidio da je UR okrenuo glavu preko lijevog ramena i pogledao da li ima vozila u pretjecanju i da se na to ne može osvrnuti. Naime, da je udario glavom i da više nije vodio računa o drugim stvarima već samo o tome da li je razbio glavu, a motorist da se okretao na cesti i da je sva sreća da nije uletio među ljude koji su za stolovima ispred restorana sjedili.

6. U dokaznom postupku svjedok policajac JR iskazuje da su sporne prigode u Trilju radili očevid prometne nesreće u kojoj je stradao pješak i da je pored njih prošao motorist koji je prolaskom kod njih dodao toliko gasa da su to i oni čuli, da se nakon toga čulo ponovno dodavanje gasa a onda udarac. Dolaskom na mjesto prometne nesreće da su zatekli stanje kako je prikazano na priloženom situacijskom planu i da je bilo sasvim jasno da je upravo motociklist izazvao prometnu nesreću jer da brzinu nije prilagodio osobinama i stanju ceste odnosno gustoći prometa pa kad da je vozilo ispred kolone skretalo u lijevo on zbog neprilagođene brzine da ne bi udario u vozilo ispred sebe skreće lijevo, a onda da je došlo do udara motocikla u zadnji kraj vozila Golf koje je skretalo lijevo. Upoznat s obranom okrivljenika i iskazima svjedoka iskazuje da nikako ne bi odgovaralo stanju na terenu to da je okrivljenik zauzeo u cijelosti lijevu prometnu traku i bio u pretjecanju jer da trag zanošenja odnosno kočenja koji je prikazan na situacijskom planu brojem 1 govori o tome da je okrivljenik reakciju na kočnicu započeo na desnoj prometnoj traci a potom da izlazi na lijevu prometnu traku, a da je bio u cijelosti na lijevoj prometnoj traci da bi tragovi o kojima govori bili u cijelosti na lijevoj prometnoj traci i išli u koso prema rubu kolnika, a što da nije slučaj pa da je jasno da je upravo okrivljenik izazvao prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine.

7. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

9. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika ŠR, iskaza svjedoka ĐR, GR i svjedoka policajca JR te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja izazivanja prometne nesreće jer da je upravljao motociklom i došao do kolone vozila gdje da su prva dva vozila u koloni skretala lijevo, a vozač ispred njega da je usporio pa da je odlučio preteći to vozilo i kad da je bio u cijelosti na lijevoj prometnoj traci da se vozač Golfa odlučio na skretanje i da je on prednjim dijelom motocikla udario u lijevu bočnu stranu vozila Golf. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva pogotovo stoga što ističe da je bio u cijelosti na lijevoj prometnoj traci, a svjedoci UR i suvozač u njegovom vozilu GR ističu da nisu vidjeli motorista prije nego li je UR započeo skretanje u lijevo. Osim tog ističu da su čekali skretanje u lijevo, da se iza njih napravila kolona vozila i da upravo od te kolone i nisu mogli vidjeti motorista već tek u trenutku kad je došlo do udara motocikla u njihovo vozilo. Dakle, svjedoci ističu suprotno od okrivljenika, a svjedok policajac koji je istovremeno nešto prije mjesta same prometne nesreće obavljao očevid druge prometne nesreće u kojoj je stradao pješak ističe da je motorist prošao pored njih i baš u tom trenutku da je dodao gas a onda da se ponovno čulo dodavanje gasa i udarac. Dolaskom na mjesto događaja da su pronašli stanje kao što je prikazano na situacijskom planu mjesta prometne nesreće i da je prema tragovima kočenja vidljivo da je motorist započeo kočenje na desnoj prometnoj traci odnosno da nije zauzeo u cijelosti lijevu prometnu traku za pretjecanje. Upravo ovaj iskaz svjedoka policajca govori o tome da okrivljenik nije zauzeo prometnu traku za pretjecanje u cijelosti jer reakcija na kočnicu dolazi u trenutku uočavanja opasnosti, a ako je opasnost uočio na desnoj prometnoj traci onda je očito da je sa desne prometne trake bježao u lijevo kako ne bi udario vozilo ispred sebe ali je pri tom udario u vozilo u skretanju. Iskazi svjedoka ĐR, GR i svjedoka policajca JR prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, odnosno da je upravo okrivljenik izazvao prometnu nesreću, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika i njegove imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 20. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

- okrivljeniku

- tužitelju

- ovdje