REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1758/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja ŠU, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika AU, Su-189/2026, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 20. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb , OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 948,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27.08.2025. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi: " Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb , OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 1.152,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27.08.2025. g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

III/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 961,00 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 20. srpnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.026,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja. 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj TU (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 1. listopada 2025. navodi da je dana 15. travnja 2025. doživio ozljedu na radu radeći kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o., na način da je prilikom obavljanja poslova sječe i izrade drvnih sortimenata na brdovitom terenu prekrivenim suhim lišćem na tužitelja pala grana iz krošnje drugog stabla te ga je udarila u desnu nogu. Poslodavac tužitelja je u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik), policom osiguranja od odgovornosti. Tužitelju je uslijed ozljede zadobivene u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Tužitelju je dijagnosticirana ozljeda Contusio articulationis talocruralis et pedis lat. dex. (ozljeda desnog stopala) uslijed koje je pretrpio intenzivne bolove i strah, morao je mirovati, držati stopalo na povišenju, uzimati analgetike. Tužitelj je tuženiku obratio sa odštetnim zahtjevom 27. kolovoza 2025., ali mu nije isplaćena naknada štete. Slijedom navedenog tužitelj tužbom traži isplatu iznosa od 2.100,00 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete, sve uvećano za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Tuženik ističe da je u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade štete od 800,00 eura, čime je u cijelosti ispunio obvezu prema tužitelju. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, tijek kamata, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio izvadak iz transakcijskog računa iz kojeg proizlazi da je tužitelju izvršena isplata naknade štete u ukupnom iznosu od 800,00 eura dana26. kolovoza 2025.

4. Očitujući se na navode iz odgovara na tužbu, tužitelj je osporio iste navodeći da se isplata iznosa od 800,00 eura odnosila na drugi štetni događaj, a ne ovaj koji je predmetom ovog postupka.

5. Tuženik je podneskom od 2. travnja 2026. dostavio u spis dokaz o tome da je po ovom štetnom događaju isplaćen iznos naknade štete od 600,00 eura dana 22. srpnja 2025., odnosno prije podnošenja tužbe sudu.

6. Tužitelj je u svom podnesku od 5. lipnja 2026. priznao navode tuženika daje zaprimio isplatu iznosa od 600,00 eura na ime naknade štete, te je sukladno tom iznosu smanjio, odnosno, djelomično povukao tužbeni zahtjev, konačno zatraživši isplatu iznosa od 948,00 eura.

7. Tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, a budući da se upustio u raspravljanje, za povlačenje tužbe potreban je pristanak tuženika, prema odredbi čl. 193. st. 2 ZPP-a. Stoga je sud odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva u visini kako je isti postavljen u tužbi, s obzirom da nije bilo pristanka tuženika za djelomično povlačenje tužbe.

8. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u odštetni zahtjev (str. 4-5 spisa), u prijavu o ozljedi na radu (str. 7-10 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 11-13 spisa), u potvrdu o isplati (str. 62-64 spisa), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str.32-33 spisa).

9. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

10. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost tuženika za isti, sporna je visina štete, odnosno pravo tužitelja na isplatu daljnjeg iznosa naknade štete, pored već isplaćenog iznosa od 600,00 eura.

11. Na okolnost visine štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Zvonimiru Lovriću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio natučenje desnog stopala (Contusio pedis dex.). Ozljede se posljedica štetnog događaja, a liječenje je završeno koncem travnja 2025. Tužitelj je pretrpio primarni strah u trenutku ozljeđivanja koji je bio kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica bio je jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta tri dana, te manjeg još pet dana. Tužitelj je pretrpio i tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja u trajanju od oko osam dana. Tužitelj je pretrpio fizičku bol jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta oko pet dana, te manjeg intenziteta još oko dvadeset i jedan dan. Tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega po jedan sat dnevno kroz osam dana za vrijeme mirovanja.

12. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužitelju ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

13. Tužitelju je uslijed štetnog događaja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, uslijed čega je tužitelju nastala neimovinska šteta, sve sukladno odredbi čl.19. st. 2 u vezi sa čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Tužitelj stoga ima pravo na naknadu štete u vidu pravične novčane naknade, sve prema odredbi čl. 1100 st. 1 ZOO-a. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, sud je uzeo u obzir i činjenicu stope inflacije u periodu od 2020. kada je Vrhovni sud RH utvrdio orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade pa do dana donošenja presude , koja iznosi 28,4% za navedeni period.

14. S obzirom na opseg pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 1.500,00 eura, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 800,00 eura, te pretrpljenog straha iznos od 700,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj pretrpio fizičke bolove u ukupnom trajanju od 27 dana, da je tužitelj ozlijeđen u životnoj dobi od 37 godina, a isti radi kao radnik na sječi stabla, koji poslovi uključuju fizički rad, te da je ujedno kod tužitelja utvrđeno postojanje straha u trajanju od 17 dana. Tužitelj je kao posljedicu ozljeđivanja bio na bolovanju oko 4 tjedna, kod tužitelja je utvrđena i potreba za tuđom pomoći, te se liječio konzervativno. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je utvrdio da je iznos od 1.500,00 eura primjeren iznos pravične novčane naknade štete koja se ima tužitelju dosuditi po ovom štetnom događaju.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 8 sati za vrijeme mirovanja, za što se tužitelju dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 48,00 eura, što predstavlja iznos od 6,00 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP - a.

16. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 1.548,00 eura, od kojeg iznosa se ima oduzeti iznos od 600,00 eura kojeg je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku, nakon čega preostaje iznos od 948,00 eura koji se tužitelju dosuđuje u ovom postupku, sve kako je to navedeno pod točkom I/ izrijeke. U preostalom dijelu valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, sve kako je to navedeno pod točkom II/ izrijeke.

17. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate, zahtjev je u cijelosti osnovan, budući da tužitelju prema odredbi čl. 1103 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 27. kolovoza 2025. kako to tužitelj potražuje. Iako se visina naknade imovinske štete prema odredbi čl. 1089 st 2 ZOO-a određuje prema cijenama u vrijeme donošenja presude, u ovom slučaju tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, budući da je tuženik u roku iz čl. 943. st. 1 ZOO -a isplatio nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete, a liječenje tužitelja je završeno krajem travnja 2025. (proizlazi iz nalaza vještaka), odnosno prije dospijeća, pa tužitelj ima pravo na zatezne kamate na cjelokupni iznos naknade štete počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 ZOO-a, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a odnosno razmjerno uspjehu stranaka u postupku. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja, isti je uspio u sporu u omjeru od 45%, pri čemu je sud uzeo da je tužitelj uspio u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva u omjeru od 100%. Naime, budući da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor namirenja cjelokupne štete isplatom iznosa od 600,00 eura, na taj način osporio je i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te se omjer uspjeha stranaka računa i u pogledu osnove i u pogledu visine. Stoga je sud trošak tužitelja odmjerio u iznosu od 45%. Visina parničnih troškova tužitelja određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, 107/25, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a sukladno vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.

20. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32/1), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1), za zastupanje na jednom ročištu iznos od 200,00 eura (Tbr. 9/1), za podnesak od 11. lipnja 2026. iznos od 150,00 eura (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 12. lipnja 2026. iznos od 150,00 eura (Tbr. 9/1), te za pristup ročištu za objavu presude iznos od 75,00 eura (Tbr. 9/3), što ukupno iznosi 1.175,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 293,75 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 300,00 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 961,00 eura, pri čemu je trošak za medicinsko vještačenje uzet u omjeru od 100%, a preostali trošak u omjeru od 45%.

21. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podneska od 4. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV, s obzirom da istim podneskom tužitelj obavještava sud o uplati predujma za medicinsko vještačenje, koju činjenicu sud provjerava uvidom u eSpis aplikaciju, te stoga navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice. Isto tako za radnje poduzete nakon 11. lipnja 2026. tužitelju je priznat trošak u visini od 150 bodova po poduzetoj radnji , sukladno vrijednosti predmeta spora.

22. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku