Posl.br. Pp-2866/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika J 88 d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i FREDERIC CHARLES HANREZ, kao odgovorne osobe, koje zastupa Niko Merdžan, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/23-03/32, Urbroj: 2117-1-03- 04/23-23-1 od 2. veljače 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. KAŠE 88 d.o.o. Dubrovnik, Antuninska 6, OIB: 24508096134, pravna osoba,
2. FREDERIC JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 20. siječnja 2023.godine u 07,11 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke i tipa Mercedes Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], korisnika Kaše 88 d.o.o. Dubrovnik, pješačkom zonom - Ul. Od Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,
te bi time počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su iskoristili zakonsku mogućnost koju im je dao Sud, te su svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da predmetni obvezni prekršajni nalog nije osnovan. Istina je da je u obaveznom prekršajnom nalogu označeno transportno vozilo marke i tipa Mercedes Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe Kaše 88 d.o.o., navedenog dana i sata prometovalo pješačkom zonom u ulici Svetog Dominika bb Međutim, iako u vlasništvu pravne osobe Kaše 88 d.o.o. predmetno vozilo u datom trenutku nije bilo u posjedu pravne osobe niti je prometovalo na predmetnoj lokaciji po nalogu Kaše 88 d.o.o. Gdin JAT, ne u svojstvu odgovorne osobe Kaše 88 d.o.o. već u svojstvu fizičke osobe, za svoje osobne potrebe, posudio je predmetno vozilo u svrhu prijevoza slika i drugih osobnih stvari iz njegove kuće nalazeće u [adresa], na kojoj ima prijavljeno boravište (dokaz: ugovor o posudbi predmetnog vozila sklopljen između Kaše 88 d.o.o. i Frederic Charles Hanrez i račun broj 3/1/1 izdan od Fides Art d.o.o. Vrgorac, direktor AA. Također, na naprijed navedene okolnosti, osobito okolnosti primitka naloga g. JAT za prijevoz privatnih stvari, odnosno njihov prijevoz u privatne svrhe nalogodavca, može iskazivati g. AA koji je po nalogu g. JAT navedenog sata upravljao predmetnim vozilom. Slijedom naprijed navedenog, a obzirom da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku čitana je službena zabilješka sastavljena po komunalnom redaru UA, te je izvršen uvid u fotosnimak, izvod iz sudskog registra, ugovor o posudbi predmetnog vozila sklopljen između Kaše 88 d.o.o. i JAT, račun broj 3/1/1 izdan od Fides Art d.o.o.
Vrgorac i prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U svojoj obrani ističu da predmetno vozilo u datom trenutku nije bilo u posjedu pravne osobe niti je prometovalo na predmetnoj lokaciji po nalogu J 88 d.o.o. Gdin JAT, ne u svojstvu odgovorne osobe Kaše 88 d.o.o. već u svojstvu fizičke osobe, za svoje osobne potrebe, posudio je predmetno vozilo u svrhu prijevoza slika i drugih osobnih stvari iz njegove kuće nalazeće u [adresa], na kojoj ima prijavljeno boravište
7. Iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru UA saznaje se da je prekršaj utvrdio vršeći nadzor nad prometovanjem vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 20. siječnja 2023.godine u 07,11 sati, o čemu je napravio fotosnimak.
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i materijalne dokaze, razvidno je da komunalni redar nije utvrdio na licu mjesta identitet vozača. Također, iz ugovora o posudbi predmetnog vozila sklopljen između Kaše 88 d.o.o. i Frederic Charles Hanrez te računa broj 3/1/1 izdan od Fides Art d.o.o. Vrgorac, saznaje se da je zatražena usluga prijevoza u starom gradu od strane AAT od Fides Art d.o.o. Vrgorac, za koju uslugu je izdan račun na iznos od 50,00 eura, dok iz ugovora o posudbi između Kaše 88 d.o.o. i JAT proizlazi da je Kaše 88 d.o.o. kao posuditelj JAT, kao posudovniku, posudio automobil oznake Mercedes Sprinter reg. ozn. [registarska oznaka], u svrhu transporta bilo osobno bilo putem treće osobe osobnih stvari posudovnika do adrese njegova boravišta – [adresa].
9. Sukladno navedenom, kako okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, a iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, to je u prijeporu donesena za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 20. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
