Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: P-672/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Kseniji Ančić, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženice AP iz [adresa], O IB: 17687928359, zastupana po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, radi uklanjanja dijela građevine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 30. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Hane Lukić Hob, odvjetnice u Vinkovcima i punomoćnika tuženika, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ukloni dio građevine/kuće dimenzija utvrđenih po vještaku građevinske struke, koja je izgrađena na nekretninama tužitelja upisanim kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Vinkovci, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Kuća br. 45 i dvorište u Ul. I. G. Kovačića sa 996 m[2] , bez pravne osnove, sve u roku 30 dana.

Nalaže se tuženoj AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

II. Nalaže se tužiteljima LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura (slovima: tisuću stodvadesetpet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. od 20. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 12. prosinca 2025. podnijeli tužbu u kojoj navode da su tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Kuća br. 45 i dvorište u [adresa] sa 996 m[2] , a da je tuženica AP vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Kuća i dvorište u [adresa] sa 841 m[2] .

1.1. Tužitelji navode da je dio građevine (kuće) tuženice širine od oko 1,50 m i dužine od oko 8,50 m, s ulične strane, izgrađeno na nekretnini tužitelja, te da su tužitelji tuženicu i njezinog supruga više puta opominjali radi uklanjanja dijela građevine (kuće) koja se nalazi na nekretnini tužitelja, obzirom da je zbog položaja i širine dijela kuće tužene na nekretnini tužitelja uvelike sužen pristup na stražnji dio nekretnine tužitelja, na što su se tužena i njezin suprug oglušili te su, bez znanja tužitelja podnijeli zahtjev Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca za izdavanje Uporabne dozvole, iako znaju i svjesni su činjenice da se dio njihove kuće nalazi na nekretnini tužitelja.

1.2. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženici da uklonio dio građevine sa zemljišta u vlasništvu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da osporava osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženica od 9. prosinca 2025. nije vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2.1. Također navodi da je predmetna kuća izgrađena prije 15. veljače 1968. godine, te je legalna. Navedenu kuću izgradio je BP, koji ju je prodao ZP, a ZP naslijedila je ŽP, koja ju je prenijela tuženoj temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tuženica se protivi zahtjevu tužitelja za uklanjanje dijela građevine koji je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da uklanjanje dijela kuće koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije moguće bez znatne štete za ostali dio kuće i nesrazmjerno velikih troškova. Naime, uklanjanje dijela kuće koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dovelo bi do rušenja cijele kuće, a to je neprihvatljivo. Tuženica također ističe i prigovor zastare budući predmetna kuća postoji cca 70 godina u istim gabaritima.

3. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, tužitelji ističu da je danom podnošenja tužbe tuženica bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, te da se sukladno članku 8. stavku 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta te osoba koja postupa s povjerenjem u zemljišne knjige nije obvezna istraživati izvanknjižno stanje. Tužitelji navode da budući su postupili u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, to nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.1. Također navode da obzirom je CP stekao predmetnu nekretninu od tuženice AP, kao drugotuženika označavaju CP.

4. Dopisom od 19. veljače 2026. sud je pozvao CP iz [adresa], da se očituje pristaje li da tužba u ovom predmetu bude proširena na njega kao tuženiku, te je podneskom od **.**.2026. CP obavijestio sud da ne pristaje da tužba bude proširena na njega.

5. Rješenjem broj: P-672/2025-11 od 25. ožujka 2026. sud je odbio prijedlog tužitelja za proširenjem tužbe na novog tuženika CP iz [adresa].

6. Podneskom od 27. ožujka 2026. tužitelji su povukli tužbu u odnosu na tuženicu AP, a podneskom od 20. travnja 2026. tuženica AP je obavijestila sud da ne pristaje na povlačenje tužbe, radi čega je u ovom postupku potrebno donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Na pripremnom ročištu od 30. lipnja 2026. tuženica je osporila naznačenu vrijednost predmeta spora, jer je isti naznačen u preniskom iznosu budući da vrijednost premetne nekretnine iznosi minimalno 80.000,00 eura, te predlaže da sud kao vrijednost spora utvrdi iznos od minimalno 1.500,00 eura.

8. Na istom ročištu tuženik je istakao prigovor pravomoćno presuđene stvari jer je o identičnom tužbenom zahtjevu već odlučeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-1075/73-8 od 23. listopada 1974. kojom je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev pravnog prednika tužitelja protiv pravnih prednika tužene u dijelu u kojem je traženo uklanjanje stambene građevine koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica].

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvatke iz zemljišne knjige (stranica 5.-6. spisa), uporabnu dozvolu (stranica 7.-10. spisa), žalbu (stranica 11.-13. spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 14.) izvod iz zemljišne knjige (stranica 22.-23. spisa), uporabnu dozvolu i potvrdu pravomoćnosti (stranica 24.-29. spisa), rješenje (stranica 30.-32. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 39. spisa), žalbu (stranica 40.-42. spisa), dopis Grada Vinkovaca (stranica 43. -44. spisa), rješenje Općinskog suda u Vinkovcima (stranica 45. -47. spisa), dopisi (stranica 48.-50. spisa), fotografije (stranica 58. -61. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 74.-75. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 79. spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima (stranica 90. -92. spisa).

10. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnova.

11. Sud je odbio dokazne prijedloge za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja, za saslušanjem parničnih stranaka, te za pribavom spisa iz Državnog arhiva, budući provođenje navedenih dokaza nije potrebno radi utvrđivanja bitnih činjenica.

12. Tijekom postupka nije sporno da su tužitelji suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 45 i dvorište u [adresa] sa 996 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je CP vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 841 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je vlasnik navedene nekretnine ranije bila tuženica.

13. Sporno je da li je tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku.

14. Tužbenim zahtjevom u ovom postupku tužitelji traže da tuženica ukloni dio građevine koja se nalazi na nekretnini tužitelja.

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (stranica 22. -23. spisa) utvrđeno je da je tuženica bila vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 841 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je CP upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedene nekretnine temeljem ugovora o kupoprodaji od 9. prosinca 2025., te da je ovaj ugovor predan zemljišnoknjižnom odjelu radi provedbe upisa prava vlasništva 9. prosinca 2025.

16. Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.) prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje se prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis, pa je sukladno navedenom CP stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine danom predaje prijedloga za upis odnosno 9. prosinca 2025., odnosno prije podnošenja tužbe u ovom predmetu.

17. Budući tuženica nije vlasnica nekretnine koja je susjedna nekretnini u vlasništvu tužitelja, odnosno nije vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 841 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to tuženica ne ostvaruje nikakva prava na toj nekretnini, pa tužitelji ne mogu niti od tuženice tražiti da ukloni dio građevine koja nije u njezinom vlasništvu, radi čega tuženica nije pasivno legitimirana u ovom postupku.

18. Budući tuženica nije pasivno legitimirana, to je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, radi čega je sud odbio tužbeni zahtjev.

19. Tužitelji su u tužbi označili vrijednost predmeta spora od 1.000,00 eura, te je tuženica prigovorili ovako određenoj vrijednosti predmeta spora kao suviše nisko naznačenoj. Sud je na pripremnom ročištu od 30. lipnja 2026. provjerio točnost naznačene vrijednosti predmeta spora, te kako je predmet spora zahtjev tužitelja da tuženica izvrši radnju uklanjanja dijela građevine, određena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,22 eura.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako su tužitelji izgubili parnicu, dužni su naknaditi trošak tuženici.

21. Tužitelji neosnovano navode da je tuženica dala povoda tužbi i da je ista dužna snositi troškove. Naime, tuženica nije vlasnik predmetne nekretnine od 9. prosinca 2025., a tužba u ovom predmetu je podnesena 12. prosinca 2025. Vezano za navode tužitelja da u vrijeme podnošenja tužbe nisu znali da je sklopljen ugovor o kupoprodaji između tuženice i CP, treba navesti da je već u odgovoru na tužbu tuženica istakla prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da više nije vlasnik predmetne nekretnine, te su i nakon toga tužitelji ustrajali sa tužbom u odnosu na tuženicu, te su kao tuženika označili i CP. Nakon što je sud odbio prijedlog za proširenje tužbe na novog tuženika CP, tužitelj i su podneskom od 27. ožujka 2026. povukli tužbi, na što tuženica nije pristala. Budući su tužitelji ustrajali s tužbom u odnosu na tuženicu i nakon saznanja da ista nije vlasnik predmetne nekretnine, te kako je tužbeni zahtjev odbijen to tužitelji neosnovano navode da je trošak ovog postupka prouzročila tuženica.

22. Sud je tuženici priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podnesaka od 20. travnja 2026. i 12. lipnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 30. lipnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, za pristup na ročište za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova sukladno Tbr. 9. točki 3. Tarife, odnosno ukupno 450 bodova. Kada se vrijednost boda pomnoži sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 900,00 eura. Tužitelju pripada i PDV na navedeni trošak u iznosu od 225,00 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 1.125,00 eura.

23. Na dosuđeni trošak tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 20. srpnja 2026.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Ksenija Ančić, V. Nazora 23, [adresa] Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Ivan Kaluz, I. Gundulića 2, [adresa] Vinkovci – pun. tuženika