REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P-774/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak, Ulica Domovinskog rata 61, Split, protiv tuženika EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 20.srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik nekretnina označenih kao:
-138/474 suvlasničkog djela nekretnine označene kao čes.zem. 1604/4 KO [katastarska općina], ZU 15890,
-19/1694 suvlasničkog dijela, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 15892,
-10/476 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina],
pa se ovlašćuje temeljem ove presude, a bez svakog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu zatraži uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za gore navedene suvlasničke udjele, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.“
Obrazloženje
1.Tužitelj je 26.veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi je tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji od 22. prosinca 1997. stekao pravnu osnovu za upis prava vlasništva nekretnine označene kao čes.zem 1604/4 KO [katastarska općina], površine 116,35 m2 , II. kat s terasom površine 120,15 m2, sa zajedničkim dijelovima zgrade, te garažu površine 21,65 m2. Ugovorom o povezivanju suvlasničkog dijela nekretnina s određenim posebnim dijelom nekretnine ovjerenim pod brojem OV-7214/98, dana 05.studenoga 1998. od strane javnog bilježnika mr. Zoje Puljiz, prikazane su predmetne nekretnine kao posebni dijelovi nekretnine označene kao čes.zem. 1604/4 KO [katastarska općina]. Stranke su 09. prosinca 2009. sklopile Aneks ugovoru sklopljenom dana 22. prosinca 1997., koji je ovjeren 29.listopada 1998. kod javnog bilježnika Zoje Puljiz, pod brojem OV-7079/98, u kojem su posebno precizirane nekretnine koje su bile predmet ugovora o kupoprodaji kao: 10/476 posebnog dijela nekretnine koja u naravi predstavlja garažno (parking) mjesto br. 3, smješteno u podrumu (treće od istoga) sa sjeverne strane zgrade izgrađene na č.z. 1604/3 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], površine 10,40 m2, izgrađenoj na upisanom č.z. 1604/3 KO [katastarska općina] i upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. Dana 23. svibnja 2011. stranke su sklopile Aneks ugovoru sklopljenom dana 22. prosinca 1997., koji je ovjeren 29.listopada 1998. kod javnog bilježnika Zoje Puljiz, pod brojem OV-7079/98, u kojem su posebno precizirane nekretnine koje su bile predmet ugovora o kupoprodaji kao: 116/474 suvlasničkog djela nekretnine označene kao čes.zem. 1604/4 KO [katastarska općina], ZU 15890 i to stan koji se nalazi na II. katu zgrade površine 116,35 m2,sa pripadajućom terasom površine 120,15 m2; 22/474 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čes.zem. 1604/4 KO [katastarska općina], ZU 15890 i to garaža u podrumu(druga od istoka, treća od zapada) južnoj strani zgrade, površine 21,65 m2, za cijelo; 16/48 suvlasničkog dijela, nekretnine označene kao garažno (parking) mjesto broj 2. koje se nalazi u podrumu zgrade izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 15892 (drugo od istoka, odnosno treće sa zapada), sa sjeverne strane zgrade, površine 15,85 m2. Tužitelj temeljem predmetnih isprava nije u mogućnosti izvršiti upis u zemljišnu knjigu, a nesporno je kako je tužitelj u naravi kupio: 116/474 suvlasničkog djela nekretnine označene kao čes.zem. 1604/4 KO [katastarska općina], ZU 15890 i to stan koji se nalazi na II. katu zgrade površine 116,35 m2, s pripadajućom terasom površine 120,15 m2, 22/474 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čes.zem. 1604/4 KO [katastarska općina], ZU 15890 i to garaža u podrumu (druga od istoka, treća od zapada) južnoj strani zgrade, površine 21,65 m2, za cijelo, 16/48 suvlasničkog dijela, nekretnine označene kao garažno (parking) mjesto broj 2. koje se nalazi u podrumu zgrade izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 15892 (drugo od istoka, odnosno treće sa zapada), sa sjeverne strane zgrade, površine 15,85 m2, i 10/476 posebnog dijela nekretnine koja u naravi predstavlja garažno (parking) mjesto br. 3, smješteno u podrumu (treće od istoga) sa sjeverne strane zgrade izgrađene na č.z. 1604/3 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], površine 10,40 m2, izgrađenoj na upisanom č.z. 1604/3 KO [katastarska općina] i upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], iako je tuženik upisan samo za idealne dijelove na koje se presudom traži uknjižba. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže donijeti presudu sadržaja kako je to navedeno u izreci ove odluke.
2. Tuženiku je uredno dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
3.Tuženik je upozoren da ukoliko u roku od 30 dana ne podnese odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. U ostavljenom roku tuženik nije podnio odgovor na tužbu, pa kako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1. do 4. ZPP-a, sud je donio odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci ove presude.
5. Odluka o trošku postupka je izostala, budući da je tužitelj izjavio da trošak potražuje samo u slučaju protivljenja tužbi i tužbenom zahtjevu.
Split, 20.srpnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).
DNA:
- tužitelju putem punomoćnika,
- tuženiku,
- u spis.
