REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5880/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja BKS Bank AG, OIB:95202348925, Republika Austrija, Klagenfurt, A-9002, St. Veiter Ring 43, (kao osnivač BKS Bank, Glavna podružnica Hrvatska, Rikjeka, Mljekarski trg 3, OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupa po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 1.382.202,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 11.06.2024. do isplate te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 76.443,62 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20.07.2026. do isplate sve prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za tijek zakonskih zateznih kamata na iznos 1.382.202,82 eur od 11.04.2024. do 10.06.2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je tuženik krivotvorio dokument pod naslovom „Garancija za osiguranje plaćanja br. 58003124/2019“ od 28.11.2019. na kojem dokumentu je kao Korisnik garancije navedeno društvo Peribolos d.o.o., a kojim je, da se radilo o valjanoj bankarskoj garanciji, što nije, trebalo biti osigurano navodno potraživanje društva Peribolos d.o.o. prema njegovom zajmoprimcu društvu Zagrebgradnja d.o.o.. Naime, tuženik je, a u vrijeme krivotvorenja navedene Garancije za osiguranje plaćanja, mogao zastupati tužitelja isključivo skupno, odnosno sa još jednim zastupnikom podružnice. Da je ovdje tuženik krivotvorio navedenu Garanciju, nesporno je utvrđeno u sudskom postupku koji se vodio na Trgovačkom sudu u Zagrebu pod pod posl.br. P-1415/22, a koju činjenicu je i sam tuženik priznao u pisanoj Izjavi od 14.02.2022. te u iskazu danog u navedenom sudskom postupku dana 09.02.2023., a tužitelj je protiv njega podnio i kaznenu prijavu 18.02.2022. s dopunama.

Naime, tužitelj navodi kako je društvo Peribolos d.o.o., 28.07.2022., podnijelo protiv ovdje tužitelja tužbu na Trgovačkom sudu u Zagrebu, a koji postupak se vodio pod posl.br. P-1415/22 radi isplate 1.072.429,38 eu, sve to temeljem ranije navedene Garancije za osiguranje plaćanja br. 58003124/2019, a u kojem postupku je ovdje tuženik priznao krivotvorenje navedene Garancije. Predmetni postupak dovršen je pravomoćnom presudom od 10.03.2023. kojom je naloženo tamo tuženiku, a u ovom postupku tužitelju, isplatiti tamo tužitelju društvu Peribolos d.o.o. 1.071.905,76 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 01.07.2022. te naknaditi mu troškove postupka u iznosu 82.715,34 eur, temeljem koje presude je društvo Peribolos d.o.o., 11.04.2024., podijelo FINI zahtjev za izravnu naplatu te je FINA s računa ovdje tužitelja, 11.04.2024., ustegnula 1.358.837,49 eur.

1.2. Slijedom navedenog, a budući da je tuženik krivotvorenjem ranije navedene Garancije, što je učinio svjesno i namjerno, uzrokovao tužitelju štetu jer mu je temeljem navedene Garancije ustegnut iznos u postupku prisilne naplate temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 10.03.2023. posl.br. P-1415/22, to tužitelj traži od suda da, a prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu na ročištu 24.02.2026. i podneskom od 25.02.2026., donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati 1.382.202,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 11.04.2024. do isplate kao i da tužitelju naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik se nije očitovao o tužbi i tužbenom zahtjevu u smislu odredbe čl. 284 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), iako je rješenje suda od 08.10.2024. uz dostavu tužbe i dokumentacije uredno zaprimio u smislu odredbe čl. 143 ZPP-a.

3. Međutim budući da nisu bili isupnjeni uvjeti za postupanje u smislu odredbe čl. 331 b ZPP-a, to je proveden postupak.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Presudu Trgovačkog suda u Zagrebu od 10.03.2023. posl.br. P-1415/22, Presudu i Rješenje Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu od 24.01.2024. posl.br. Pž-2679/2023, Obavijest FINE od 16.04.2024., Zahtjev za izravnu naplatu FINI od 11.04.2024. uz Specifikaciju novčane tražbine ovrhovoditelja, Povijesni izvadak iz sudskog registra, Izjavu tuženika od 14.02.2022., Zapisnik s ročišta za glavnu raspravu od 09.02.2023. Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1415/2022, Kaznenu prijavu od 18.02.2022. uz dopune, ovjereni prijevod Potvrde o terećenju/odobrenju MCA banke ovršenika od 11.04.2024., Zapisnik o održanom ročištu za glavnu raspravu kod Trgovačkog suda u Zagrebu od 19.04.2024., 19.03.2025. posl.br. P-1418/22, od 22.01.2025. posl.br. P-1416/2022, Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-1415/22 od 11.04.2024. te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale ustegnućem 1.382.202,82 eur u postupku prisilne naplate temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 10.03.2023. posl.br. P-1415/22, koja je rezultirala uslijed svjesnog i namjerno krivotvorenja dokumenta naziva „Garancija za osiguranje plaćanja br. 58003124/2019“ od 28.11.2019. (dalje u tekstu bankarska garancija).

6. Uvidom u pravomoćnu Presudu Trgovačkog suda u Zagrebu od 10.03.2023. posl.br. P-1415/22, nedvojbeno je utvrđeno

-da se predmetni postupak vodio između tamo tužitelja trgovačkog društva Peribolos d.o.o. protiv tamo tuženika, a u ovom postupku tužitelja, radi naplate po osnovi izdane bankarske garancije odnosno naknade štete nastale uslijed nemogućnosti naplate bankarske garancije br. 58003124/2019 od 28.11.2019.

-da je tadašnji zaposlenik tuženika TM, krivotvorio predmetnu bankarsku garanciju na način da je prilikom potpisivanja iste krivotvorio drugi potpis kako bi stvorio privid da su bankarsku garanciju u ime tuženika potpisale dvije osobe ovlaštene za poduzimanje tog pravnog posla,

-da je predmetnom bankarskom garancijom bilo osigurano potraživanje tužitelja temeljem Ugovora o zajmu kojeg je u svojstvu zajmodavca sklopio s trgovačkim društvom Zagrebgradnja d.o.o.

-da trgovačko društvo Zagrebgradnja d.o.o. nije tužitelju vratilo pozajmljeni iznos temeljem Ugovora o zajmu

-da je predmetni postupak okončan pravomoćnom odlukom kojom je naloženo tamo tuženiku isplatiti tužitelju 1.071.905,76 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 01.07.2022. do isplate te naknaditi mu troškove postupka u iznosu 82.715,34 eur.

7. Iz Zapisnika s glavnih rasprava kod Trgovačkog suda u Zagrebu od 09.02.2023. posl.br. P-1415/22, od 19.04.2024. i 19.03.2025. posl.br. P-1418/22, od 22.01.2025. posl.br. P-1416/22, na kojima su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka TM, ovdje tuženika, zatim svjedoka EM, PM, ĆM, AM, ŽM, SM kao zz tamo tužitelja, proizlazi

-zz tamo tužitelja, trgovačkog društva Peribolos d.o.o., SM, svjedok PM, svjedok ĆM i CM, iskazivali su kako je trgovačko društvo Peribolos d.o.o. kao zajmodavac sklopilo s trgovačkim društvom Zagrebgradnja d.o.o. kao zajmoprimcem, nekoliko ugovora o zajmu pri čemu je ispunjenje obveze vraćanja zajma bilo osigurano bankarskim garancijama banke tamo tuženika. Iskazuju kako je zajmoprimac neke zajmove vratio dok zajam koji je bio osiguran bankarskom garancijom br. 58003124/2019, nije vraćen iako je zajam uredno isplaćen zajmoprimcu

-svjedok TM u svojim iskazima ne spori kako je u ime tamo tuženika potpisao bankarsku garanciju br. 58003124/2019 od 28.11.2019. koja je izdrana radi osiguranja pozajmice koju je trgovačko društvo Peribolos d.o.o. pozajmilo trgovačkom društvu Zagrebgradnja d.o.o. te ispisao oba potpisa na bankarskoj garanciji, o čemu nije bio upoznat nitko od zaposlenika banke tamo tuženika budući da je komunikacija vođena upravo od strane svjedoka TM. Iskazuje kako je bankarsku garanciju predao odvjetniku PM koji je zastupao trgovačko društvo Peribolos U daljnjem dijelu iskaza pojašnjava kako su se inače bankarske garancije kao i ostali financijski dokumenti, uvijek potpisivali od strane dvije osobe, a u banci su za potpisivanje bili ovlašteni on, EM i još 15-tak zaposlenika banke, u kojem dijelu iskaza je suglasno iskazivao i svjedok EM.

8. Iz Izjave-korisnici garancija od 14.02.2022., potpisanu po ovdje tuženiku, proizlazi kako je klijentima predlagao zajmove s ciljem stjecanja veće kamatne stope od uobičajene na tržištu u koju svrhu je napisao i potpisao Garancije koje su bile sastavljene na memorandumu ovdje tužitelja na kojima je sačinio oba potpisa te iste dostavio korisnicima.

9. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, razvidno je kako je tuženik bio upisan u sudskom registru kao osoba ovlaštena zastupati ovdje tužitelja u poslovanju njegove inozemne podružnice u Hrvatskoj skupno s još jednim zastupnikom podružnice.

10. Iz Obavijesti FINE koju je ovdje tužitelj zaprimio 16.04.2024. uz Zahtjev za izravnu naplatu te Specifikaciju novčane tražbine kao i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanja P-1415/22 i ovjerenog prijevoda Potvrde o terećenju/odobrenju MCA banke ovršenika, razvidno je

-kako je trgovačko društvo Peribolos d.o.o., a temeljem pravomoćne i ovršne Presude Trgovačkog suda u Zagrebu od 10.03.2023. posl.br. P-1415/22, protiv ovdje tužitelja, pokrenulo postupak izravne naplate iznosa u visini 1.071.905,76 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.07.2022. do isplate te iznosa 82.715,34 eur na ime troškova postupka,

-kako je 11.06.2024. s računa ovdje tužitelja, a u korist računa trgovačkog društva Peribolos d.o.o., na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka ukupno ustegnut iznos u visini 1.382.202,79 eur.

11. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno

-kako je tuženik u smislu odredbe čl. 4 Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19 dalje u tekstu ZR) bio zaposlenikom tužitelja te ovlaštenik zastupanja tužitelja u poslovanju njegove inozemne podružnice u Hrvatskoj skupno s još jednim zastupnikom podružnice

-kako je tuženik predao trgovačkom društvu Peribolos d.o.o. bankarsku garanciju 58003124/2019 od 28.11.2019. ispisanu na tužiteljevom poslovnom papiru ovjerenu tužiteljevim pečatom i s dva potpisa od kojih je jedan potpis krivotvorio s ciljem stvaranja privida da su ju u ime tužitelja potpisale dvije osobe ovlaštene za poduzimanje tog pravnog posla,

-kako je predmetna bankarska garancija predana trgovačkom društvu Peribolos d.o.o. kao korisniku bankarske garancije, putem njegova punomoćnika PM, a kojom bankarskom garancijom je tužitelj jamčio korisniku bankarske garancije da će mu platiti obvezu temeljem Ugovora o zajmu koji su sklopili trgovačko društvo Peribolos d.o.o. kao zajmodavac i trgovačko društvo Zagrebgradnja d.o.o. kao zajmoprimac predmetom kojeg je bio zajam u iznosu 8.000.000,00 kuna, čime su ovdje tužitelj i korisnik banakrske garanice sklopili jednostrano-obvezni ugovor o bankarskoj garanciji u smislu odredbe čl. 260 u vezi odredbe čl. 1039 sve Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 dalje u tekstu ZOO)

-kako trgovačko društvo Zagrebgradnja d.o.o. nije vratilo trgovačkom društvu Peribolos zajam koji je bio predmetom Ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 499 ZOO-a, radi čega je zajmodavac aktivirao bankarsku garanciju u smislu odredbe čl. 1039 ZOO-a kada je tužitelj saznao za krivotvorenje bankarske garancije te protiv tuženika podnio kaznene prijave

-kako je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu od 10.03.2023. posl.br. P-1415/22, u postupku prisilne naplate, 11.06.2024. s računa ovdje tužitelja, a u korist računa trgovačkog društva Peribolos d.o.o., na ime glavnice sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka ukupno ustegnut iznos u visini 1.382.202,79 eur.

12. Nastavno na navedeno tuženik je kao ovlaštenik zastupanja tužitelja u poslovanju njegove podružnice u Hrvatskoj, krivotvorenjem supotpisa bankarske garancije koju je u poslovanju tužitelja koristio kao vjerodostojnu, prekoračio granice svojih ovlaštenja za zastupanje u smislu odredbe čl. 311 ZOO čime je postupio protivno svojim obvezama iz radnog odnosa u smislu odredbe čl. 7 ZR, nanijevši tužitelju štetu u smislu odredbe čl. 1046 ZOO-a u iznosu 1.382.202,79 eur.

12.1. Budući da je iz Zapisnika sa glavnih rasprava, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća kao vjerodostojan dokaz u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, kao i Izjave od 14.02.2022., razvidno da je tuženik krivotvorio supotpis bankarske garancije, to krivotvorenje bankarske garancije predstavlja protupravnu radnju koja se može počiniti isključivo s namjerom, a kojom radnjom je tuženik svjesno povrijedio obveze koje proizlaze iz radnog odnosa, to je tuženik u smislu odredbe čl. 107 ZR-a u vezi odredbe čl. 1045 st. 1 i čl. 1049 sve ZOO-a dužan tužitelju naknaditi štetu u iznosu 1.382.202,79 eur koja je nastala kao izravna posljedica protupravnog postupanja tuženika.

12.2. Kako je iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje razvidno kako je utuženi iznos sa računa tužitelja na račun trgovačkog društva Peribolos d.o.o., ustegnut tek 11.06.2024., to su tužitelju temeljem odredbe čl. 1086 ZOO-a, zakonske zatezne kamate dosuđene od 11.06.2024. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 i čl. 37 st. 2 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjerenom sukladno odredbama Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te zatraženom trošku.

Tužitelju je tako priznat trošak za sastav tužbe, za pristup na ročišta 04.11.2025., 24.02.2026. i 18.05.2026. za svaku radnju u iznosu po 15.156,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 75.780,00 eur kojem trošku je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu 331,81 eur te na presudu temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama u iznosu 331,81 eur čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 76.443,62 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 03.12.2025. jer je predmetnu dokumentaciju trebalo dostaviti još uz tužbu.

Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 663,60 eur

2. Pun. tuženika