Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7977/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GD zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70 /19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/16245, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GD, pok. G i pok. U, rođ. **.**.1943. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan, kojeg brani Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26/I,

k r i v  j e

što je 10. lipnja 2024. u 12,40 sati u Solinu, kod kbr. 38C Hektorovićeve ulice, na parkiralištu gospodarskog objekta poduzeća "Lidl", izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se s osobnim automobilom VW Polo reg. oz. [registarska oznaka] nalazio parkiran (s prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, stražnjim dijelom okrenut u smjeru juga) na obilježenom mjestu za parkiranje (u redu obilježenih parkirališnih mjesta) uz sjeverni rub parkirališta (u razini središnjeg dijela parkirališta), pokrenuo automobil vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik koji se pruža između prvog i drugog reda obilježenih parkirališnih mjesta (gledano od smjera sjevernog ruba parkirališta u smjeru juga) a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju uključivanja u promet može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i imovinu, zbog čega je stražnjim dijelom desne strane automobila udario u stražnji dio desne strane osobnog automobila Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao UD. Tom prilikom, UD koji se prije nastanka nesreće s osobnim automobilom Mercedes nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, stražnjim dijelom okrenut u smjeru sjevera) na obilježenom mjestu za parkiranje (drugog u redu obilježenih parkirališnih mjesta, gledano od sjevernog ruba parkirališta u smjeru juga) u razini središnjeg dijela parkirališta, pokrenuo je automobil vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik koji se pruža između prvog i drugog reda obilježenih parkirališnih mjesta (gledano od smjera sjevernog ruba parkirališta u smjeru juga), a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju uključivanja u promet može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe te druge sudionike u prometu i imovinu

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja GD proglašen je krivim zbog prometne nesreće opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Zdenka Gudelja pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. U tom postupku u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o prekršaju radi kojeg se tereti i svojoj krivnji, izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da se navedene prigode s parkirališta PC "Lidl" htio uključiti u promet te je započeo vožnju unatrag, a kada je već prešao preko središnje isprekidane crte voznog dijela parkirališta, njegov stražnji desni dio da je udario automobil Mercedes. Vozač tog Mercedesa da je zvao policiju koja je došla nakon nekih dva sata te su snimili lice mjesta i oštećenja na vozilima te obavili s njima razgovor, a naknadno da je dobio obavezni prekršajni nalog s kaznom.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka drugi sudionik prometne nesreće UD, koji je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti ove prometne nesreće izjavio kako je navedene prigode s prijateljem bio u PC Lidl, a automobil marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] da je parkirao na obilježenom parkirnom mjestu, i to negdje po sredini parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru ogradnog zida parkirališta. Kada je započeo s uključivanjem u promet vožnjom unatrag, gledao je u prednji retrovizor i u lijevi vanjski retrovizor. Automobil da mu inače ima ugrađen senzor koji se oglasi ako se previše približi nekom drugom automobilu. Pri uključivanju da je prvo vozio unatrag, a zatim motao volan u desnu stranu kako bi napravio veći luk, jer je automobil prilično dug te je u tom trenutku vidio u retrovizorima da se u promet voznog dijela parkirališta, također vožnjom unatrag, uključuje automobil VW Polo koji mu se počeo opasno približavati, pa se odmah zaustavio i svirnuo mu kako ga ne bi udario. Međutim, VW Polo je već svojom zadnjom desnom stranom udario u stražnji desni dio njegovog zaustavljenog Mercedesa. Njegov vozač da se odmah maknuo s mjesta na kojem je došlo do kontakta vozila, dok je on ostao na istom mjestu, a kada su izašli iz automobila i kada je vozač VW Pola počeo govoriti da nije kriv i da neće platiti štetu, automobil Mercedes da je vratio na isto parking mjesto kako bi omogućio prolaz drugim vozilima te je najprije pozvao svog, sada pok. oca i rekao mu što se dogodilo, a on mu je na to rekao da ako nije kriv, da zove policiju, što je i učinio. Tvrdi da je u trenutku kontakta vozila bio zaustavljen i da je vozač VW Pola udario u njega, tako da isti nije uspio pravovremeno reagirati te je udario u njegov zaustavljeni Mercedes. Sve da se dogodilo u par sekundi, a taj stariji gospodin da vjerojatno nije ni čuo da mu je zatrubio, pa je tako udario u njegov Mercedes. Sve to da bi mogao potvrditi i prijatelj koji je bio s njim u vozilu, ali mu je policajac koji je obavljao očevid rekao da mu on ne može biti svjedok.

5. Okrivljenik i njegov branitelj nisu pristupili na ročište na kojem je ispitan svjedok UD, iako su na prethodnom ročištu obaviješteni o datumu i satu njegovog ispitivanja, niti su izostanak opravdali, a na ročištu su upozoreni da će svjedok biti ispitan i u slučaju njihovog izostanka, tako da ih sud više nije zvao kako bi se očitovali na iskaz svjedoka.

6. U dokazne svrhe sud je još pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, službenu bilješku prometne policije od 27. prosinca 2024. o postupanju policijskog službenika istražitelja povodom zaprimljene dojave o događaju, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji su negativni za oba sudionika, preko sudskog računala pregledana je fotodokumentacija sačinjena prilikom postupanja policije, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine GD nije prekršajno kažnjavan.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je GD počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilima.

8. GD je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim, opisujući sudar automobila na svoj način, u bitnome navodeći da kada je na parkiralištu započeo vožnju unatrag i kada je već prešao preko središnje isprekidane crte voznog dijela parkinga, u njegov stražnji desni dio da je udario automobil Mercedes.

9. Drugi sudionik prometne nesreće, vozač Mercedesa UD koji je također vršio uključivanje s parking mjesta na vozni dio parkirališta vožnjom unatrag, drugačije je opisao kontakt, odnosno da je prilikom uključivanja gledao u retrovizore te kada je ugledao da mu se vozilo VW Polo, također vožnjom unatrag pri uključivanju na vozni dio počeo opasno približavati, da se zaustavio i svirnuo njegovom vozaču, ali da je Polo već zadnjom desnom stranom udario u stražnji desni dio njegovog zaustavljenog Mercedesa.

9.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim svjedočenje UD koji je razložno i logično opisao kako je došlo do kontakta, što je sukladno ostalim izvedenim materijalnim dokazima, pri čemu je na ovom mjestu za navesti da je vjerojatno za prometnu nesreću djelomično i sam odgovoran, što je zaključio i policijski službenik koji je obavljao očevid jer je u priloženoj službenoj bilješci navedeno da su obojici vozača, sudionika ove prometne nesreće izdani obavezni prekršajni nalozi radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se ni on nije u dovoljnoj mjeri pridržavao odredbe članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra dokazanim da su se navedene prigode u postupanju GD ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je i on kriv za predmetnu prometnu nesreću, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dakle ukupno 260,00 eura koliko mu je i bilo izrečeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

12. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što što uslijed prometne nesreće nije nastala značajnija materijalna šteta na vozilima, što je umirovljenik i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće bude pažljiviji u prometu i ne čini prometne ili druge prekršaje, kao da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

U Splitu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i ovdje