Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2175/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-25-26-1 od 18. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 19. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U, rođene Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ul. hr. branitelja 27, državljanin RH, završio OŠ, tesar, zaposlen, mjesečna primanja plaće u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 18. srpnja 2026. oko 21,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi s kojom živi u istom kućanstvu ŠV i prema kćerki ĐV u vidu psihičkog nasilja kojim im je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kad je u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od 2,77 g/kg ušao u dnevni boravak i prigovorio ĐV za punjač za mobitel koji nije bio uključen u struju, vrijeđajući je riječima: "Pička ti materina, zašto punjač nije uštekan!" te je ĐV, kako bi izbjegla svađu, uključila punjač u utičnicu i otišla na kat kuće. Nakon navedenog u dnevni boravak je ušla ŠV i sjela na kutnu garnituru kako bi gledala televizor, a okrivljeni joj je rekao da ide gore i da nema tu što tražiti, na što mu je ŠV rekla da se smiri i ostavi ju da gleda TV, a okrivljeni je uzeo daljinski od TV-a, razbio ga o pod i vrijeđao ŠV riječima: "Kurvo, idi gore, nemaš tu šta raditi, ostavi me da spavam, glupačo!", nakon čega je ŠV otišla na terasu kako bi pozvala policiju. U dnevni boravak je ušla ĐV i pitala okrivljenika što je bilo, a isti je uzeo potom keramičku pepeljaru u ruke, bacio je prema televizoru te se pepeljara odbila od televizor i pogodila ĐV u gležanj desne noge, nakon čega je ista otišla na kat kuće, a okrivljeni ugasio svjetla, legao na garnituru i zaspao,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi s kojom živi u istom kućanstvu i kćerki, a kojim im je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost te prema kćerki primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

(slovima: petsto eura).

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju tužitelja od 18. srpnja 2026. u trajanju od 18. srpnja 2026. u 22,00 sati do 19. srpnja 2026. u 15,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 420,36 eura (slovima: četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.13.t.2. i čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenicama ŠV i ĐV iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovanih u trajanju od tri (3) mjeseca. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbama o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 645650 od 18. srpnja 2026., produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp -2175/2026 od 19. srpnja 2026.

VI. Na temelju čl.17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50. st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz kućanstva na adresi u [adresa] u vremenskom trajanju od tri (3) mjeseca. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbama o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 645650 od 18. srpnja 2026., produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp -2175/2026 od 19. srpnja 2026.

VII. Zaštitne mjere pod točkama V. i VI. izreke presude provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin.

VIII. Na temelju čl.13. i čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od šest (6) mjeseci, a koja će se provoditi u KBC Osijek, Klinici za psihijatriju, Forenzičkoj ambulanti.

IX. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

X. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3.a i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je raspravni sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani kako nije počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi ŠV s kojom živi u istom kućanstvu i prema kćerki ĐV. Nadalje je naveo kako je događaja iz optužbe bio na malonogometnom turniru u [adresa] i popio dosta alkohola te je nesporno bio pijan. Opisao je kako inače spava u dnevnom boravku i htio je ići spavati pa je ŠV rekao da ugasi televizor, no ona nije htjela pa ga je on ugasio, a ona upalila ponovno. Potom je uzeo daljinski i sam ugasio televizor te bacio daljinski o zid i otišao spavati i to je bilo sve. Napomenuo je da se ništa nije dogodilo u svezi kćerke ĐV. Naveo je kako zajedno žive njegova bivša supruga ŠV, njihov sin Đ, star 22. god. , kćerka ĐV koja je u procesu razvoda braka i njezina kćerka, njegova unuka L, stara 3. god. U vrijeme događaja L je bila na katu kuće, a Đ je bio na turniru. Napomenuo je kako smatra da se inače svi dobro slažu, dodajući da inače dosta konzumira alkohola i radi kao građevinski radnik.

3. Ispitana u svojstvu žrtve nasilja prilikom vršenja procjene ŠV izjasnila se da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj nastaviti s činjenjem nasilja u obitelji jer je izuzetno agresivan psihički i fizički kada je alkoholiziran, što traje od kada bivšeg supruga poznaje, a s njim inače živi i dalje u istom kućanstvu.

4. Ispitana u svojstvu žrtve nasilja prilikom vršenja procjene ĐV izjasnila se da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj nastaviti s činjenjem nasilja u obitelji s obzirom da je isti dugogodišnji alkoholičar i u takvim stanjima učestalo vrši nasilje prema njoj. Zahtijevala je da sud produlji mjere opreza izrečene okrivljeniku od strane policije.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenicu ŠV i oštećenicu ĐV te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19. srpnja 2026. za okrivljenika, izvješće o uhićenju okr. od 18. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2572382, naredbu o određivanju mjere opreza. Broj: 645650 od 18. srpnja 2026., zapisnike o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ŠV od 18. srpnja 2026. i na ime ĐV od 18. srpnja 2026.

6. Svjedokinja ŠV, bivša supruga okrivljenika u iskazu je navela da je događaja iz optužbe u večernjim satima okrivljenik počinio nasilje u obitelji zbog kojeg je morala zvati policiju. Opisala je da je isti došao kući pijan i čula ga je da se dere i zove kćerku ĐV koja je bila na katu i traži od nje punjač, zbog čega je prekinula tuširanje, izvirila iz kupatila i rekla okrivljeniku da se smiri i da mu je punjač dolje. On je rekao da mora biti uključen u struju, a ona se potom otišla dalje tuširati. Kada je izašla iz kupaone, sjela je u dnevni boravak gdje je okrivljeni već drijemao i htjela je gledati televiziju, no UV joj je počeo prigovarati i zahtijevao da ugasi TV, a ona nije htjela, govoreći mu da želi gledati. On je u jednom trenutku reagirao tako da je uzeo daljinski od TV-a, razbio ga i rekao joj kurvo idi gore, nemaš ti tu šta raditi, glupačo, ostavi me da spavam, a to ju je sve povrijedilo i uznemirilo. Napomenula je da se jako borila da imaju ovu kuću, razvela se od okrivljenika prije dvije godine, no ostali su zajedno živjeti jer su suvlasnici kuće. Veliki je problem okolnost što je okrivljenik alkoholičar koji pije od kada zna za sebe, puno puta je pokušala s njim razgovarati da se ide liječiti, no on to odbija. Okrivljenik je pijan svaki dan ili barem pripit. U takvim stanjima zna biti agresivan, psihički i fizički. Zadnji put ju je istukao prije godinu dana. Smatra da je AV potrebno liječenje od alkoholizma i želi da ga se udalji privremeno iz kućanstva s adrese u [adresa] i zabrani da joj se približava, uznemirava ju i uhodi.

7. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ŠV od 18. srpnja 2026. u kojem je ista navela da je kritičnog događaja ušla u dnevni boravak i zatekla AV u alkoholiziranom stanju te je sjela na kutnu i gledala TV, a UV joj je rekao da ide gore i da nema tu šta tražiti te mu je odgovorila da se smiri i ostavi ju na miru da gleda TV. Potom je UV uzeo daljinski i razbio ga o pod te joj rekao kurvo, idi gore, nemaš tu šta raditi, ostavi me da spavam, glupačo, nakon čega je izašla na terasu i pozvala policiju, a događaj je kod nje prouzročio osjećaj straha i uznemirenost.

8. Okrivljenik je nakon svjedočenja ŠV stavio primjedbu na iskaz iste navodeći da je sve ovo što je svjedokinja rekla čista laž, da bi ju tukao i da joj je rekao ono što mu se stavlja teret te napravio. Potom je naveo kako je razbio daljinski, ali da nije psovao svjedokinju, nije alkoholičar, inače zna popiti dva, tri piva svaki dan.

9. Sud je suočio okrivljenika i oštećenicu ŠV jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik optuživao oštećenicu da laže, potvrdio je da je bacio daljinski, a sve ostalo osporavao, dok je oštećenica ustrajala kod svojih navoda tvrdeći kako govori istinu, dodajući da je okrivljenik alkoholičar i da je zanimljivo kako se uopće može sjećati događaja kad je imao skoro tri promila alkohola u krvi te je napomenula da ju je 24 godine tukao, zbog čega je bila plava, a čega se sjećaju djeca. Svaki ispitanik je ostao kod svojih navoda, oštećenica se obraćala okrivljeniku mirnim tonom, gledajući ga u oči, dok je okrivljenik povisivao ton i nije gledao cijelo vrijeme suočenja oštećenicu u oči.

10. Svjedokinja ĐV, kćerka okrivljenika u iskazu je navela da je događaja iz optužbe okrivljeni došao kući vidno pijan, a ona je tada bila sa svojom kćerkom na katu kuće te ju je u jednom trenutku pozvao vičući gdje je punjač. Kada je riješila s djetetom, došla je dolje i okrivljeni joj je rekao da želi da punjač bude stalno uključen u struju. Nije se htjela s njim raspravljati, uključila je punjač u struju, a on joj je rekao pička ti materina, zašto nije uštekan te ju je isto povrijedilo i uznemirilo. Otišla je na kat, no čula je galamu koja je dopirala iz prizemlja i nekakvo razbijanje te je sišla u dnevni boravak i pitala tatu što se dogodilo, a on je uzeo keramičku pepeljaru te ju bacio prema televizoru, a pepeljara se odbila od televizor i pogodila ju u gležanj desne noge. Izrazila je želju da se okrivljeniku zabrani da joj se približava, uznemirava ju ili uhodi i da ga se udalji iz kućanstva u [adresa].

11. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ĐV od 18. srpnja 2026. u kojem je ista navela da je predmetnog događaja bila u kuhinji kada je došao vidno alkoholiziran otac UV i prigovarao joj za punjač koji nije bio uključen u struju te joj rekao pička ti materina, zašto punjač nije uštekan. Izbjegavala je svađu te je uključila punjač i otišla na kat te je u jednom trenutku začula razbijanje i galamu i otišla u dnevni boravak te pitala oca što je bilo, a on je reagirao tako da je uzeo keramičku pepeljaru te ju bacio prema televizoru, a pepeljara se odbila od televizor i pogodila ju u gležanj desne noge. Navela je da ju je događaj uznemirio.

12. Okrivljenik je nakon svjedočenja kćerke ĐV izjavio da je sve istinito što je ista izjavila, osim da bi svjedokinju pogodio pepeljarom u nogu.

13. Sud je suočio okrivljenika i oštećenicu ĐV jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik optuživao oštećenicu da laže i da ju nije pogodila nikakva pepeljara, a oštećenica je ostala kod svojih navoda tvrdeći da je okrivljenik pepeljarom gađao televizor i da se pepeljara od isti odbila i pogodila ju u nogu. Svaki ispitanik je ostao kod svojih navoda, oštećenica je gledala okrivljenika u oči i obraćala mu se mirnim tonom, dok je okrivljenik gledao oštećenicu ljutito i obraćao joj se povišenim tonom.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 18. srpnja 2026. oko 21,15 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi s kojom živi u istom kućanstvu ŠV i prema kćerki ĐV u vidu psihičkog nasilja kojim im je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kad je u alkoholiz iranom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od 2,77 g/kg ušao u dnevni boravak i prigovorio ĐV za punjač za mobitel koji nije bio uključen u struju, vrijeđajući je riječima: "Pička ti materina, zašto punjač nije uštekan!" te je ĐV, kako bi izbjegla svađu, uključila punjač u utičnicu i otišla na kat kuće. Nakon navedenog u dnevni boravak je ušla ŠV i sjela na kutnu garnituru kako bi gledala televizor, a okrivljeni joj je rekao da ide gore i da nema tu što tražiti, na što mu je ŠV rekla da se smiri i ostavi ju da gleda TV, a okrivljeni je uzeo daljinski od TV-a, razbio ga o pod i vrijeđao ŠV riječima: "Kurvo, idi gore, nemaš tu šta raditi, ostavi me da spavam, glupačo!", nakon čega je ŠV otišla na terasu kako bi pozvala policiju. U dnevni boravak je ušla ĐV i pitala okrivljenika što je bilo, a isti je uzeo potom keramičku pepeljaru u ruke, bacio je prema televizoru te se pepeljara odbila od televizor i pogodila ĐV u gležanj desne noge, nakon čega je ista otišla na kat kuće, a okrivljeni ugasio svjetla, legao na garnituru i zaspao.

15. Sud je obranu okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenio neutemeljenom jer je ista suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito iskazima oštećenica danim u svojstvu svjedoka ŠV i ĐV koje su svjedočila uvjerljivo, detaljno i argumentirano. Okrivljenik je u obrani poricao prekršaj, tvrdeći da se ništa nije dogodilo kritičnog događaja i da je samo htio ići spavati jer je popio dosta alkohola te mu je smetao televizor koji je gledala ŠV pa je zahtijevao da ga ista ugasi i izađe iz dnevnog boravka te je također naveo da se u svezi kćerke ĐV ništa nije dogodilo. Međutim, svjedokinje ŠV i ĐV opisale su kako je okrivljenik došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, svjedokinja ĐV opisala je da mu je smetalo što nije punjač bio uključen u struju pa je prigovarao, a potom i vikao ĐV pička ti materina, zašto punjač nije uštekan. Isto tako, svjedokinja ŠV opisala je da je htjela sjesti na kutnu garnituru i gledati televiziju te čim je to učinila, okrivljeni joj je počeo prigovarati i tjerati ju iz dnevnog boravka, zbog čega ga je pokušala smiriti, ali isti je uzeo daljinski od TV-a i razbio ga te joj je uputio izraze kurvo idi gore, nemaš tu šta raditi, ostavi me da spavam, glupačo. Svjedokinja ĐV je opisala da je potom sišla u dnevni boravak i pitala što se događa te da je okrivljeni reagirao tako što je uzeo pepeljaru, bacio ju na televizor od koji se ista odbila i pogodila ju je u desni gležanj. Obje ispitane svjedokinje navele su da ih je postupanje okrivljenika uznemirilo i povrijedilo. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje ŠV svjedokinja je bila uvjerljivija od okrivljenika koji je paušalno negirao prekršaj jer je ista i govorom tijela, staloženim tonom glasa, gledanjem okrivljenika u oči, odavala dojam da govori istinu, dok je okrivljenik gledao postrance i istoj se obraćao povišenim tonom, pokušavajući na taj način iskazati dominaciju nad svjedokinjom. Nadalje, prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje ĐV, svjedokinja je bila uvjerljivija opisujući da ju je okrivljeni gađajući televizor pogodio pepeljarom u nogu jer se ista odbila od televizor, dok je okrivljeni samo tvrdio da svjedokinja laže, ne dajući nikakvu argumentaciju i obraćajući se svjedokinji povišenim tonom te ju ljutito gledao. Sud je ocijenio da je okrivljeni paušalno negirao prekršaj evidentno poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti ne dajući argumentaciju negiranja djela, što nije životno logično jer bi da se događaj nije zbio na način za koji ga se tereti, bilo životno logično da je dao konkretiziran drukčiji opis i dinamiku događaja.

16. Iako je tužitelj u pravnoj kvalifikaciji prekršaja okrivljeniku stavio na teret samo prekršaj iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno psihičko nasilje počinjeno prema žrtvama, u činjeničnom opisu prekršaja za koji je sud vezan, okrivljeniku je stavio na teret i primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, zbog čega je sud okrivljenika proglasio krivim i za psihičko nasilje u obitelji, kao i za primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u odnosu na oštećenicu ĐV.

17. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i niža osobna primanja, dok je kao otegotne okolnost cijenio okrivljenikovu nekritičnost prema društveno i moralno neprihvatljivom nasilničkom ponašanju u obitelji, kao i nekritičnost prema detektiranoj dugogodišnjoj ovisnosti o alkoholu koja je okidač nasilnog ponašanja u obitelji.

18. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju tužitelja od 18. srpnja 2026. u trajanju od 18. srpnja 2026. u 22,00 sati do 19. srpnja 2026. u 15,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 420,36 eura (slovima: četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

19. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja oštećenicama ŠV i ĐV na bilo kojem mjestu na području RH na udaljenosti manjoj od 100 m, uznemiravanja i uhođenja ist ih te udaljenja iz kućanstva na adresi u [adresa], obje u vremenskom trajanju od tri mjeseca. Sud je utvrdio kako postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj jer je utvrđen dugogodišnji eskalacijski obrazac ponašanja kod okrivljenika prouzročen ovisnošću o alkoholu, a okrivljenik je nekritičan i bez uvida u svezi ovisnosti što sve predstavlja ozbiljne rizične faktore za daljnje činjenje nasilja prema oštećenicama koje žive u istoj kućanstvu. U navedene zaštitne mjere uračunat će se mjere opreza određene naredbom o određivanju mjere opreza tužitelja i rješenjem ovoga suda.

21. Zaštitne mjere pod točkama V. i VI. izreke presude provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin.

22. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od šest mjeseci koja će provoditi ambulantnim putem u KBC Osijek, Klinici za psihijatriju, Forenzičkoj ambulanti ili drugoj zdravstvenoj ustanovi jer je utvrđeno da je isti nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, a zaštitnom mjerom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

23. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

24. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka zbog slabog imovno-financijskog stanja.

U Osijeku 19. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenicama,

4. Arhiv.