REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-874/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I.okrivljenika OŠ, II.okrivljenika ĆŠ i III.okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje: ZZNO), članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 52/87., 41/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 16. Zakona o prebivalištu (Narodne novine broj: 144/12., 158/13., 115/14. i 114/22.), koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/18423, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 19. srpnja 2026., po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), na ročištu održanom 19. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

I I. okrivljenik OŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem u [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, bez imovine,

II. okrivljenik ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], vlasnik automobila BMW serija 1 godište 2005. i automobila Citroen C3, godište 2009 i

III.okrivljenik LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.150,00 eura, bez nekretnina u vlasništvu, vlasnik osobnog automobila Passat 1997. godište

k r i v i s u

što su:

Prvookrivljenik OŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i drugookrivljenik ĆŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) počinili nasilje u obitelji na način da je ĆŠ počinio psihičko nasilje na način da je verbalno napao svog očuha OŠ riječima: " L, klošaru, kurvin sine", a dok je OŠ također počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je verbalno napao svog posinka ĆŠ riječima: "Jebem ti Ž, N, jebem ti mater" te su došli i u fizički sukob na način da je ĆŠ OŠ zadao jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave na što je OŠ uzvratio na način da je i on zadao jedan udarac nogom u predjelu glave nakon čega su se nastavili naguravati, a što je kod obojice izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Nakon navedenog dok su se naguravali u sukob se uključio Igorov prijatelj trećeokrivljenik LŠ koji je zatvorenim dlanom desne ruke zadao ĆŠ udarac u predjelu glave. Izvršenim alkotestiranjem kod ĆŠ je utvrđena koncentracija alkohola od 0,92g/kg, kod OŠ 1,40g/kg i kod LŠ 0,16g/kg. Isti na sebi nisu imali vidljive tjelesne ozljede dok su liječničku pomoć odbili. Obavljenim obavijesnim razgovorom s OŠ isti navodi kako unazad dvije godine živi u [adresa]

čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog zakona, članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 16. Zakona o prebivalištu, članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se okrivljeniku OŠ za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog zakona

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog zakona

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku OŠ se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura.

II.okrivljeniku ŽŠ za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

III.okrivljeniku NŠ za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona I.okrivljeniku OŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eur (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da I.okrivljeniku OŠ preostaje za platiti novčana kazna od 320,18 eur (tri stotine dvadeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona II.okrivljeniku ŽŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eur (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da II.okrivljeniku ŽŠ preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 eur (dvije stotine šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I., II. i II.okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnoj zakona.

V. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava I.okrivljenika OŠ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 213,45 eur (dvije stotine trinaest eura i četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava II.okrivljenika ĆŠ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eur (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava III.okrivljenika LŠ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 eur (dvije stotine eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VIII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 100,00 eur (sto eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom klasa: 211-07/26-5/18423, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 19. srpnja 2026., stavila je na teret I. i II. okrivljenom počinjenje prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a III.okrivljeniku iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljeni OŠ ispitan tijekom postupka iskazao je kako je njegova nevjenčana supruga VŠ, majka II.okrivljenika slavila 50. rođendan te su krenuli ispratiti njegovog brata i šogoricu, a u to su ĆŠ i GŠ, sestra II.okrivljenika počeli njega napadati da nekima šalje poruke, da šta on radi i kako se ponaša, zatim je II. okrivljenik u jednom trenu skočio i udario ga. Misli da je i on njega udario. Najviše mu je žao zbog njegove supruge, a smatra da su II. okrivljenik i njegova sestra jedva čekali da se nešto desi. Inače nema neslaganja između njih u obitelji. Žao mu je zbog svega što se događalo, najviše zbog supruge koja stoji između dvije vatre, ali mu nije žao što ga je udario jer je i on udario njega. Nadalje nije osporavao da je nakon isteka prijavljenog privremenog boravišta koje je isteklo u svibnju ove godine, isto zaboravio urediti u evidencijama.

2.1. II. okrivljeni ĆŠ iskazao je kako se smatra krivim za ovaj prekršaj ali je naglasio da I.okrivljenik ne govori istinu. Njegova majka i nevjenčana supruga I.okrivljenika ga je prvo zajedno s GŠ tjerala iz kuće jer se njih dvoje stalno dopisuju s tim da se on njoj stalno prvi javlja. Prvo da je on odveo GŠ u auto pa da je I.okrivljeniku rekao da ako ima muda reći istinu da dođe sjesti u auto da se to sve raspravi, nakon čega ga je OŠ uhvatio za kragnu, a on njega udario nakon čega je pao na pod i onda ga udario i to nogom, a ne šakom kako se navodi u optužnom prijedlogu. Zatim ga je majka držala na podu, i tada ga je udario nogom. III.okrivljenika nije vidio prije ovoga događaja i nisu se družili

2.2. III.okrivljenik LŠ je iskazao kako priznaje optužni prijedlog i počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret. Potvrdio je kako je II.okrivljenika udario za što se ispričava prilikom iskazivanja i izražava kajanje. Dok je gledao kako se njih dvojica naguravaju, majka II.okrivljenika je bila između njih te je naveo da je vidio kako je II.okrivljenik podlakticom i otvorenim dlanom ju odgurnuo i zato se umiješao. Kasnije su mu majka II.okrivljenika i supruga objasnile da on nju nije namjerno niti udario niti odgurnuo nego da se to desilo u afektu dok se nagurivao s I.okrivljenikom i da nije bilo namjere da majku udari, niti ozlijedi. Žao mu je što nije dobro procijenio situaciju i nije se trebao miješati u ovo.

2.3. U konačnici svi okrivljenici su priznali počinjenje prekršajnog djela i izrazili suglasnost s predloženom sankcijom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenike i izvršio uvid u izvješće o uhićenju od 19. srpnja 2026. za OŠ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŠ, naredbu o određivanju mjere opreza broj 937110 na ime OŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2285965 na ime OŠ, obavijest broj 339568, izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime OŠ, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na ime ĆŠ, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve za OŠ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za žrtvu OŠ, izvješće o uhićenju od 19. srpnja 2026. za ĆŠ, naredbu o određivanju mjere opreza broj 937482 na ime ĆŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2419608 na ime ĆŠ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆŠ,obavijest, izjavu o odricanju prava na branitelja za ĆŠ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime ĆŠ, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na ime ĆŠ, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve za ĆŠ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za žrtvu za žrtvu ĆŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2222847 na ime LŠ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NŠ, obavijest, izjava o odricanju prava na branitelja za NŠ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŠ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za I., II. i III.okrivljenika od 19. srpnja 2026.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kao u izreci presude, a takvo činjenično stanje ponajprije proizlazi iz iskaza samih okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršajnih djela, s iznimkom vezano uz razloge zbog kojih su se navedeni događaji dogodili. Naime iz iskaza I. i II. okrivljenika evidentno proizlazi kako je samom događaju koji je predmet ovoga postupka jasno prethodilo i određeno raspravljanje vezano uz odnos I. okrivljenika OŠ i sestre II.okrivljenika GŠ. Smatrajući da je takav odnos i ponašanje I.okrivljenika neprimjereno, ĆŠ, ovdje II.okrivljenik započeo je određene rasprave koje su same po sebi bile prilično intenzivne i uključivale su određene napetosti. Kako su oba, i I. i II.okrivljenik bili pod utjecajem alkohola isto je prema njihovim iskazima eskaliralo i u naguravanje i uključilo fizičke napade.

5.1. Nadalje iz iskaza II.i III.okrivljenika također jasno proizlazi priznanje prekršajnog djela od strane III.okrivljenika koji se u cijelu situaciju umiješao kao netko tko nije sudjelovao u ranijoj raspravi i tko ne poznaje situaciju, ali je i u cijelosti pogrešno prema vlastitom priznanju, procijenio ponašanje II.okrivljenika prema majci. On je naime vidjevši njeno odgurivanje htio II.okrivljenika odvratiti od takvog ponašanja pa ga je udario, no prema vlastitom priznanju nakon razgovora s majkom II.okrivljenika uvidio je svoju pogrešnu procjenu te je iskoristio priliku i na raspravi se odmah ispričao II.okrivljeniku te izrazio kajanje.

5.2. Imajući u vidu čitavo utvrđeno činjenično stanje, kako temeljem materijalne dokumentacije u spisu, tako i temeljem iskaza okrivljenika, prema mišljenju ovoga suda čitav se događaj dogodio kako je to navedeno u optužnom prijedlogu PP Požega od 19.srpnja 2026. kao ovlaštenog tužitelja, te je isto trebalo prihvatiti kao utvrđeno, izuzev činjenice koju je sud i izmijenio da je I.okrivljenik nakon udarca II.okrivljenika pao na pod i vratio mu udarac nogom, a ne kako se navodi u optužnom prijedlogu "zadao jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave", pa je stoga sud u tom smislu intervenirao u činjeničnom opisu.

6. S obzirom na navedeno, sud nalazi da su u postupanju I. i II. okrivljenika u potpunosti ispunjena obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer su okrivljenici opisanim postupanjem, dakle verbalnim izgovaranjem pogrdnih riječi prouzročili psihičko nasilje jedan nad drugim i zatim i fizičkim napadom koji se očitovao u udarcu šakom i nogom učinili fizičko nasilje. Ovakvo ponašanje kod oba je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Zbog navedenog sud je oba okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

U odnosu na III.okrivljenika NŠ za kojeg suda smatra da je njegovo postupanje u potpunosti ispunilo obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je zatvorenim dlanom udario II.okrivljenika tijekom svađe s I.okrivljenikom i na taj način se na javnom mjestu tukao i remetio javni red i mir. Upravo iz navedenog razloga je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. navedenog zakona.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio okolnosti koje su olakotne i otegotne za svakog okrivljenika ponaosob.

6.1. U odnosu na I.okrivljenika OŠ sud nije našao posebno otegotnih okolnosti, a u pogledu olakotnih okolnosti cijenio je činjenicu da je riječ o ranije prekršajno nekažnjavanoj osobi, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, stoga je sud našao primjerenim okrivljeniku izreći samo novčanu kaznu koja je blizu zakonom propisanom minimumu, zbog čega mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog zakona, te za prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog zakona utvrdio mu je novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, te mu izrekao temeljem članka 39. Prekršajnog zakona ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 360,00 eura.

6.2. Vezano uz II.okrivljenika ĆŠ kao olakotno sud nije našao posebno olakotnih okolnosti, ali je kao otegotno cijenio to što je riječ o ranije prekršajno kažnjavanoj osobi pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog zakona, prvenstveno iz razloga što je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, a posebno je cijenio to da je izrazio žaljenje zbog počinjenog, a sud nalazi da je njegovo priznanje i njegovo žaljenje bilo iskreno.

6.3. Kod III.okrivljenika NŠ sud nije našao posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je naravno kao olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio ispriku i kajanje koje je sud ocijenio kao iskreno pa ga je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznio zakonski minimalnom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

7. Vezano uz predložene mjere opreza od strane ovlaštenog tužitelja da se I. i II.okrivljeniku izrekne zabrana uspostavljanja i održavanja veze jedan s drugim na udaljenost manju od 100 metara sukladno odredbi članka 130. Prekršajnog zakona, sud istu nije prihvatio iz razloga što su samo okrivljenici iskazali pred sudom da im nije potrebna takva zaštita. Nadalje, evidentno je da I. i II.okrivljenik imaju adrese prebivališta na različitim adresama koje su udaljene jedna od druge i znatno više od predloženog. Imajući u vidu ova dva elementa sud smatra da je izricanje ovakve mjere nepotrebno.

8. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona I.okrivljeniku OŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura tako da I.okrivljeniku OŠ preostaje za platiti novčana kazna od 320,18 eura. II.okrivljeniku ŽŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura tako II.okrivljeniku ŽŠ preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 eura.

9. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I., II. i II.okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud je upozorio okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Proglasivši okrivljenike krivim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dosudio da je svaki okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 100,00 eura u roku navedenom u izreci presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 19. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Marijana Glück, v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude, dok okrivljenik ČŠ ne može podnijeti žalbu jer se isti nakon objave presude odrekao prava na žalbu. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. OŠ, okrivljenik

3. ĆŠ, okrivljenik

4. LŠ, okrivljenik

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti