REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1627/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211-07/24-2/16339; urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 22. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a),

presudio je

okrivljenik PI, sin P i Š, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, završio fakultet strojarstva i brodogradnje, umirovljenik, s prosječni iznosom mirovine oko 700,00 €, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I zbog toga što je dana 22. travnja 2024. u 08 ,35 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera Mostanja u smjeru Naplatne postaje Karlovac te je na raskrižju Ulica kralja Tomislava i Prilaza V. Holjevca na kojem se prometom upravlja semaforima ušao u raskrižje na već upaljeno crveno svjetlo zadržavajući smjer svojeg kretanja, postupajući suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, pa se II temeljem navedenog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura). III Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 270,00 €.

VI Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po primitku presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 22. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/16339; urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Temeljem pravodobno uloženog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 11. studenog 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim OPN- om. Kritične zgode upravljao je osobnim vozilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera [adresa] prema naselju Banija. Vozio je Prilazom V. Holjevca, a njegova supruga ŠI bila mu je suvozačica i kretali su se brzinom koju je procijenio na kakvih 50 km/h u smjeru raskrižja sa Ulicom kralja Tomislava. Vozili su u koloni i neposredno prije ulaska u samo raskrižje upalilo se žuto svjetlo na semaforu, ali tako da više nije imao vremena zaustaviti svoje vozilo. Uz njih u lijevoj prometnoj traci velikom brzinom je u raskrižje ušlo i kroz njega prošlo jedno vozilo tamne boje. Prolaskom kroz raskrižje nastavio je sa vožnju, pri čemu napominje da je iza njega kroz isto raskrižje prošlo još nekoliko vozila. Već su došli na ravninu prema Željezničkom kolodvoru kada su vidjeli policijsko vozilo sa upaljenim rotirajuć im svjetlima i žena je prokomentirala da vjerojatno love to vozilo koje se jako brzo kretalo lijevom prometnom trakom i koje ih je preteklo. No policija je zaustavljala njegovo vozilo, te je stao na ugibalištu u Ulici Dr. Ante Starčevića gdje mu je pristupio jedan mladi policajac, vrlo ljubazan koji je rekao da je prošao kroz žuto svjetlo na semaforu ali da se mogao zaustaviti, a da se je, kada je ušao u raskrižje već upalilo crveno svjetlo na semaforu. Okrivljenik je potpuno siguran da nije ušao u raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla nego žutog koje se promijenilo dvije do tri sekunde prije nego je došao do raskrižja pa se više nije mogao sigurno zaustaviti. Kako je smatrao da konstatacije u OPN-u koji mu je uručen nisu točne odbio ga je potpisati i na isti je uložio prigovor, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku ročišta sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okrivljenika iz koje je utvrđeno da nije bio prekršajno kažnjavan.

5. Na ročištu održanom dana 17. lipnja 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane od 11. studenog 2025. Nadodao je da mu je navedeno raskrižje dobro poznato jer kroz njega više puta prolazi vozeći unuka u školu i to već niz godina. Osporava da bi prošao pored semafora na upaljeni znak crvenog svjetla, a dopušta mogućnost da se tek upalilo žuto svjetlo, a da se on nije mogao zaustaviti. Crveno svjetlo nije vidio i dopušta mogućnost da se tek upalilo kad je već bio u raskršću i na to nije mogao utjecati, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao ovosudni dopis od 11. studenog 2025. kojim je od tužitelja zatražena dostava snimke kretanja vozila okrivljenika, te očitovanje tužitelja od 14. studenog 2025. iz kojeg proizlazi da zbog proteka vremena nisu u mogućnosti dostaviti snimku vožnje okrivljenika sačinjenu od strane prometnih kamera Hrvatskih cesta, a da je počinjenje prekršaja neposrednim opažanjem utvrdio policijski službenik UI.

7. U nastavku ročišta ispitan je svjedok UI, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku. Svjedok je iskazao da je kritične zgode, odnosno 22. travnja 2024. radio prema radnom nalogu i nalazio se u službenom policijskom vozilu na izlasku iz Autobusnog kolodvora u Karlovcu, odakle je imao dobar pregled semaforskog uređaja. U navedeno vrijeme u OPN-u uočio je vozilu marke Opel koje je se kretalo Prilazom V. Holjevca i zadržavalo slijed svog kretanja, a koje je ušlo u raskrižje unatoč činjenici da je već bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforskom uređaju. Krenuo je za navedenim vozilom koje je zaustavio u Ulici Dr. Ante Starčevića i predočio je vozaču počinjenje prekršaja. Vozač je počinjenje prekršaja poricao tvrdeći da je prošao na raskršću kroz upaljeno žuto svjetlo na semaforu, a nakon čega mu je napisao obavezni prekršajni nalog koji je odbio potpisati, te mu je skrenuo pažnju na pravo ulaganja prigovora, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da dopušta da je svjedok vidio crveno svjetlo na semaforu dok je on vidio samo žuto svjetlo prije ulaska u raskrižje.

9. Presuda je donesena i javno objavljena 19. lipnja 2026.

10. Temeljem provedenog žurnog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik PI kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a za koji ga je oglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

11. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na iskazu svjedoka policijskog službenika UI koji je kritične zgode prema okrivljeniku postupao tijekom obavljanja svojih redovitih poslova.

12. Svjedok je opisao da se nalazio u službenom vozilu na mjestu odakle mu je dobro vidljivo raskrižje Prilaza V. Holjevca i Ulice dr. Ante Starčevića te da je uočio vozilo kojim je upravljao okrivljenik kako u raskrižje ulazi na znak već upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Nakon uočavanja prekršaja krenuo je sa vozilom za okrivljenikom te mu nakon predočavanja prekršaja izdao pobijani obvezni prekršajni nalog.

13. Sud je iskaz svjedoka prihvatio kao točan i istiniti obzirom na činjenicu da okrivljenika ne poznaje, nije s njim ni u kakvom odnosu, a do saznanja o počinjenju prekršaja došao je tijekom obavljanja svojih redovitih poslova, pa po ocjeni suda nema razloga neistinito iskazivati.

14. Nasuprot tome obrana okrivljenika koji poriče prekršaj tvrdeći da nije prošao kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforskom uređaju nego da se upalilo žuto svjetlo i da se više nije mogao sigurno zaustaviti, nije prihvaćena jer je u suprotnosti sa iskazom svjedoka koji je sud prihvatio iz ranije navedenih razloga, te je ocijenjena usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

15. Prilikom donošenja odluke o sankciji za počinjeni prekršaj sud je olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, njegovu životnu dob, te lošije imovne prilike i zdravstveno stanje budući da je hospitaliziran u Specijalnoj bolnici za produljeno liječenje Duga Resa, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Obzirom na izneseno okrivljeniku je kazna za počinjeni prekršaj izrečena u iznosu od 270,00 € uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno ispod posebnog zakonskog minimuma od 390,00 €, te mu je odobreno njeno plaćanje u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

17. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

18. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po provedenom postupku sud je na okrivljenika nije primijenio, jer je primarni prekršitelj, pa po ocjeni ovog suda ne postoji opasnost od ponavljanje prekršaja.

19. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Karlovcu 19. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.