Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9736/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/26-5/18356, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 18. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: NG, sin Z i N, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], kuhar, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Srbije, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 17. srpnja 2026. u 17:30 sati u obiteljskom stanu u [adresa] počinio nasilje u obitelji, na način nakon što je oštećena VG pokidala njihove zajedničke slike on je u alkoholiziranom stanju revoltiran počeo razbacivati otpad iz kante za smeće po stanu te se oštećenoj obraćao riječima: „E sad ćeš me vidit pička ti materina“, na što ga je oštećena snimala mobitelom, a on je krenuo prema njoj na način da ju je odguravao i bacio na kauč pri čemu je uhvatio za ruke i oduzeo joj mobitel iz ruku, nakon čega je nastavio razbacivati stvari po stanu (razne predmete, sušilo, odjeću) te je kauč za rasklapanje pomakao iz prvobitnog oblika, što je 17. srpnja 2026. u 08:30 sati počinio nasilje u obitelji na način da je odbio pokazati poruke od svog poslodavca zašto nije otišao na posao te je oštećenu VG pljunuo u lice, vrijeđao je pogrdnim riječima kojih se ona nije mogla sjetiti zbog šoka zbog njegovog ponašanja, a nalazi se u drugom stanju dva mjeseca,
čime je počinio nasilje iz čl.10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/18356 od 17. srpnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je VG njegova djevojka, da žive zajedno tri mjeseca i da očekuju dijete jer je ona trudna. Da su se konkretnog jutra posvađali, da je od početka dana krenulo njihovo neslaganje. Da je popio 3 - 4 piva, da je pukao i reagirao na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Da je počeo razbacivati otpad iz kante za smeće, da ne zna je li joj rekao: „E sad ćeš me vidjet pička ti materina.“ Da je u svakom slučaju ona njega počela snimati mobitelom, a da joj je on pokušao uzeti mobitel iz ruke. Da ne zna da ju je odgurnuo i bacio na kauč. Da je nastavio razbacivati stvari po stanu. Da je ujutro, također u svađi, pljunuo u njenom smjeru, a da nije pljunuo nju i da ne zna točno što joj je rekao u afektu. Da je ona pozvala policiju, a da su u međuvremenu sve izgladili.
4. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva VG, okrivljenikova partnerica u intimnoj vezi, koja je iskazala da je okrivljenik njen momak, da je s njim trudna dva mjeseca, da žive u stanu koji je ona iznajmila. Da su se ujutro posvađali, da su se prepirali oko nekih poruka na mobitelu. Da je osjetila da je pijan. Da mu je rekla da je pijančina, da napusti stan. Da se on vratio nakon par sati i razvio neke fotografije, a da ih je ona pokidala i bacila u smeće. Da je to njega razbjesnilo pa da je počeo razbacivati otpad iz kante za smeće i stvari po stanu. Da ga je počela snimati da mu pokaže kako se ponaša kad je pijan, da joj je on pokušao uzeti mobitel, da su se čupali oko mobitela, da joj je mobitel pao na pod ispod kauča, da je on podigao kauč, a da je ona pala na kauč jer se nalazila na nogama u blizini. Da joj je također ujutro u jednom trenutku rekao da će biti loša majka, da ga je na to udarila rukom po spolovilu, a da je on nju pljunuo u lice (pri tom je pokazala rukom desni obraz). Da je nazvala policiju jer se cijeli dan osjećala loše, da je imala mučninu i da je htjela da ga policija udalji od nje. Da je ponašanje okrivljenika nije uznemirilo ni povrijedilo njeno dostojanstvo.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 18. srpnja 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 18. srpnja 2026. u 11:15 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu istog dana u 16:45 sati.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
7. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza sud je zaključio da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Iako to u optužnom prijedlogu nije izrijekom navedeno, nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja žrtva VG sadašnji partneri u intimnoj vezi pa su na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čine osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
9. Iz suglasne obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje žrtve kao nedvojbeno proizlazi da su se okrivljenik i svjedokinja kritičnog dana svađali pa je ona pokidala njihove zajedničke slike, a on razbacivao otpad iz kante za smeće i stvari po stanu, ona ga je snimala mobitelom, a on joj pokušao oduzeti mobitel, ona je njega udarila rukom po spolovilu, a on je nju pljunuo. Iz iskaza svjedokinje žrtve ne proizlazi da joj se okrivljenik obraćao riječima: „E, sad ćeš me vidit pička ti materina“, niti da ju je odgurivao i bacio na kauč, niti da je kauč za rasklapanje pomakao iz prvobitnog oblika, a što su sve činjenica koje se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlogom i koje nisu dokazane u ovom postupku. U svakom slučaju, navedene dokazane činjenice kod svjedokinje žrtve, a kako je izričito iskazala, kod nje nisu prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost. Dakle, u ovom postupku nije dokazano da bi psihičko nasilje koje se okrivljeniku stavlja na teret kod svjedokinje žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a fizičko nasilje nije dokazano.
10. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. i 3. Prekršajnog zakona prema svjedokinji žrtvi, činjenično opisano u izreci ove presude, a čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 18. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
RG Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvi
