Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-15/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe CONTARINI d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe AT, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjivog po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona, članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 80/13, 137/13, 98/19, dalje u tekstu: Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju), kažnjivog po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona te članka 88. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 130/11, 74/13, 69/17, 46/18, 133/20, dalje u tekstu: Zakon o strancima), kažnjivog po članku 247. stavku 2. točki 1. i 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I- 116-01/24-02/119, Urbroj: 443-02-03-11-24-6 od 27. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. srpnja 2026. u nazočnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljena pravna osoba:

CONTARINI d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge,  OIB:  20497861851, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i pok. B, rođena **.**.1974.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], završena VSS, direktor i vlasnik trgovačkog društva CONTARINI d.o.o., mjesečnih primanja cca 1.500,00  eura,  dobrog  imovnog  stanja, udana,  majka  dvoje  djece,  državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v i s u

1.) što dana 6. kolovoza 2024., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnike BT, GT i PT, prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u zakonskim rokovima, odnosno u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe,

čime je prvookrivljena pravna osoba CONTARINI d.o.o. počinila prekršaj iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjiv po članku 150. stavku 1. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba AT počinila prekršaj iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjiv po članku 150. stavku 3. istog Zakona,

2.) što dana 29. srpnja 2024., kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, radnici BT, GT i PT, koji su radili na poslovima keramičara na gradilištu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] nisu imali izdanu dozvolu za boravak i rad kod imenovanog poslodavca u Republici Hrvatskoj odnosno potvrdu o prijavi rada,

čime je prvookrivljena pravna osoba CONTARINI d.o.o. počinila prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba AT počinila prekršaj iz članka 88. stavka 1., a kažnjiv po članku 247. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, te uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se prethodno

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi CONTARINI d.o.o.

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura, za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi AT

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi CONTARINI d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.120,00

(dvijetisućestodvadeset) eura;

drugookrivljenoj odgovornoj osobi AT

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka, a u odnosu na prekršaje pod točkom I. iz izreke ove presude, uplatiti novčani iznos od po 25,00 (dvadesetpet) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

IV.

Na temelju odredbe članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika

o p t u ž b a s e o d b i j a

da

prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radnike prijavili na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, i to radnike BT, GT i PT, koji su radili na poslovima keramičara na gradilištu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] koji su s radom započeli dana 29. srpnja 2024. godine,

time da bi počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona.

V. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaj pod točkom IV. Iz izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana **.**.2025. AT, kao predstavnica prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznijela je obranu u kojoj je navela kako je istina ono što je napisano u optužnom prijedlogu koji joj se stavlja na teret, ali iznosi par olakotnih okolnosti vezano uz navedene prekršaje. Imenovana tri radnika prethodno su bili (na crno) zaposleni kod podizvođača koji je za nju (njenu firmu), kao glavnog izvođača, dugo godina radio. Njeni radnici su je obavijestili kako su podizvođačevi radnici gladni, u smislu da dugo ne dobivaju plaću. Njoj da je to bilo konfuzno iz razloga što je ona svom podizvođaču uredno isplaćivala račune svaki mjesec, ali se na kraju ispostavilo da podizvođač radnicima nije davao plaću već im je svoj trojici- za sva tri mjeseca dao sve zajedno 500,00 eura. Njoj da je bilo žao tih radnika jer su iznimno dobri i kvalitetni radnici te je odlučila zaposliti ih u svojoj firmi. Pretpostavlja da je iz tog razloga podizvođač prijavio inspektoratu, a kao posljedicu svega ona je dobila predmetni optužni akt. U svoju korist ističe kako sva trojica imenovanih radnika još uvijek rade kod nje u firmi i iznimno su zadovoljni načinom poslovanja. Moli Sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir činjenicu da za radnike nije nastupila nikakva štetna posljedica, a da ona kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ni njena firma, nikada do sada nisu kažnjavani za prekršaje iz oblasti gospodarstva.

3. Na glavnoj raspravi dana 30. listopada 2025. godine predstavnica prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, navodi kako ostaje kod svoje obrane koju je dala na Zapisnik od 4. rujna 2025. godine te moli Sud kraći rok radi dostave isprava kojim se dokazuje posjedovanje dozvola za boravak i rad radnika navedenih u optužnom aktu, a sve u odnosu na točku III. prekršajnog djela iz optužnog akta.

3.1. Sud je udovoljio zahtjevu predstavnice prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe, te joj dodijelio primjeren rok za dostavu navedenih isprava.

4. Na glavnoj raspravi dana 16. srpnja 2026. godine predstavnica prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, navodi kako ostaje kod svoje obrane koju je dala na Zapisnik od 4. rujna 2025. i 30. listopada 2025. te navodi kako ipak nije u mogućnosti dostaviti isprave o dozvolama za boravak i rad radnika u prethodnoj firmi.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-116-01/24-02/119 Urbroj:

443-02-03-11-24-6 od 27. prosinca 2024., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Split od 2. kolovoza 2024., Obavijesti počiniteljima prekršaja od 9. prosinca 2024., Rješenje Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 29. kolovoza 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. kolovoza 2024. te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani, i to:

prvookrivljena pravna osoba CONTARINI d.o.o.

- odlukom Policijske postaje Solin, broj: 211-07/25-4/63020 od 26.06.2025., pravomoćna 11.03.2026., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

drugookrivljena odgovorna osoba AT

- odlukom Policijske postaje Solin, broj: 211-07/25-4/63020 od 26.06.2025., pravomoćna 11.03.2026., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-9732/2023 od 12.06.2025., pravomoćna 09.07.2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je predstavnica pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, molim Sud da uzme u obzir sve okolnosti navedene tijekom obrane.“

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

U odnosu na točku I. izreke presude

8. Materijalna odredba članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

8.1. Kaznena odredba članka 150. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 do 100.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj pravna osoba koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (članak 120. stavak 3.), a prema stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba za prekršaj iz stavaka

1. i 2. ovoga članka.

9. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o strancima (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisano je kako državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

9.1. Člankom 247. stavkom 2. točkom 1. Zakona o strancima (koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad: ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.), dok je stavkom 5. propisano da će se za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženih Zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima ovlaštenog tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u točki I. izreke ove presude. Naime, utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora.

11. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog istih, kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da su, nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, uskladili svoje postupanje sa navedenim propisima, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika po zakonima iz oblasti gospodarstva, zatim ostale navode obrane vezane uz način i uvjete počinjenja predmetnih prekršaja, dok, osim samih obilježja počinjenih prekršaja, drugih posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenicima, cijeneći navedene olakotne okolnosti, primijenio odredbe o ublažavanju novčane kazne tako što je prethodno utvrdio znatno ublažene novčane kazne za predmetne prekršaje te potom primjenom odredbi o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

12.1. Po mišljenju Suda takvom kaznom moći će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 32. Prekršajnog zakona te utjecati na okrivljenike i ostale građane, posebno poslodavce, da paze na poštovanje pravila pri zapošljavanju stranaca i pridržavaju se važećih zakona koji reguliraju zapošljavanje.

12.2. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke I. izreke ove presude, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku IV. izreke presude

14. Glede prekršaja pod točkom IV. iz izreke ove presude, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, s obzirom na to da je, u konkretnom slučaju, okrivljenicima već za isti propust, odnosno isti činjenični supstrat, već izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, pa bi vođenjem prekršajnog postupka za isto djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

14.1. Odredbom članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona propisano je: „Presudu kojom se optužba odbija Sud će izreći ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz članka 213. ovoga Zakona.“

15. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju G (G v. [adresa], App. no. 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu ne bis in idem propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U citiranoj presudi prvostupanjski sud je potvrdio stajalište iznijeto u slučaju P v. [adresa], App. no. 14939/03 u kojem se izjednačava sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu (presuda Visokog prekršajnog suda poslovnog broja Ppž-2721/2025 od 27. svibnja 2025.).

16. Iz stanja spisa te činjenica utvrđenih u predmetnom prekršajnom postupku proizlazi da je I- okrivljeniku rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-01/24- 02/119, Urbroj: 443-02-03-11-24-2 od 29. kolovoza 2024. godine naloženo da u korist Državnog proračuna uplati iznos od 7.950,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u roku od 3 (tri) dana od dana dostave Rješenja.

16.1. S obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da je I- okrivljenik naloženi iznos od 7.950,00 eura uplatio u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske dana 23. rujna 2024., to izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split (dakle, istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, u konkretnom slučaju bi predstavljalo povredu načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7. Konvencije.

17. Kako je predmetno rješenje izvršeno dana 23. rujna 2024. godine, to se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu odredbe članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, slijedom čega je ovaj Sud, na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, odbio optužbu, kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi CONTARINI d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi AT,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.