Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-726/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
- I S P R A V A K -
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU, zastupanog po branitelju Mislavu Bistrović, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6326 URBROJ: 511-15-16-26-1 od 13. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BU, sin Č, rođen **.**.1975. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanin Slovenije, VSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 10.000,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, suvlasnik dva stana, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je dana 13. travnja 2026. u 18,20 sati na cesti A3 (Bregana-Lipovac), na GP Bajakovo, kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 49. stavak 5. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura).
Utvrđuje se da je okrivljeni novčanu kaznu platio dana 13. travnja 2026. u dvotrećinskom iznosu po izdanom prekršajnom nalogu u cijelosti, pa se stoga primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobađa od kazne.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te u obrani naveo kako je kritičnog događaja putovao za [adresa] gdje je zaposlen i bio je u vozilu sa suprugom i kćeri i kretao se prometnom trakom u koloni koja je bila duga oko kilometar i pol. Netočno je da se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Nije niti imao izbora izaći iz te kolone, nego su se svi sporo kretali prema kućici koja je bila otvorena na kojoj je bilo upaljeno zeleno svjetlo i oznaka EU. Živi u [adresa] gdje je zaposlen, a svaki drugi vikend putuje u Sloveniju gdje mu je obitelj i nikako si ne bi dopustio počiniti ovakav prometni prekršaj. Često je na ovom GP i nekada je upravo policijski službenik sam regulirao promet upravo na ovakav način kako su se i oni toga događaja kretali. Napominje i da nije niti uključio se na autocestu jer je bio oko 100 metara prije samog prometnog znaka uključivanja na autocestu.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CU i PU, te je izvršen uvid u preslik prometne dozvole (list 5-6), preslik osobne iskaznice (list 7), preslik uplatnice (list 8), izjava (list 15-16), preslik uplatnice (list 17, 19), fotografija (list 18, 20), zajednička izjava sudionika u prometu (list 25-26), izvadak iz Prekršajne evidencije od 30. travnja 2026. (list 23).
4. Svjedokinja policijska službenica CU je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. srpnja 2026. iskazala kako je navedenog događaja upućena na samo mjesto događaja od njihove voditeljice smjene jer je uočeno da je devet vozila formiralo kolonu na traci koja je tada bila prometnom signalizacijom namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Utvrdila je identitet svih devet vozača, pa i ovog okrivljenika, jer je uzela njihove dokumente. Na upit odgovara, pomičnim stupićima koji su povezani plastičnim lancima se regulira promet i tako se jedna traka može namijeniti za promet za izlaz iz RH, a ako je promet pojačan na ulazu u RH, ona se može namijeniti za promet iz suprotnog smjera. Na upit odgovara, ti stupići su uvijek usklađeni sa svjetlosnom signalizacijom. Toga događaja je netko pokidao lanac između dva stupića i time učinio prohodnim uključivanje vozila na drugu traku, nije joj poznato tko je to učinio. Na upit branitelja je li vidjela da je taj plastični lanac pokidan, odgovara, da i odmah su pozvani službenici koji su stavili novi. Lanac je plastični i može se rukom fizički pokidati. U traci gdje je zatekla okrivljenika nije bilo zeleno svjetlo. Svjedokinja navodi kako kolona od devet vozila formirana na traci za promet iz suprotnog smjera u trenutku kada je došla do njih nije imala zeleno svjetlo na izlazu, nego crveni x, a zeleno svjetlo je bilo na traci za EU državljane. Na upit branitelja da li je to zona autoceste i je li taj prekršaj bio prije ili poslije znaka autoceste, svjedokinja odgovara, poslije znaka. Na upit branitelja odgovara, ne može se fizički regulirati promet putem policijskog službenika dok se ovi prometni stupići i svjetlosna signalizacija ne izreguliraju na način da je traka prohodna.
Svjedok PU, pomoćnik načelnika PGP Bajakovo je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. srpnja 2026. istaknuo kako nije neposredno uočio okrivljenika u ovom prekršaju, nego je putem kamere pratio prometnu situaciju i uočio kako je kolona od više vozila se formirala na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno za vozila koja su ulazila u RH. U roku 1 minute od njegovog poziva policijska službenica CU je bila na mjestu događaja i dalje postupala prema svim tim počiniteljima. Na upit branitelja je odgovorio da se prometom upravljalo pomičnim prometnim stupićima i svjetlosnom signalizacijom, a prometni stupići su bili povezani plastičnim lancima i on nije osobno vidio da je jedan od tih lanaca pokidan, nego ta saznanja ima od službenice CU. Na upit odgovara, zeleno svjetlo je bilo upaljeno, ali su se okrivljeni i svi iz te kolone, da bi došli do zelenog svjetla kretali suprotnim smjerom. Na upit branitelja tko skrbi o prometnoj signalizaciji, svjedok odgovara Ministarstvo financija, ali oni nadziru samu signalizaciju i dojavljuju o eventualnim oštećenjima, a napominje da lanci nisu obavezni za prometne stupiće, nego ih je on osobno zatražio iz sigurnosnih razloga i velikog broja putnika jer su prošle godine imali 9 milijuna prijelaza. Nikada se ne može promet regulirati fizički od strane policijskih službenika. Na upit suca svjedok odgovara, video zapis se čuva ovisno o rezoluciji kamere, od osam do petnaest dana.
5. Branitelj je u završnom govoru istaknuo da i dalje branitelj tvrdi da njegov branjenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije njegova krivnja i odgovornost što fizička prepreka, odnosno prometni stupići nisu bili uredno postavljeni u punoj funkciji, i on je kao i svi ostali sudionici toga dana, prilazio upaljenom zelenom svjetlu, a sve izvan zone autoceste. Činjenica da nije u pitanju bila autocesta su i fotografije, a i izjava svjedoka danas ispitanih, da su sa strane bila parkirana vozila zaposlenika Carinske uprave i graničnog prijelaza. Na autocesti nije moguće parkirati vozila. Osim toga, na priloženoj fotografiji se vidi da iza kolone zaustavljenih vozila stoji oznaka autoceste, tako da svi danas ispitani svjedoci i njihovi iskazi ne mogu se prihvatiti kao vjerodostojni, pa se smatra da prekršaj nije niti počinjen, sve kako je to tvrdila obrana tijekom dokaznog postupka. U slučaju da sudac ipak utvrdi odgovornost branjenika, predlaže se zbog njegove neosuđivanosti, kako u RH tako i u Srbiji, da se ne izriče zaštitna mjera koja je tražena optužnim prijedlogom.
6. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je kritičnog dana kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
7. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja se kretao na graničnom prijelazu Bajakovo prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Ova činjenica je utvrđena prihvaćenim iskazima svjedoka i to policijske službenice CU koja je neposrednim opažanjem u okviru svoje službe utvrdila da je okrivljenik se zatekao u koloni na prometnoj traci koja je tada prometnom signalizacijom i to pomičnim prometnim stupićima, tzv. klemfiksima, bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedokinja suprotno tvrdnji okrivljenika vrlo životno i okolnosno opisuje da je upućena na mjesto događaja i zatekla devet vozila koji su formirali kolonu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, da je identitet okrivljenika utvrdila uvidom u njegove dokumente, kao i ostalih devet vozača. Opisala je kako su prometni stupići bili povezani plastičnim lancem koji je između dva stupića bio pokidan i time je bilo moguće proći između dva stupića na drugu traku. Svjedokinja je opisala i da je okrivljenik da bi došao do prometne trake za EU državljane na kojoj je bilo upaljeno zeleno svjetlo, morao voziti trakom za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedok PU je zamjenik načelnika PGP Bajakovo i pratio je prometnu situaciju putem kamere i uočio kolonu od više vozila formiranu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, za vozila koja su ulazila u RH. Svjedok opisuje da kada je to uočio je u roku od jedne minute pozvana policijska službenica CU, koja je postupala prema svim počiniteljima na mjestu događaja. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao vjerodostojne, istinite i objektivne, obrana okrivljenika se ukazala neutemeljenom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a činjenica na koju upire okrivljenik da se nije kretao autocestom nije od značaja budući da je precizirano mjesto počinjenja djela upravo granični prijelaz Bajakovo.
Temeljem svega iznijetog u djelu okrivljenika su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo raniju nekažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te da nije izazvao štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao. Nakon ovako utvrđene novčane kazne, sudac je primjenom članka 38. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne okrivljenika, budući da je istu novčanu kaznu u dvotrećinskom iznosu platio istoga dana na mjestu događaja, kako to proizilazi iz preslike potvrde plaćanja (list 8) i to 13. travnja 2026., pa je našao da ponovno novčano kažnjavanje je nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
9. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan i da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.
10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 17. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6326 URBROJ: 511-15-16-26-1 od 13. travnja 2026
2. Okrivljeniku GU putem branitelja
3. Branitelju Mislavu Bistrović
4. Spis
