REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3821/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja Udruge za promicanje inkluzije sa sjedištem u [adresa], OIB: 50162948091, kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Sardelić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić u Zagrebu, Boškovićeva 8, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PV iz [adresa], radi upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje, nakon održane javne rasprave, dana 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/II-230-02/22-01/24, URBROJ: 514-07- 04-01/01-24-02 od 18. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-230-02/21- 02/1210, URBROJ: 251-04-12-22-10 od 24. svibnja 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja , u bitnome navodeći da je prvostupanjskim rješenjem od 10. kolovoza 2021. odobren upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja, na način da se temeljem odluke Upravnog odbora tužitelja, usvojene na sjednici 10. lipnja 2021., iz Registra udruga briše zainteresirana osoba kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, budući da je ista razriješena dužnosti stručne tajnice tužitelja. Navodi da je zainteresirana osoba podnijela zahtjev 17. lipnja 2021., dakle, nakon što joj je prestala ovlast za zastupanje tužitelja, te joj je već bio otkazan ugovor o radu, što znači da nije imala ovlast podnijeti predmetni zahtjev. Iako brisana iz Registra udruga tek 11. kolovoza 2021., po izvršnosti rješenja od 10. kolovoza 2021., smatra da je istoj ovlast za zastupanje tužitelja prestala 10. lipnja 2021. jer, po njemu, ta odluka ima konstitutivan učinak, a upis te odluke u Registar udruga deklaratoran učinak.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je zainteresirana osoba u trenutku podnošenja zahtjeva za upis promjena u Registar udruga bila upisana kao jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja, zbog čega je bila ovlaštena za podnošenje zahtjeva za upis promjene u registar.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu pridružuje se navodima odgovora na tužbu tuženika, smatrajući da odluka od 10. lipnja 2021., kojom je ona opozvana kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja , ima konstitutivan učinak, dok sam upis u Registar udruga ima deklaratoran učinak.
7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
11. Odredbom članka 27. stavka 6. Zakona o udrugama (Narodne novine, broj 74/14, 70/17, 98/19 i 151/22) propisano je da udruga ne smije u pravnom prometu postupati po promjenama niti rabiti podatke o promjenama iz stavke 1. ovoga članka prije nego što su upisani u registar udruga.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zainteresirana osoba u ime tužitelja 17. lipnja 2021. podnijela zahtjev za upis promjena osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja u Registar udruga Republike Hrvatske.
13. Prvostupanjsko tijelo odbacilo je zahtjev zainteresirane osobe jer da je podnesen od neovlaštene osobe.
14. Naime, prvostupanjsko tijelo je zaključilo da je odlukom Upravnog odbora tužitelja od 10. lipnja 2021. o razrješenju zainteresirane osobe prestalo njezino pravo na zastupanje tužitelja kao stručnoj tajnici te da nije bila ovlaštena za podnošenje zahtjeva za upis promjena osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja u Registar udruga Republike Hrvatske.
15. Tuženik je poništio navedeno prvostupanjsko rješenje, uz obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća.
16. Naime, zainteresirana osoba je podnijela zahtjev za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja dana 17. lipnja 2021., u vrijeme dok je još nesporno bila upisana u Registar udruga kao jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja, iako je 10. lipnja 2021. na sjednici Upravnog odbora tužitelja bila razriješena u svojstvu stručne tajnice, a iz Registra udruga brisana je u kolovozu 2021. godine.
17. Budući da je tužiteljica, kao jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja, brisana iz Registra udruga tek u kolovozu 2021., prema ocijeni ovog Suda, budući bila je ovlaštena podnijeti u zahtjev za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja dana 17. lipnja 2021. Naime, navedeno proizlazi iz naprijed citirane odredbe članka 27. stavka 6. Zakona o udrugama, kojom je izričito propisano da udruga ne smije u pravnom prometu postupati po promjeni niti rabiti podatke o promjeni prije nego što je promjena upisana u registar udruga. Iz toga bi proizlazilo da sama odluka nadležnog tijela udruge o razriješenu ili imenovanju osobe ovlaštene za zastupanje nije dostatna da bi proizvodila učinke prema trećima, već ti učinci nastupaju tek upisom u Registar udruga.
18. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
19. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.
20. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnica Tamara Sardelić, e-komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, e-komunikacijom
3. PV, [adresa]
4. U spis
