REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3150/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆE, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/81053, URBROJ: 511-13-11-25-2 od 11. kolovoza 2025., po službenoj dužnosti, 17. srpnja 2026.
riješio je
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-4/81053, URBROJ: 511-13-11-25-2 od 11. kolovoza 2025., i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
okrivljeni ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se optužbe
da bi dana 02.04.2024. godine u 09:25 sati u mjestu Vodice, ulica Boškovića Ruđera kućni broj 46, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje cesta na području Vodica, a nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa već je postupila suprotno, odnosno nije omogućila iznad kolnika slobodan prostor od najmanje 4,5 metara, uslijed čega je došlo do sudara, odnosno zapinjanja tereta koji se nalazio u tovarnom prostoru teretnog vozila marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] u telefonski kabel iznad kolnika koji se nalazi na visini manjoj od 4,5 metara i dok je ukupna visina vozila [registarska oznaka] zajedno s teretom iznosila 4,22 metara,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 11. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.
5. Člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
6. Člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, prekršaj.
7. Člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
8. Člankom 6. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
9. U konkretnom slučaju radnja prekršaja, na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.
10. Naime, razmatrajući činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga sud je utvrdio da u istome nedostaju podatci o tome koja je to konkretna pravna osoba u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba, odnosno koja je to pravna osoba nadležna za održavanje cesta na području [adresa] koji podatci su bitna obilježja navedenog prekršaja. Ujedno nije naveden ni pravni status ni kategorija ceste iz koje bi proizlazila nadležnost određene pravne osobe (različite pravne osobe su nadležne za različite kategorije cesta) u smislu članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, bez tih podataka u ovom se postupku ne može utvrđivati je li okrivljenik propustio propisanu obvezu (i koju konkretno) u svojstvu odgovorne osobe u konkretnoj pravnoj osobi odnosno prekršajna odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj. Nadalje, ističe se da je člankom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da iznad cijele širine kolnika javne ceste mora biti slobodan prostor u visini od najmanje 4,5 m. Dakle, ta je obveza propisana za javne ceste, dok u činjeničnom opisu nije konkretizirano o kakvoj se kategoriji ceste radi (budući da nisu sve ceste javne, odnosno nerazvrstane ceste nisu javne ceste), pa je i u tom smislu činjenični opis manjkav.
11. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. U činjeničnom opisu nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Nadalje, s obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga) i za koji činjenični opis je sud vezan, nije prekršaj iz članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.
14. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.
15. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Šibenik, 17. srpnja 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
