REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-435/2026.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ŽČM, OIB [osobni identifikacijski broj], Fichtenweg 023, 93358 Ž, utužene osobno i kao slijednice iza pok. AČM, OIB. 91753882622, iz Njemačke, Fichtenweg 023, 93358 Train; ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika iza pok. AČM, OIB. 91753882622, iz Njemačke, Fichtenweg 023, 93358 [adresa], koje zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednice OČ [adresa] (katastarskog posjednika) i zemljišnoknjižnog vlasnika Žic Josipa od Josipa, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene javne glavne rasprave zaključene 01. srpnja 2026., javno objavivši odluku 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ŽČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica ŽČM u ¾ dijela, a ŽČ u ¼ dijela, što su tužene CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], A 18, [adresa], DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao sjednice OČ [adresa], katastarskog posjednika i konačne slijednice zemljišnoknjižnog vlasnika VČ, [adresa], dužne priznati i trpjeti da se tužitelji, na temelju ove presude, upišu u zemljišnu knjigu kao vlasnici iste u cijelosti, i to ŽČM u ¾ dijela, a ŽČ u ¼ dijela, s imena zemljišnoknjižnog vlasnika VČ, [adresa].

Obrazloženje

1. Dana 29. listopada 2024. tužitelji AČM i ŽČM podnijeli su tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi su naveli da su vlasnici i posjednici kuće i dvora u [adresa], koji se sastoji od nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine da su kupili još 2008. godine od prodavatelja BČ i od tada da se nalaze u mirnom i nesmetanom posjedu istih. Taj ugovor da nije bio ispravno sastavljen, a prethodila mu je pogrešno provedena parcelacija, tako da su tužitelji 2015. godine sređivali vlasništvo na parcelama na kojima su se upisali u zemljišnu knjigu i proveli parcelaciju. Tek nakon sređenja vlasništva i provedbe parcelacije i presude P-635/2021, da su uvidjeli kako se unutar njihove okućnice nalazi još jedna nekretnina zemljišno knjižne oznake 8884/2, koja da je u zemljišnu knjigu upisana na ime VČ (upis iz 1935.), a u katastarskom operatu na ime posjednika JČ pok. [adresa]. Od susjeda da su saznali kako je predmetnu nekretninu još 1980. -ih godina kupio prednik tužitelja UČ od ĐČ, s tim da tužitelji ne znaju zbog čega se isti nije upisao kao vlasnik te čestice u zemljišnoj knjizi. Pozivajući se na svoj kvalificirani posjed na utuženoj nekretnini, koji traje od 2008. godine, predložili su da ovaj sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. Predmetna tužba, zajedno sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu međutim, isti se na uredno zaprimljenu tužbu nisu očitovali.

3. Držeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve kumulativne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe, to je ovaj sud u ovoj pravnoj stvari izveo dokaze predložene po tužiteljima i to dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, zatim dokaz saslušanjem svjedoka IČ i SČ te dokaz saslušanjem tužiteljice i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno članku 8 ZPP-a, zaključio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovani.

4. Iz vlasničkog lista dostavljenog uz tužbu za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na istoj kao vlasnik upisan Žic Josip od Josipa, [adresa], a koji da upis datira još iz 1935. godine.

5. Iz posjedovnog lista broj 2230 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čestici 8884/2 u naravi pašnjak Mekotica površine 40 m2, kao posjednik upisan JČ, [adresa].

6. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj: P-635/2021 od 16. prosinca 2022. proizlazi da se navedeni predmet vodio po tužbi tužitelja AČM i ŽČM protiv tuženika GČ, EČ i ĆČ, radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i 8885/5 k. o. [katastarska općina], a koji je postupak okončan donošenjem presude od 16. prosinca 2022. kojim je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen. Također je utvrđeno da je u tom predmetu proveden očevid i vještačenje po ovlaštenom vještaku mjerničke struke Nenadu Vidmaru, koji je identificirao utužene nekretnine iz tog postupka 8884/4 i 8885/5 te ih na svojoj skici lica mjesta prikazao slovnim oznakama A-B-C-D-E-F i ispunom plave boje, kao prijepor koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a koji će nakon diobe nositi oznaku 8885/5 te slovnim oznakama E-F- G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z i ispunom roze boje, kao prijepor koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], a koji će nakon diobe nositi oznaku k. č. br. [katastarska čestica]. Iz dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara, a koji prileži na listu 11 do 21 spisa, između ostalog je utvrđeno da se nekretnina koja je predmet ovog postupka oznake 8884/2 nalazi unutar okućnice tužitelja tj. unutar kameno betonskog zida, žičane ograde i živice koja ograđuje tu okućnicu, a ispod kuće tužitelja te desno od nekretnina koje su bile predmetom tog postupka oznake 8885/5 i 8884/4. Citirana presuda pod poslovnim brojem P-635/2021 je postala pravomoćna i ovršna 20. siječnja 2023.

7. Iz vlasničkih listova koji prileže na listu 29 do 32 spisa proizlazi da su na česticama k. č. br. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani AČM i ŽČM, svaki u ½ dijela.

8. Tijekom postupka preminuo je tužitelj AČM te je ovaj sud rješenjem od 12. rujna 2025. utvrdio prekid postupka, a rješenjem od 17. ožujka 2026. postupak nastavio u odnosu na nasljednike pok. AČM i to suprugu ŽČM i sina ŽČ.

9. Iz dokumentacije koja je dostavljena po tužitelju na ročištu od 01. srpnja 2026. i to skice mjerenja iz 1992. te kopije katastarskog plana iz 2001. te geodetske situacije i podloge izrađene 2006. i 2012. po dipl. ing. geod. LČ, proizlazi da u to vrijeme nije na dostavljenim skicama bila vidljiva čestica 8884/2.

10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. svibnja 2008., koji prileži na listu 127 do 130 spisa, proizlazi da je isti zaključen između UČ kao prodavatelja i ŠČ i PČ kao kupaca, a predmet kojeg ugovora da su bile nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], sve u dijelu, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u gradnji površine od 83 m2 sa dvije etaže, zatvorena, neizgrađena u unutrašnjosti, postojeća garaža od 36 m2 i okućnica geodetski izmjerena od 435 m2 uz napomenu da je pokrenut postupak parcelacije i ishođenje uporabne dozvole od strane prodavatelja. Citirani ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Maji Muhvić iz Krka te su kupci u posjed kupljenih nekretnina stupili po potpisu tog ugovora uz obvezu prodavatelja da pristupi zaključenju aneksa ugovora kojim će se konačno definirati predmet kupoprodaje sukladno provedenoj parcelaciji.

11. Iz iskaza svjedoka IČ proizlazi da je isti susjed tužitelja na udaljenosti od kojih stotinjak metara. Tužitelje da viđa od 2007. -2008., kada su oni kupili kuću i dvorište u [adresa]. Oni da su tu kuću i dvorište kupili od UČ, koji da je prije njih bio u posjedu te nekretnine. UČ da je u [adresa] imao dvije kuće i to jednu u kojoj je živio i koju je prethodno kupio te ovu koju je prodao tužiteljima, a koju je gradio iz temelja na prethodno kupljenom zemljištu. UČ da je kupio više manjih parcela i to negdje 1983., koje da je objedinio radi gradnje kuće. Također da je ogradio i dvorište oko kuće sa kamenim zidom i takvo stanje da je na terenu do danas. Oko kuće da su uglavnom masline, a nekih drugih objekata u dvorištu da nema. Sjeća se da je unutar dvorišta bila jedna manja parcela za koju da pretpostavlja da bi bila utužena nekretnina, ali da je dosta tih parcela otišlo kasnije za put. Osoba imena JČ pok. OČ da je njegov susjed koji je preminuo. On da je prodao UČ utuženu parcelu. Ostale parcele na kojima da je izgrađena kuća UČ da je kupio od HČ i TČ, a nešto i od obitelji D iz [adresa]. JČ da su naslijedile njegove tri kćeri i to da su ovdje tuženice. One da nisu nikad osporavale niti UČ, a niti tužiteljima posjed nad utuženom nekretninom. Prije nego što je utužena parcela prodana UČ pok. JČ da je tu parcelu kao i ostale nekretnine koristio na način da je na njima drobio kamen, kojeg je koristio za izgradnju svoje kuće. Ovo stoga što je na tim parcelama u ono vrijeme bilo puno kamenja. To da je bilo negdje 1970. -ih godina. Kuća koja je prodana tužiteljima da se gradila negdje 2004., što da je svjedoku poznato zbog činjenice što je upravo on radio stolariju na toj kući UČ.

12. Iz iskaza svjedoka SČ proizlazi da je istom poznata kuća tužitelja i dvorište oko kuće, za koje je pojasnio da je ono bilo ograđeno i prije nego što se kuća na tom terenu počela graditi. Dvorište da je bilo ograđeno kamenim zidom i to najviše u dijelu uz cestu, dok da iza kuće tog zida nema, već da je postavljena žica i uz nju da je posađena živica. Također da se i sa unutarnje strane kamenog zida također nalazi živa ograda. Navedeni kameni zid da je odavno na terenu i koliko je svjedoku poznato, zidao ga je još pok. KČ, kojeg su zvali Č. Kuću tužitelja da je gradio UČ i to negdje 1992/93. Svjedoku nije poznato od koga je UČ kupio teren na kojem je gradio kuću. Tužitelji da su kupili tu kuću i dvor od UČ u roh-bau verziji i to negdje 2007/2008. godine nakon čega da su kuću dovršili. Dvorište oko kuće da je u pravili maslinik, a iza kuće da se nalazi šupa, s tim da je u vrtu još i septička jama. Kada su tužitelji kupili kuću od UČ masline da su već bile posađene u dvorištu, jer da se radi o starim maslinama. Nije mu poznato koliko je UČ bio u posjedu kuće i dvorišta prije tužitelja. Od kada su tužitelji u posjedu, taj posjed im nitko nikada nije osporavao. Tuženice da ne pozna, niti da mu je poznata osoba imena JČ pok. OČ.

13. Iz iskaza tužiteljice ŽČM proizlazi da su ona i njezin pok. suprug za postojanje utužene parcele, koja da je unutar njihovog dvorišta, saznali tek kada je geodet mjerio njihovo zemljište, a što da je bilo negdje 2024. Utužena parcela da se nalazi u sredini njihovog dvorišta i to u vrtu pokraj kuće, tamo gdje je septička. Kada su kupili kuću i dvorište, dvorište da je već bilo ograđeno kamenim zidom i posađenom živicom. Ona i njezin suprug da su u posjedu kuće i dvorišta od 2007. i taj posjed da im nitko nikada nije osporavao. Prije njih u posjedu kuće i dvorišta da je bio UČ koji je kuću izgradio do roh-bau verzije i takvu im prodao. U dvorištu oko kuće da su posađene masline i to još u vrijeme prije nego što su oni ušli u posjed.

14. Analizom svih dokaza provedenih u postupku, ovaj sud utvrđuje da se tužitelji nalaze u samostalnom posjedu utužene čestice od 2007./2008. godine, kada su kupili kuću i okućnicu od prijašnjeg vlasnika UČ, s tim da njihov posjed na predmetnoj nekretnini, uračunavanjem posjeda njihovih pravnih prednika, traje još od 1970-ih godina. Naime, u to vrijeme predmetna nekretnina, za koju je u postupku utvrđeno da se nalazi unutar ograđene okućnice kuće tužitelja, bila je u posjedu pok. JČ, koji je na istoj drobio kamen i koju je kasnije prodao UČ, predniku tužitelja. U konkretnom slučaju radi se o poštenom posjedu, sve sukladno čl. 18. st. 5. ZV-a, budući da ta pretpostavka tijekom postupka nije ničim osporena i/ili dovedena u dvojbu, a pritom nije utvrđeno da bi tužiteljima itko osporavao posjed na utuženoj čestici ili da su oni znali (i moglo znati) da im taj posjed ne pripada. Naime, tužitelji su 2007. godine kupili od UČ kuću i okućnicu, te do očevida i vještačenja u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P- 635/2021 nisu niti znali da u dvorištu, kojeg drže u posjedu od 2007., postoji utužena nekretnina koja formalnopravno pripada tuženicima.

15. Slijedom navedenog, ukoliko se uzme 1970.godina kao godina od kada bi u konkretnom slučaju trebalo računati početak dosjedanja tužitelja, to u primjenu dolaze pravna pravila iz paragrafa 1460., 1468. i 1470 Austrijskog općeg građanskog zakonika (OGZ), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).

16. Naime, u pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a stoji da u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina.

17. Međutim, taj je rok prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., ograničen na 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda.

18. Slijedom navedenog, kada bi se taj rok primijenio na posjed tužitelja koji preko njihovih pravnih prednika traje od 1970-ih godina, to se ima zaključiti da je dosjedanje u konkretnom slučaju završilo 1990-ih godina, tj. u vrijeme kada je u posjedu predmetne nekretnine bio UČ. Okolnost što je u to vrijeme na snazi već bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO), ne dovodi do drugačije odluke ovog suda, jer je i prema odredbama ZOVO-a rok dosjedanja za izvanrednu dosjelost ograničen na 20 godina (čl. 28. st. 4. ZOVO-a), a vrijeme posjedovanja koje je proteklo po prijašnjem zakonu ne počinje zbog toga ponovno teći, već se računa u konačni rok dosjedanja.

19. Slijedom navedenog, a budući su tužitelji uspjeli tijekom postupka dokazati ispunjenost svih zakonskih pretpostavki od kojih ovisi stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini temeljem instituta dosjelosti, to je valjalo primjenom relevantnih odredbi OGZ-a, ZOVO-a i ZV-a prihvatiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka.