REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Ovr-149/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu toga suda Josip Planincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ane Zagajski Antolković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenika IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 140,63 eura (jedan stotina četrdeset eura i šezdeset tri centa), na račun punomoćnika ovrhovoditelja - odvjetnika Tihomira Zeca, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 109,37 eura (jedna stotina i devet eura i trideset sedam centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj podneskom od 5. veljače 2026. potražuje naknadu troška izvansudske ovrhe (dostave Financijskoj agenciji rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ)), u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

2. Prijedlog ovrhovoditelja je djelomično osnovan.

3. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

4. Članak 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

5. Ovrhovoditelj osnovano potražuje naknadu troška sastava zahtjeva za naplatu pri Financijskoj agenciji (uvećan za pripadajući PDV) od 30. siječnja 2026., u iznosu od 125,00 eura, na koju nagradu ima pravo sukladno Tbr. 11. t. 6. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje: Tarifa). Navedena radnja neophodna je za pokretanje postupka naplate tražbine ovrhovoditelja.

6. Ovrhovoditelj osnovano potražuje i naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška od 5. veljače 2026. (uvećan za pripadajući PDV), na koju nagradu ima pravo prema Tbr. 11. t. 10. Tarife. Predmetni zahtjev neophodan je za ostvarivanje naknade troška izvansudske ovrhe. Kako je predmetnim zahtjevom za naknadu troška pokrenut poseban postupak pred ovim sudom u kojem glavnica potraživanja (ukupan trošak koji ovrhovoditelj potražuje) iznosi manje od 332,00 eura, nagrada za sastav predmetnog zahtjeva iznosi 15,63 eura. Predmetni zahtjev neophodan je za ostvarivanje naknade troška izvansudske ovrhe, ali ovrhovoditelj neosnovano potražuje iznos troška koji prelazi 15,63 eura.

7. Ovrhovoditelj neosnovano potražuje naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (uvećan za pripadajući PDV) u iznosu od 62,50 eura.

8. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Shodno tome, kako je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti dužan dostaviti stranci po službenoj dužnosti, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti može biti trošak potreban za ovrhu (u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a) isključivo u situaciji kada javni bilježnik naznačenu potvrdu propustio dostaviti ovrhovoditelju te je njena dostava morala biti zatražena posebnom radnjom punomoćnika (podneskom ili osobnim dolaskom).

10. Pregledom spisa Ovrv-14881/2025 u kojem je izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti sud je utvrdio da je javni bilježnik potvrdu punomoćniku ovrhovoditelja otpremio putem eKomunikacije, bez da je punomoćnik isto zatražio ranijim podneskom ili drugom radnjom koja je vidljiva iz dostavljenih priloga.

11. Povrh toga, prema uvodu Tarife ista određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Iz naznačenog je posve razvidno da se nagrade odvjetniku plaćaju za stvarno provedene radnje - sama činjenica da je odvjetnik putem eKomunikacije zaprimio potvrdu pravomoćnosti i ovršenosti ne može se smatrati "radnjom" za koju ima pravo primiti nagradu.

12. Kako iz podataka dostupnih sudu nije vidljivo da je punomoćnik ovrhovoditelja poduzeo bilo kakvu radnju u svrhu pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, nejasno je na temelju čega bi punomoćnik imao pravo na nagradu iz Tbr. 36. t. 2. Tarife.

13. Ovrhovoditelj u konkretnom slučaju stoga nema pravo na traženu naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

14. Ovrhovoditelj naknadu troška potražuje uz zateznu kamatu tekuću od dana kada su ti troškovi učinjeni.

15. Prema čl. 30. st. 3. OZ-a sud će na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

16. Konkretni troškovi koje ovrhovoditelj potražuje odnose se na trošak nagrade isplaćene odvjetniku kao punomoćniku ovrhovoditelja i nastaju danom kada su predmetne nagrade isplaćene odvjetniku.

17. Kako ovrhovoditelj uz zahtjev nije dostavio dokaze o danu kada su nagrade isplaćivane odvjetniku sudu nije poznato kada su ti troškovi nastali za ovrhovoditelja, radi čega naplatu zatezne kamate nije moguće odrediti od dana nastanka troška.

18. Sud stoga nalazi da je ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troška osnovan za iznos od 140,63 eura, a neosnovan za iznos od 109,37 eura, slijedom čega je na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a odlučio kao u izreci.

U Svetom Ivanu Zelini, 17. srpnja 2026.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ana Zagajski Antolković.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku, uz podnesak ovrhovoditelja od 5. veljače 2026.

3. Spis