Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-930/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka dioničko društvo, OIB: 52508873833, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. -ovršenice NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. -ovršenice ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I. i II. -ovršenice zastupa punomoćnica Martina Vinter, odvjetnica u Zagrebu, i III. -ovršenice MĐ, iz [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbama I. i II. -ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2799/2024-2 od 24. siječnja 2025., dana 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. -ovršenice i u odnosu na nju potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2799/2024-2 od 24. siječnja 2025.

II. Uvažava se kao osnovana žalba II. -ovršenice te se u odnosu na nju ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2799/2024-2 od 24. siječnja 2025. i odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe od

28. veljače 2020. kao nedopušten.

III. O troškovima postupka u povodu žalbi odlučiti će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja na prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja te je određena ovrha pljenidbom mirovine I. -ovršenice koju ostvaruje kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje uz ograničenje iz čl. 173. Ovršnog zakona, te pljenidbom plaće koju II.-ovršenica ostvaruje kao radnik zaposlen kod poslodavca SALON LJEPOTE GOLD j.d.o.o. [adresa], uz ograničenje iz čl. 173. Ovršnog zakona.

2. Protiv ovoga rješenja I.-ovršenica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1.Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17 - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši odbacivanje ili odbijanje prijedloga za ovrhu, podredno obustavu ovršnog postupka.

3. Žalbu protiv rješenja je izjavila i II. -ovršenica, također zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom za preinačenje i odbijanje prijedloga za ovrhu, podredno ukidanje i odbacivanje prijedloga za ovrhu.

4. Žalba I.-ovršenice nije osnovana, žalba II. -ovršenice je osnovana.

5. Nije sporno da je sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-7347/15 od 7. listopada 2015. određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja iz ugovora o kreditu sklopljenog s prednikom ovršenica RĐ, pljenidbom njihovih novčanih sredstava.

6. Iz obavijesti Financijske agencije dostavljene sudu 18. prosinca 2019. proizlazi da tražbina nije naplaćena s računa ovršenica u roku od 3 godine, kako nikakvih naplata nije bilo u zadnjih 6 mjeseci Agencija je prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje za sve njih.

7. Ovrhovoditelj je 28. veljače 2020. dostavio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona temeljem kojeg je doneseno ovdje pobijano rješenje te određena ovrha radi namirenja preostalog iznosa novčane tražbine ovrhom na mirovini I.-ovršenice i na plaći II.-ovršenice.

8. Iz izloženih nespornih činjenica proizlazi da je prijedlog za promjenu predmeta ovrhe u ovoj situaciji osnovan u smislu odredbe čl. 5.st.3. OZ jer pravomoćno rješenje o ovrsi od 7. listopada 2015. pljenidbom novčanih sredstava po računima nije bilo moguće provesti.

9. Žalbeni navodi I.-ovršenice kojima ističe da ovrha nije moguća obzirom na niski iznos njene mirovine nisu odlučni za pravilnost prvostupanjskog rješenja, mogućnost namirenja je bitna za provedbu ovrhe a ne za pravilnost samog rješenja o ovrsi.

10. Prema odredbi čl. 196. OZ u ovrsi na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima primjenjuju se odredbe odjeljka 1. do 3. te glave ako odredbama toga odjeljka nije drukčije određeno.

11. Ovrha na mirovni I.ovršenice je određena pravilnom primjenom odredbi čl. 174. i čl. 176. OZ. Od ovrhe je izuzet iznos mirovine sukladno odredbama čl. 173. st. 1., st. 2. i st. 4. OZ zbog čega nije osnovana njena tvrdnja o "protivnosti predložene ovrhe prisilnim propisima".

12. Žalbeni navod kojima I. -ovršenica osporava odgovornost za namirenje novčane tražbine u smislu odredbe čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/03, 127713, 33/15 i 14/19) tvrdeći da ona premašuje vrijednost naslijeđenog dijela imovine i tvrdnja žaliteljice da dio ostavine predstavlja njenu bračnu stečevinu a ne nasljedstvo, nisu razmatrane jer se odnose na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati dok iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom tog razloga uputio rješenjem od 4. svibnja 2026.

I.ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe u ovom predmetu nedopuštenom.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP žalba I. - ovršenice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno u odnosu na nju pobijano rješenje.

14. Osnovan je žalbeni navod II. -ovršenice kojim ističe nedopuštenost prijedloga za ovrhu na plaći kod poslodavca.

15. Naime, odredbom čl. 197. st. 1. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenog dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati, odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

16. Smisao ove odredbe kojom se onemogućuje određivanje ovrhe na plaći koja se isplaćuje na račun kod banke proizlazi iz obrazloženja čl. 61. Nacrta konačnog prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 93/14), koje glasi: "Predloženom izmjenom odredbe čl. 197. ograničava se određivanje ovrhe na plaći kod poslodavca samo ako poslodavac ne isplaćuje plaću na račun kod banke. Na takav način otklonit će se problemi uočeni u istovremenoj primjeni odredbi o ovrsi na plaći i ovrsi na novčanoj tražbini te će se poslodavci rasteretiti od provedbe ovrhe".

17. U ovom slučaju ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe uopće ne tvrdi da poslodavac ne isplaćuje II. -ovršenici plaću na račun niti je na tu okolnost dostavio dokaz. Naime, prema odredbi čl. 18. st. 1. OZ na zahtjev osobe koja tvrdi da namjerava pokrenuti ovršni postupak ili postupak osiguranja, u roku od 8 dana je, uz ostale, poslodavac ili isplatitelj stalnog novčanog primanja dužan dati podatak o tome na koji način osobi protiv koje podnositelj zahtjeva namjerava pokrenuti postupak isplaćuje plaću odnosno drugo stalno novčano primanje.

18. Zbog izloženih razloga ovrha na plaći II. -ovršenice određena pobijanim rješenjem nije dopuštena u smislu odredbe čl. 197. st. 1. OZ.

19. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalba II. -ovršenice je uvažena kao osnovana te u odnosu na nju ukinuto pobijano rješenje i prijedlog ovrhovoditelja odbačen kao nedopušten.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić