Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4556/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Auto škola Zebra d.o.o. iz Osijeka kao pravne osobe i okrivljenika ČĆ iz [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.257.st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/124500, ubroj: 511-07-31-25-2 od 1. prosinca 2025., dana 17. srpnja 2026
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Auto škola Zebra d.o.o., OIB: 17966998899, sa sjedištem u [adresa]
okrivljenik MĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EĆ, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin R
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
što je 29. siječnja 2025. u 12,30 sati u Osijeku, Ulici sv. L. B. Mandića bb izvršen nadzor na poligonu za osposobljavanje kandidata za vozača kada je utvrđeno da instruktor vožnje EĆ osposobljava kandidata za vozača HĆ vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu odgovorne osobe MĆ na kojem je izvršena ugradnja duplih komandi, a da na vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled kočnica niti je za vozilo izdan karton preventivnih tehničkih pregleda,
te bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.257.st.1., a kažnjiv po čl.257.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.257.st.1., a kažnjiv po čl.257.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da je 29. siječnja 2025. u 12,30 sati u Osijeku, Ulici sv. L. B. Mandića bb izvršen nadzor na poligonu za osposobljavanje kandidata za vozača kada je utvrđeno da instruktor vožnje EĆ osposobljava kandidata za vozača HĆ vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu odgovorne osobe MĆ na kojem je izvršena ugradnja duplih komandi, a da na vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled kočnica niti je za vozilo izdan karton preventivnih tehničkih pregleda.
3. Odredbom iz čl.257.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza obavljanja preventivnih tehničkih pregleda na vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače. Preventivni tehnički pregledi obavljaju se dnevno te u propisanim rokovima u vidu periodičnih tehničkih pregleda i periodičnog tehničkog pregleda kočnica. Odredbom iz st.4. cit. čl. Zakona propisana je prekršajna odgovornost pravne osobe ili fizičke osobe obrtnika koji ne obavlja preventivni tehnički pregled, a odredbom iz st.5. cit. čl. Zakona propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.
4. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio sljedeće nedostatke koji onemogućavaju zaključak da je djelo opisano u optužnom prijedlogu uopće ostvarilo obilježje prekršaja iz navedenog zakonskog opisa.
5. Navod u optužnom prijedlogu o ugradnji duplih komandi nije obilježje bića terećenog prekršaja jer navedeni članak Zakona inkriminira isključivo propuštanje obavljanja preventivnog tehničkog pregleda, a ne pitanje opreme ili izmjena na vozilu. Ugradnja duplih komandi regulirana je drugim odredbama Zakona te ugradnja ili ne ugradnja duplih komandi ne ulazi u zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
6. U svezi navoda da nije obavljen preventivni pregled kočnica sud utvrđuje da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi kada je rok za obavljanje periodičnog tehničkog pregleda kočnica istekao niti je navedeno da je taj rok uopće bio istekao na dan počinjenja navodnog prekršaja. Istek roka za obavljanje pregleda konstitutivni je element bića prekršaja iz čl.257.st.1. cit. Zakona bez kojeg se ne može zaključiti da je propuštena zakonom propisana obveza. Kako je razvidno da u činjeničnom opisu prekršaja isti element nedostaje, nije moguće utvrditi da je zakonski opis prekršaja uopće ostvaren.
7. Nadalje, navod iz optužbe "da nije izdan karton preventivnih tehničkih pregleda" procesno je netočan. Karton preventivnih tehničkih pregleda nije dokument koji se izdaje za svaki pojedini pregled, već je trajan dokument koji se vodi uz prometnu dozvolu i u kojemu se ovjeravaju obavljeni pregledi. Ako vozilo ima valjanu prometnu dozvolu, karton postoji, a eventualni propust sastoji se u odsustvu ovjere, a ne u nepostojanju kartona. Ovaj navod stoga ne opisuje zabranjenu radnju na način koji bi odgovarao zakonskom opisu prekršaja.
8. Sud zamjećuje i pitanje identiteta obveznika obavljanja preventivnih tehničkih pregleda. Obveza iz čl.257.st.1. cit. Zakona prati korištenje vozila za osposobljavanje kandidata za vozače, a ne samo vlasništvo nad vozilom. Iz optužnog prijedloga nije razvidno u kakvom je pravnom odnosu MĆ kao vlasnik vozila bio prema subjektu koji je koristio vozilo radi osposobljavanja, zbog čega niti na toj osnovi nije moguće utvrditi da su okrivljenici bili obveznici obavljanja predmetnog pregleda.
9. Iz svih navedenih razloga, sud zaključuje da djelo u opisanom optužnom prijedlogu nije prekršaj, zbog čega je na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci rješenja.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140.st.2. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
