Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8938/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS zastupan po odvjetniku Tomislavu Biuku, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/16861, Urbroj: 511-12-36-26-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AS, OI 118850034, sin A i HS, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], monter strojeva, zaposlen, primanja 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 5. srpnja 2026. u 19:30 sati, u mjestu Stobreč na križanju ulica Kralja Držislava i ul. Sv. Lovre upravljao N1 vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]

1. te je isti izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,

dakle, kao sudionik u prometu postupio suprotno odredbi stavka 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

2. iako mu je pravomoćnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 211-07/26-1/6376 koji je postao pravomoćan dana 23. travnja 2026. a izvršan dana 5. svibnja 2026. u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 5. svibnja 2026. do 27. srpnja 2026.,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. nakon što je bio zaustavljen u upravljanju navedenim vozilom od strane policijskog službenika isti se na njegov zahtjev odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu,

dakle, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku za djelo pod 2.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 13 (TRINAEST) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 5. srpnja 2026. u 19:35 sati kao i vrijeme zadržavanja po sudskom rješenju od 6. srpnja 2026. do 17. srpnja 2026. u 09:35 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 13 (trinaest) dana zatvora, pa se kazna zatvora smatra izvršenom,

dok se sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA,

za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 EURA.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.710,00 (dvijetisućesedamstodeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku oduzme N1 vozilo marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] i ključ vozila (vozilo je u vlasništvu HS, [adresa]) te se predmeti oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1080155880 imaju vratiti AS od kojeg je isto oduzeto.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog opisanih prekršaja a kako je okrivljenik uz Izviješće o uhićenju doveden na ovaj sud proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navedene prigode dana 5.7.2026. u 19:30 sati u Stobreču, Ulica kralja Držislava te je prošao raskrižje s ul. Sv. Lovre i u jednom trenutku da ne bi išao dužim putem doista je izvršio radnju polukružnog okretanja preko pune uzdužne linije na kolniku, žurio je te je obavio tu radnju a nije vidio policajca na motoru, inače ne bi obavio tu radnju, on je to vidio te ga zaustavio te je stao nakon stotinjak metara, policajac je obavio kontrolu dokumenata i bio je spreman po upitu policajca platiti polovicu novčane kazne, međutim, policajac je vršio provjeru i kazao mu da vozi pod zabranom, nije imao saznanja o toj zabrani, obzirom da se tu navode podaci o pravomoćnom prekršajnom nalogu koji mu je uručen na mjestu događaja ili je bio uvjeren da samo treba platiti novčanu kaznu, očito nije dobro pročitao taj prekršajni nalog, policajac mu je na mjestu događaja kazao da će biti novčana kazna ali nije posebno kazao da će biti zaštitna mjera tako da je držao da će biti samo novčana kazna, tako da je o toj zabrani saznao tek nakon što ga je jučerašnjeg dana zaustavio djelatnik policije. Obavljeno je alkotestiranje te je rezultat bio negativan, a na upit djelatnika policije o obavljanju testiranja radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu policajcu je kazao da je 15-tak dana prije konzumirao Marihuanu, na njegov daljnji upit policajcu da li će test pokazati prisutnost Marihuane on je odgovorio da će vjerojatno pokazati, smatrao je da nema potrebe za obavljanjem testiranja i stoga nije obavio to testiranje, a u odnosu na uzimanje krvi i urina radi analize na njegov upit policajac je kazao da će se to obaviti u slučaju ako test bude pozitivan. Što se tiče predmetnog vozila radi se o vozilu koje spada u N1 kategoriju marke Opel tipa Combo, koji je u vlasništvu majke, ovo vozilo koriste on i djevojka, isto tako ga koristi za potrebe posla, isto tako radi prijevoza majke iz zdravstvenih razloga, po potrebi liječničkog pregleda, odlaska u bolnicu i slično. Također mu je oduzeto vozilo kojim je upravljao s prometnom dozvolom i ključem.

Svakako žao mu je počina prekršaja.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 5.7. 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 5.7.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 5.7.2026. potpisan od okrivljenika što je isti potvrdio, naredba o određivanju mjere opreza od 5.7.2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1080155880 od 5.7.2026., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split 211-07/26-1/6376 s naznakom pravomoćnosti 23.04.2026. i izvršnosti 05.05.2026. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je okrivljenik naveo da nije podnosio prigovor a da za zabranu nije znao dok nije bio zaustavljen, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.7.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split 211- 07/26-1/6376 pravomoćna 23.04.2026. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6597/2022 pravomoćna 24.7.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, na što okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi.

4. Ispitana svjedokinja HS je iskazala da je vlasnica predmetnog vozila marke Opel Combo reg. oznaka [registarska oznaka], koje vozilo koristi više članova obitelji, posebno to auto koristi ona jer imaju stanje u Labinu gdje sade tako da vozilo koristi u tu svrhu a inače živi u [adresa], osim toga vozilo koristi za potrebe starijeg sina koji ima psihoze pa ga vodi na preglede i slično a isto tako sin AS koristi to auto za potrebe svog posla, a to je jedino auto u familiji i kao što je rekla koristi ga više osoba odnosno ona i sin za različite potrebe, ističe kako je bila iznenađena ovim pozivom i može kazati da doista nema nikakva saznanja da bi sin AS radio kakve prekršaje a osobito prekršaje teže vrste, dobar je i poslušan i doista je iznenađena ovim postupkom odnosno prijavom protiv njega.

5. Branitelj okrivljenika u završnom govoru je naveo kako je iz obrane branjenika evidentno da isti nije imao saznanja o tijeku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Naime, ovaj branitelj uvijek podnosi pravne lijekove kad su u pitanju prekršaji ili bilo što druge vezano za branjenika. Kako je u ovom slučaju isti bio uvjerenja da je putem WhatsApp komunikacije proslijedio prekršajni nalog ovom branitelju kako bi se na isti podnio pravovremeno prigovor. Međutim, to se očigledno nije dogodilo jer ovaj branitelj prekršajni nalog na temelju kojeg je izrečena zaštitna mjera, nije zaprimio. Slijedom navedenog očigledno je kako je branjenik bio u zabludi po pitanju trajanja izrečene zaštitne mjere, pa se moli cijenjeni sud da to svakako uzme u obzir. Činjenica je da je isti imao i danas ima u prekršajnoj evidenciji nekoliko počinjenih prekršaja, međutim u svakom pojedinom slučaju kao branitelj je poduzimao pravne radnje a posebno prigovore i žalbe u tim postupcima, tako da je gotovo siguran da je isti ovom prilikom bio u zabludi po pitanju izrečene mjere i s uvjerenjem da je njemu proslijedio PN radi sačinjavanja prigovora. Moli se cijenjeni sud da sve naprijed navedeno uzme u obzir a posebno kako nema potreba za njegovim daljnjim zadržavanjem te da ga se pusti na slobodu. Branitelj je naveo kako se protivi prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem osobnog vozila a posebno ne stoje zakonski razlozi za to nakon danas saslušane svjedokinje majke okrivljenika iz čijeg je iskaza evidentno da ista nije imala nikakva saznanja o bilo kakvim prekršajima protiv okrivljenika, dok je okrivljenik naveo da se pridružuje završnom govoru branitelja.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik te izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 5.7.2026., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split 211-07/26-1/6376 s naznakom pravomoćnosti 23.04.2026. i izvršnosti 05.05.2026., a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

7. Prije svega okrivljenik je što i ne poriče a što je opisano u toč. 1. izreke ove presude dana 5. srpnja 2026. u 19:30 sati, u mjestu Stobreč na križanju ulica Kralja Držislava i ul. Sv. Lovre upravljao N1 vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] te je isti izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku, dakle, kao sudionik u prometu postupio suprotno odredbi stavka 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući odredba čl. 12. st. 4. ZSPC-a propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova a u konkretnom slučaju radilo se o zabrani izraženoj pomoću horizontalne signalizacije na kolniku u vidu pune uzdužne linije.

8. Nadalje, okrivljenik je, a što je opisano u toč. 2. izreke ove presude, utužene prigode upravljao navedenim vozilom N1 iako mu je pravomoćnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 211-07/26-1/6376 koji je postao pravomoćan dana 23. travnja 2026. a izvršan dana 5. svibnja 2026. u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 5. svibnja 2026. do 27. srpnja 2026., dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju okrivljenik upravljao vozilom N1 što je motorno vozilo za prijevoz tereta čija najveća dopuštena masa nije veća od 3,5 tona a za upravljanje kojeg vozila je potrebna B kategorija.

8.1. U odnosu na ovaj prekršaj okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je po pravomoćnom prekršajnom nalogu koji mu je uručen na mjestu događaja bio uvjeren da samo treba platiti novčanu kaznu, očito nije dobro pročitao taj prekršajni nalog, policajac mu je na mjestu događaja kazao da će biti novčana kazna ali nije posebno kazao da će biti zaštitna mjera tako da je držao da će biti samo novčana kazna, tako da je o toj zabrani saznao tek nakon što ga je jučerašnjeg dana zaustavio djelatnik policije, razvidno je da je okrivljeniku predmetni prekršajni nalog broj 211-07/26- 1/6376 od 14.4.2026. istog dana uručen okrivljeniku, a kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, prekršajni nalog je postao pravomoćan 23.04.2026. a izvršan 05.05.2026., propust okrivljenika da isto pročita, a zbog kojeg propusta se ni ne može govoriti o bilo kakvoj zabludi, te da se slijedno ponaša sukladno određenoj zabrani glede određene i važeće predmetne zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a u razdoblju od 5.5.2026. do 27.7.2026. istog ne opravdava niti može isključiti njegovu odgovornost za počin ovog prekršaja.

8.2. Odredba čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisuje da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok odredba čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka, a u konkretnom slučaju riječ je o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom i to B kategorije.

9. Također, kako je to opisano u toč. 3. izreke presude utužene prigode okrivljenik se nakon što je bio zaustavljen u upravljanju navedenim vozilom od strane policijskog službenika na njegov zahtjev odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu, dakle, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osim što okrivljenik priznaje počin ovog prekršaja isto je razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5.7.2026. potpisanog od okrivljenika.

9.1. Odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

9.2. Razvidno je da se okrivljenik odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu odnosno ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu što je dostatno za ostvarenje utuženog prekršaja te nije nužno i da bi se odbio i podvrgnuti se uzimanju krvi i urina radi analize, stoga su kao suvišni iz činjeničnog opisa djela ispušteni navodi "odnosno liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize".

10. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1. i 3., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama a osobito prekršaja teže vrste iz čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja za djelo pod 2. izrekao predmetnu kaznu zatvora za djelo za koje je kazna propisana do 60 dana, dok je za djela pod 1. i 3. utvrdio za svako djelo predmetnu novčanu kaznu, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje sankcije smatra primjerenima težini i opasnosti djela te stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se ovako izrečenim sankcijama izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

11. Sukladno Zakonu okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split kao i vrijeme zadržavanja po sudskom rješenju do puštanja na slobodu uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku oduzme N1 vozilo marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] i ključ vozila (vozilo je u vlasništvu HS, [adresa]) budući sud sukladno načelu razmjernosti u odnosu na počin prekršaja smatra da su primijenjene sankcije a osim novčane kazne osobito kazna zatvora kao kazna lišenja slobode dostatne za ostvarenje svrhe kažnjavanja te da će se istima u dostatnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, osobito što do sada okrivljenik nije kažnjavan kaznom zatvora već samo novčanom kaznom, nadaje, sud je vodio računa u pogledu zahtjeva razmjernosti da predmetno vozilo nije vlasništvo okrivljenika već njegove majke HS u odnosu na koju je izražena zaštita privatnog vlasništva, nadalje da se radi o vozilu koji spada u kategoriju motornih vozila za prijevoz tereta, a s tim u svezi također sud je uzeo u obzir od okrivljenika navode da vozilo koriste on i djevojka, isto tako ga koristi za potrebe posla, radi prijevoza majke iz zdravstvenih razloga, po potrebi liječničkog pregleda, odlaska u bolnicu i slično, kao i navode vlasnice HS koja je u bitnom navela da kao vlasnica predmetnog vozila marke Opel Combo reg. oznaka [registarska oznaka] to auto koristi jer imaju stanje u Labinu gdje sade, osim toga vozilo koristi za potrebe starijeg sina koji ima psihoze pa ga vodi na preglede i slično a isto tako sin AS koristi to auto za potrebe svog posla, a to je jedino auto u familiji, posebno ističući da je bila iznenađena sudskim pozivom te da nema nikakva saznanja da bi sin AS radio kakve prekršaje a osobito prekršaje teže vrste.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, odvjetniku Tomislav Biuk, Split, Vukovarska 158, ovlaštenom tužitelju, pismohrana