Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-725/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽOV zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6329 URBROJ: 511-15-16- 26-1 od 13. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŽOV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 3.100,00 EUR, udana, majka dvoje maloljetne djece, suvlasnica apartmana, prekršajno osuđivana
k r i v a j e
I. što je dana 13. travnja 2026. u 18,40 sati na cesti A3, na GP Bajakovo, kao vozač vozila marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 143/24), kažnjivo po članku 49. stavak 5. istog Zakona
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 880,00 EUR (osamstotinaosamdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljena u otvorenom roku uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena se u svojoj pisanoj obrani koju je dostavila ovom sudu izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te u bitnom navela da je kritičnog događaja išla na službeni put u Beograd, te stigla na granični prijelaz Bajakovo, na kojem je bila velika gužva uz duga čekanja, te je slijedila kolonu u kojoj se ispred nje nalazio veći broj vozila, a koja je vodila prema kontrolnoj kućici označenoj za prolaz EU državljana. Oko 18,20 sati je došla policijska službenica, te uzela dokumente osobama iz nekoliko vozila koja su stajala u koloni, a također i njene dokumente. Naloženo joj je da stane sa strane i pričeka, te joj je nakon izvjesnog vremena rečeno da se kretala pogrešnom stranom odnosno u krivom smjeru, te da je pokušala objasniti da se nije nalazila na autocesti, nego na samom graničnom prijelazu u traci koja je vodila prema otvorenom prijelazu, te niti na koji način nije mogla zaključiti da bi se radilo o nekakvom krivom smjeru, da je samo pratila kolonu ispred nje i da nije imala razloga sumnjati da radi nešto pogrešno. Ističe kako se nije nalazila na autocesti nego ispred graničnog prijelaza, te smatra kako nije počinila prekršaj za koji se tereti, pa predlaže sudu da ju oslobodi i napominje da bi gubitak vozačke dozvole za nju značio i gubitak posla, jer je majka dvoje maloljetne djece čija egzistencija ovisi o njoj. Na raspravi održanoj 19. lipnja 2026. je navela kako ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane, te napominje kako se toga dana kretala prema GP Bajakovo u smjeru sa R. Srbijom i nije joj namjera bila niti smatra da se kretala u zabranjenom smjeru. Niti je prometna signalizacija ukazivala na to. Kretali su se sporo i kada su došli već do kućice, pol. službenici su izašli i uzeli od nje i još 9 vozila njihovu dokumentaciju i rekli da su se kretali u zabranjenom smjeru i da je to u nadzornoj kameri vidio njihov šef. Svaka dva tjedna zbog posla putuje u Beograd i dobro poznaje način prelaska preko tog GP i nikada ne bi se kretala u zabranjenom smjeru, pogotovo što je traka u kojoj je bila imala upaljeno zeleno svjetlo. Čula je od policijskih službenika da je netko pokidao nekakav lanac za prometnu traku, ali ona to nije niti znala, niti zapazila nego se kretala trakom za koju je bilo zeleno svjetlo u koloni. Posao joj ovisi o vozačkoj dozvoli, a vozač je 20 godina i nikada nije kažnjavana. Predstavnik tužitelja je predložio da se na okolnosti kretanja u zabranjenom smjeru ispita policijski službenik ŽO koji je zamjenik načelnika njihove postaje. Na upit predstavnika tužitelja je li na prometnoj traci za izlaz na kojoj je bilo upaljeno zeleno svjetlo su bile dvije kolone ili jedna, okrivljena odgovara da se toga ne sjeća. Smatra da je ispoštovala prometnu signalizaciju i da promet nije bio preventivno dobro reguliran. Napominje i da mjesto gdje ju se tereti da se kretala u zabranjenom smjeru više nije autocesta. Na raspravi održanoj dana 17. srpnja 2026. okrivljena je ostala kod ranije danih obrana.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UO i ŽO, te je izvršen uvid u preslik osobne iskaznice (list 6), preslik prometne dozvole (list 7-8), izjava (list 10-11), fotografija (list 12), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2026. (list 15).
4. Svjedokinja policijska službenica UO je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. srpnja 2026. iskazala kako je navedenog događaja upućena na samo mjesto događaja od njihove voditeljice smjene jer je uočeno da je devet vozila formiralo kolonu na traci koja je tada bila prometnom signalizacijom namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Utvrdila je identitet svih devet vozača, pa i ove okrivljene, jer je uzela njihove dokumente. Na upit odgovara, pomičnim stupićima koji su povezani plastičnim lancima se regulira promet i tako se jedna traka može namijeniti za promet za izlaz iz RH, a ako je promet pojačan na ulazu u RH, ona se može namijeniti za promet iz suprotnog smjera. Na upit odgovara, ti stupići su uvijek usklađeni sa svjetlosnom signalizacijom. Toga događaja je netko pokidao lanac između dva stupića i time učinio prohodnim uključivanje vozila na drugu traku, nije joj poznato tko je to učinio. Okrivljena je stavila primjedbu na način na koji je kritičnog događaja i inače označena prometna signalizacija i ponovno ističe kako je kritičnog događaja joj samoj rečeno da je netko pokidao lanac, te su se oni svi u toj koloni zatekli smatrajući da smiju proći. Da je ta kolona prije njih već išla dugo i da je smatrala da se može kretati tom trakom. Na prometnoj signalizaciji je bilo zeleno svjetlo i ponovno ističe kako je zaposlena u Zagrebu, ali da svaka dva tjedna putuje u Beograd zbog posla, te nije sklona činjenju prekršaja, niti bi si dopustila da ona koja ovisi o vozačkoj dozvoli, da na samom graničnom prijelazu čini prometni prekršaj. Okrivljena je predložila da se pribavi snimka nadzorne kamere za kritični događaj, a svjedok ŽO je odgovorio kako to više nije moguće jer se snimke čuvaju ovisno o rezoluciji kamere, od osam do petnaest dana. Stoga je dokazni prijedlog okrivljene ocijenjen kao nepodoban.
Svjedok ŽO, pomoćnik načelnika PGP Bajakovo je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. srpnja 2026. istaknuo kako nije neposredno uočio okrivljenika u ovom prekršaju, nego je putem kamere pratio prometnu situaciju i uočio kako je kolona od više vozila se formirala na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno za vozila koja su ulazila u RH. U roku 1 minute od njegovog poziva policijska službenica UO je bila na mjestu događaja i dalje postupala prema svim tim počiniteljima.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, da je kritičnog dana kao vozač vozila marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se okrivljena kritičnog događaja kretala na graničnom prijelazu Bajakovo prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Ova činjenica je utvrđena prihvaćenim iskazima svjedoka i to policijske službenice UO koja je neposrednim opažanjem u okviru svoje službe utvrdila da se okrivljena zatekla u koloni na prometnoj traci koja je tada prometnom signalizacijom i to pomičnim prometnim stupićima, tzv. klemfiksima, bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedokinja suprotno tvrdnji okrivljene vrlo životno i okolnosno opisuje da je upućena na mjesto događaja i zatekla devet vozila koji su formirali kolonu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, da je identitet okrivljene utvrdila uvidom u njezine dokumente, kao i ostalih devet vozača. Opisala je kako su prometni stupići bili povezani plastičnim lancem koji je između dva stupića bio pokidan i time je bilo moguće proći između dva stupića na drugu traku. Svjedokinja je opisala i da je okrivljena da bi došla do prometne trake za EU državljane na kojoj je bilo upaljeno zeleno svjetlo, morala voziti trakom za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedok ŽO je zamjenik načelnika PGP Bajakovo i pratio je prometnu situaciju putem kamere i uočio kolonu od više vozila formiranu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, za vozila koja su ulazila u RH. Svjedok opisuje da kada je to uočio je u roku od jedne minute pozvana policijska službenica UO, koja je postupala prema svim počiniteljima na mjestu događaja. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao vjerodostojne, istinite i objektivne, obrana okrivljene se ukazala neutemeljenom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a činjenica na koju upire okrivljena da se nije kretala autocestom nije od značaja budući da je precizirano mjesto počinjenja djela upravo granični prijelaz Bajakovo.
Temeljem svega iznijetog u djelu okrivljene su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo da nije izazvala štetne posljedice, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljene sudac nije uzeo ništa.
8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo da nije izazvala štetne posljedice djela, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 17. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6329 URBROJ: 511-15-16-26-1
2. Okrivljenoj ŽOV
3. Spis
