REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-1739/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika–specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintarić, odvjetniku u Čakovcu, protiv protivnika osiguranja SIBILUS d.o.o., Kalnička 6, Čakovec, OIB: 24755293782, radi osiguranja privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 17.srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja SIBILUS d.o.o., Čakovec, Kalnička 6, OIB: 24755293782, u iznosu od 54.263,99 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 30. lipnja 2026.g. pa do isplate, i to po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

određuje se

o s i g u r a n j e p r i v r e m e n o m m j e r o m

– nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) sa sjedištem u [adresa], naložiti svim bankama kod kojih se nalaze računi ili oročena novčana sredstva protivnika osiguranja SIBILUS d.o.o., Čakovec, Kalnička 6, OIB: 24755293782, prema njegovom osobnom identifikacijskom broju, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, s računa protivnika osiguranja uskrati isplatu novčanog iznosa od 54.263,99 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 30.06.2026.g. pa do isplate, i to po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalog iz toč.I. Rješenja smatra se provedenim danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji (FINA).

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg se predlagatelj osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere obvezuje pokrenuti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

IV. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja SIBILUS d.o.o., Kalnička 6, Čakovec, OIB: 24755293782, naknaditi predlagatelju osiguranja LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka osiguranja u iznosu 305,00 Eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17.srpnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje se za svako polugodište, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam (8) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 10.srpnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine prije pokretanja parničnog postupka.

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu u bitnome navodi da su stranke dana 15.10.2025. sklopile Ugovor o adaptaciji i opremanju interijera i to za stan koji se nalazi na adresi u [adresa], 6. kat, i to predlagatelj osiguranja kao naručitelj i protivnik osiguranja kao izvođač. Nakon sklapanja Ugovora prot ivnik osiguranja je započeo s izvođenjem ugovorenih radova u predmetnom stanu. Dana 30. lipnja 2026. protivnik osiguranja je elektroničkom poštom predložio raskid ugovora, navodeći kao razloge probijene rokove, otežanu organizaciju završetka radova, narušene odnose s dobavljačima, blokadu poslovanja i nelikvidnost društva i izričito naveo da ne vidi drugu realnu mogućnost osim raskida ugovora i završnog obračuna međusobnih odnosa, te su u predmetnom stanu ostali brojni nedovršeni radovi. S obzirom kako između stranaka postoji spor o tome koji su radovi stvarno izvedeni, u kojem opsegu, kolika je njihova vrijednost, te da li izvedeni radovi imaju određenih nedostataka, te koji radovi uopće nisu izvedeni, predlagatelj osiguranja je dana 08.07.2026.g. pokrenuo pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu postupak radi osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-147/2026.

Nadalje, protivnik osiguranja je putem elektroničke pošte od dana 16.04.2026. godine obavijestio predlagatelja osiguranja o teškom materijalnom položaju u kojem se nalazi društvo protivnika osiguranja navodeći da su im sve kreditne opcije od strane banaka odbijene.

2.1. Na temelju detaljne rekapitulacije svih izvršenih uplata, vrijednosti izvedenih radova, neisporučenog materijala te troškova nastalih uslijed povrede ugovora, predlagatelj osiguranja navodi da najmanje 54.263,99 EUR-a predstavlja iznos koji je protivnik osiguranja primio bez odgovarajuće protučinidbe, a što protivnik osiguranja niti u jednom trenutku nije osporio.

U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja navodi da se društvo protivnika osiguranja nalazi u iznimno teškoj financijskoj situaciji, da su mu odbijene sve mogućnosti kreditnog financiranja, da je poslovanje nelikvidno, da su odnosi s dobavljačima ozbiljno narušeni, i da je društvo u blokadi, te postoji realna mogućnost da će sredstva na računima protivnika osiguranja biti iscrpljena prije okončanja parničnog postupka, čime bi buduća prisilna naplata postala nemoguća ili znatno otežana.

2.2. Dakle, predlagatelj osiguranja navodi postojanje konkretne opasnosti da će bez određivanja privremene mjere naplata te tražbine biti onemogućena ili znatno otežana, pa su ispunjene sve pretpostavke iz članka 344. stavka 1. u vezi s člankom 345. stavkom 1. točkom 5. Ovršnog zakona za određivanje predložene privremene mjere.

3. Sud je dostavio prijedlog za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja no isti se još nije očitovao.

4. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo sljedeće dokaze: uvid u Potvrdu Financijske Agencije, Klasa:034-011/26-07/3, Urbroj:118-08-30-26, od 09.07.2026. (list 8 spisa), uvid u Gmail korespondenciju između stranaka (list 10-12. spisa), Izvadak iz zemljišne knjige- zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 13-26 spisa), prijedlog za osiguranje dokaza (list 27-30 spisa), Ponudu za adaptaciju stana i opremanje (list 36- 38 spisa), uvid u Gmail korespondenciju između stranaka (list 39-69 spisa), Projekt interijera- Izvedbeno rješenje (list 70-96 spisa), Rekapitulaciju troškova (list 97-99 spisa), Ugovor o adaptaciji i opremanju interijera od 15.10.2025. (list 100-105 spisa) i uvid u spis predmeta R1-147/2026.

5. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je osnovan.

6. Ovršni zakon u čl.344.st.1. (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024 – OvZ), propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl.344.st.2. OvZ).

7. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

– da su predlagatelj i protivnik osiguranja dana 15.listopada 2025. sklopili Ugovor o adaptaciji i opremanju interijera i to za stan koji se nalazi na adresi u [adresa], 6. kat ,

-da je protivnik osiguranja započeo s izvođenjem ugovorenih radova u predmetnom stanu te je dana 30. lipnja 2026. elektroničkom poštom predložio raskid ugovora, navodeći kao razloge probijene rokove, otežanu organizaciju završetka radova, narušene odnose s dobavljačima, blokadu poslovanja i nelikvidnost društva.

- da je na temelju detaljne rekapitulacije svih izvršenih uplata, vrijednosti izvedenih radova, neisporučenog materijala te troškova nastalih uslijed povrede ugovora, protivnik osiguranja primio iznos od 54.263,99 EUR-a bez odgovarajuće protučinidbe, a što protivnik osiguranja niti u jednom trenutku nije osporio .

– da je uvidom u Potvrdu Financijske Agencije, Klasa:034-011/26-07/3, Urbroj:118-08-30-26, od 09.srpnja 2026., o blokadi računa i novčanih sredstava, utvrđeno da je "na računima i novčanim sredstvima ovršenika evidentirano 22 dana neprekidne blokade odnosno 33 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje".

– da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-147/2026 pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza u vezi neizvršenih radova u predmetnom stanu.

8. Sud je o prijedlogu predlagatelja osiguranja odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održavanja ročišta ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke, a sukladno čl.7.st.1. i 2. OvZ – a. Naime, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo sve činjenične tvrdnje na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložio dostatne dokaze kojima se navedene činjenične tvrdnje, u smislu čl.341.st.2. OvZ – a, potkrjepljuju. Također, prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir načelo hitnosti postupka osiguranja (čl.13.st.1. OvZ) i načelo ekonomičnosti (čl.10.st.1. ZPP).

9. Sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu 54.263,99 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom. Naime, iz izjava samog protivnika osiguranja vidljivo je da protivnik osiguranja ne osporava neizvršenje svoje obveze kao i postojanje tražbine predlagatelja osiguranja te istodobno potvrđuje da mu je poslovanje nelikvidno i da više ne vidi mogućnost nastavka poslovanja.

Također, iz Potvrde FINA-e od 09.srpnja 2026. vidljivo je da su računi protivnika osiguranja u blokadi te postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Nadalje, sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu kako je to propisano čl.344.st.2. OvZ – a, uslijed čega predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl.344.s.t.1. OvZ – a. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom se nalaže bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera (čl.345.st.1.toč.5. OvZ). Takav prijedlog predlagatelja osiguranja u skladu je s načelom razmjernosti prilikom određivanja ovrhe odnosno osiguranja iz čl.5.st.2. OvZ – a.

11. Obzirom da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere – privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine (čl.344.st.1. OvZ), sud je na temelju čl.345.st.1.toč.5. OvZ – a odredio privremenu mjeru kojom se nalaže bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

12. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.I. izreke rješenja.

13. Ovršni zakon u čl.342.st.3. propisuje da rješenja o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Nadalje, čl.204.st.1. OvZ – a propisuje da se rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže Financijskoj agenciji (FINA) da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja te da to rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

14. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.II. izreke rješenja.

15. Ovršni zakon u čl.351.st.1. propisuje da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

15.1. Trajanje privremene mjere može se produljiti na prijedlog predlagatelja osiguranja, ako se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena (čl.351.st.2. i 3. OvZ).

15.2. Trajanje privremene mjere može se ukinuti na prijedlog protivnika osiguranja, ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo. Također, na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna (čl.353.st.1. i 2. OvZ).

16. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.III. izreke rješenja.

17. Ovršni zakon u čl.352.st.3. propisuje da tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

18. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.IV. izreke rješenja.

19. Predlagatelj osiguranja je 10.srpnja 2026. podnio sudu i zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu 305,00 Eur-a.

20. Zahtjev predlagatelja osiguranja je osnovan.

21. Ovršni zakon u čl.14.st.4. propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, čl.14.st.7. OvZ – a propisuje da o troškovima postupka odlučuje sudu u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

Zakon o parničnom postupku u čl.155. (Narodne novine broj: 26/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/201, 28/2013, 89/2014 i 70/2019 – ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl.21.st.1. OvZ – a, propisuje da pri odlučivanju koji će se troškovi naknaditi stranci, sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O navedenim troškovima (troškovi potrebni za vođenje postupka) i njihovoj visini odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se, sukladno čl.155.st.1. ZPP – a i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015 – OT).

23. Sud je predlagatelju osiguranja priznao sljedeće troškove prema OT: sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 10.07.2026. – 200,00 Eur-a (Tbr.11.t.1. OT) jer je isti bio potreban za vođenje postupka osiguranja (sud je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere)

Na navedeni iznos obračunat je porez na dodanu vrijednost (PDV) po stopi od 25% (Tbr.42.) u iznosu 50,00 Eur-a.

Sud je predlagatelju osiguranja priznao troškove plaćene sudske pristojbe u ukupnom iznosu 55,00 Eur-a – stvarni izdaci (Tbr.44. OT) jer je navedeni trošak nastao predlagatelju osiguranja na temelju Zakona o sudskim pristojbama i bio je potreban za vođenje postupka osiguranja – predlagatelj osiguranja je pristojbeni obveznik sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje.

Ukupan iznos troškova koji je sud priznao predlagatelju osiguranja iznosi 305,00 Eur- a.

24. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.V. izreke rješenja.

U Zagrebu, 17.srpnja 2026.

SUTKINJA:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.352.st.1. OvZ). Žalba protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere ne dostavlja se protivnoj stranci na odgovor (čl.352.st.1. OvZ).

Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl.352.st.3. OvZ).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju osiguranja, po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja

3. FINA, Zagreb

4. U spis