REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-778/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/24-5/22645 od 21. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 17. srpnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenog UČ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik PČ, sin NČ, rođen **.**.1982. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa] i privremenim boravkom u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je
dana 21. lipnja 2024. godine u 11,25 sati u Iloku, ulica Vlatka Kraljevića 12 narušavao javni red i mir u alkoholiziranom stanju (umanjeno 2,99 g/kg) prilikom izvođenja građevinskih radova, na način da se vikom i galamom na javnom mjestu obratio poslovođi gradilišta na kojem je radio, FČ (1981.) riječima: „Jebati ću mamu i tebi i direktoru! Kad će biti plaća?!“ pri tome mu se unosio u lice, a u namjeri da se brani od okrivljenika UČ koji je fizički nasrnuo na njega GČ je istoga uspio odgurnuti od sebe nakon čega prestaje narušavanje javnog reda i mira,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu 379,64 (tristosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura
III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PGP Ilok, sukladno naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u razdoblju od 21. lipnja 2024. u 13,00 sati do 22. lipnja 2024. u 00,30 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 300,00 (tristo) eura.
IV Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, protiv okrivljenika UČ podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/22645 od 21. kolovoza 2024., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Budući da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište na području mjesne nadležnosti ovoga Sud upućena je 8. rujna 2025. zamolnica mjesno nadležnom prekršajnom sudu odnosno Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi pružanja pravne pomoći ispitivanjem okrivljenog UČ koji je tada imao prijavljeno boravište u [adresa], na adresi [adresa]. Općinski prekršajni sud u Zagrebu dopisom broj: Pp Pom-1167/2025 od 5. prosinca 2025. obavijestio je ovaj sud da nisu udovoljili zamolnici jer se dostava poziva za okrivljenika sa adrese [adresa] u dva navrata vratila sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Nakon toga izvršena je i terenska provjera adrese okrivljenika kojom prilikom je utvrđeno da se okrivljenik sa te adrese ([adresa]) odselio prije dvije godine odnosno po prekidu radnog odnosa. Provjerom preko evidencija MUP-a RH utvrđeno je kako je okrivljenik napustio teritorij Republike Hrvatske preko graničnog prijelaza Bajakovo 19. listopada 2025. bez evidentiranog povratka.
3. Nadalje treba istaći da je okrivljenik, kako to proizlazi iz spisa predmeta, primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 4 spisa) u kojoj je, sukladno stavku 1. točki 7. obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa kako su pozivi upućeni okrivljeniku putem zamolbenog suda (Općinski prekršajni sud u Zagrebu) na adresu tadašnjeg boravišta dva puta vraćeni tome sudu kao neuručeni, s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ odnosno kako je okrivljenik napustio Republiku Hrvatsku bez da je obavijestio ovaj sud o novoj adresi, sud je, smatrajući da postoje okolnosti da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, poziv za glavnu raspravu zakazanu za 17. srpnja 2026. istaknuo na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj: 196336 iz članka 109a. Prekršajnog zakona (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UČ broj: 01960844 (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UČ od 22. lipnja 2024. (list 6-7 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za UČ od 21. lipnja 2024. (list 8-9 spisa), obrazac Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije za UČ (list 14-15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. rujna 2025. (list 16-17 spisa), te ispitao svjedoke FČ (list 31 spisa) i BČ (list 37 spisa).
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (list 4 spisa) utvrđeno je kako je navedenu obavijest okrivljenik primio 22. lipnja 2024.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UČ broj: 01960844 (list 5 spisa) utvrđeno je kako je navedenom okrivljeniku prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu od strane PGP Ilok dana 21. lipnja 2024. utvrđena koncentracija alkohola od 3,09 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,99 g/kg.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UČ od 22. lipnja 2024. (list 6-7 spisa) utvrđeno je kako navedeni nije iznosio svoju obranu već je naveo da će svoju obranu iznijeti na sudu.
8. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za UČ od 21. lipnja 2024. (list 8-9 spisa) utvrđeno je kako je navedeni okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju PGP Ilok od 21. lipnja 2024. od 13,00 sati do 22. lipnja 2024. u 00,30 sati radi prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno alkohola.
9. Svjedok GČ ispitan na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026. (list 31 spisa) u svom iskazu naveo je kako se sjeća da je okrivljeni PČ bio na gradilištu u Iloku gdje su radili fasadu na stambenoj zgradi. Bilo je vrijeme pauze za hranu, negdje oko 10,30 sati kada je uočio da je navedeni vidno pijan. Kao poslovođa gradilišta rekao mu je da će ga udaljiti sa gradilišta jer je pijan iz razloga da ne bi stradao budući da se radilo na visini, odnosno skelama posloženim oko zgrade. Kada mu je to rekao isti ga je prvo napao verbalno, psujući mu majku i dijete i svašta nešto, da bi nakon toga uzeo u ruku „štaflu“ (drvenu letvu)i krenuo prema njemu te ga je on, braneći se gurnuo te je okrivljenik pao. Kada se ustao rekao je da ćemo mi njega zapamtiti i da ide na policiju. Odgovorio mu je nek radi što hoće, kasnije je saznao da je prilikom alkotestiranja isti imao preko 3,00 g/kg alkohola u organizmu. Dodao je kako je okrivljenika upoznao dan ranije i tada je čuo od jednog radnika da isti konzumira alkohol. Toga kritičnog dana mu je napomenuo da ne smije ići na skelu zbog svog stanja i da ostane raditi na zemlji jer je navedeni prije pauze za hranu otišao u trgovinu kupiti si alkohol, a ne hranu.
10. Svjedok BČ, policijski službenik PGP Ilok ispitan na glavnoj raspravi održanoj 17. srpnja 2026. (list 37 spisa) u svom iskazu naveo je da se sjeća kako je u vrijeme počinjenja prekršaja koji je predmet ovog postupka bilo gradilište preko puta zgrade PGP Ilok, u ulici Vlatka Kraljevića te da se na jednoj od zgrada postavljala fasada. Toga dana kada je došlo do počinjenja prekršaja sjeća se da je u zgradu postaje došao okrivljeni PČ želeći prijaviti ponašanje kolega s kojima je radio jer se on posvađao koliko se sjeća sa poslovođom oko plaće. Navedeni je bio u vidno alkoholiziranom stanju, pričao je dosta nepovezano i dok je razgovarao s njim u postaju je došao u međuvremenu misli njegov poslovođa koji je rekao kako je pristupio da bi prijavio ponašanje navedenog UČ kao i činjenicu da je isti misli i fizički nasrnuo na nekog od radnika s gradilišta. Obzirom na stanje UČ isti je alkotestiran, a potom i odveden na liječnički pregled da bi zaključno zbog utvrđene alkoholiziranosti bio zadržan i smješten u prostoriju PGP Ilok do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Zbog svega utvrđenoga sastavljen je optužni prijedlog zbog prekršaja protiv javnog reda i mira u odnosu na UČ, za kojeg je utvrđeno da nije hrvatski državljanin već stranac na radu u RH.
11. Iako je tužitelj predlagao ispitivanje JČ Sud je odustao od ispitivanja predloženog svjedoka, budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a uzimajući u obzir da je svjedok prethodno pozivan dva puta, te se nije nijednom odazvao na poziv suda, stoga se zbog načela ekonomičnosti i koncentracije postupka odustalo od njegovog ispitivanja.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (list 16-17 spisa) utvrđeno je kako okrivljeni PČ u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
13. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
15. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu tako i iz iskaza svjedoka čije je iskaze Sud prihvatio kao vjerodostojne i sukladne dokazima u spisu, a u kojima su svjedoci okolnosno jasno i detaljno iznijeli tijek događaja odnosno koji su o bitnim okolnostima suglasno iskazivali radi čega njihove iskaze nije doveo u sumnju već ih je prihvatio.
16. Sud je uslijed naprijed utvrđenih činjenica utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je na strani okrivljenika cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
18. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci.
19. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. srpnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
