Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-269/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika NT, zbog kaznenog djela iz članak 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-194/2025 od 24. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave 17. srpnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optuženika, branitelja optuženika i žrtve, istog dana i objavljene,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24., 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08.), stavlja se izvan snage povodom prigovora kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-269/2025-2 od 6. studenoga 2025
II. Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08,
ODBIJA SE OPTUŽBA
prema optuženiku NT, zvani „ N“, sin Đ i ĐT rođene Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, tehničar za računalstvo, zaposlen u Sokol Security, sa srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, bez vrjednije imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
da bi,
dana 6. svibnja 2025. oko 10:15 sati u [adresa], u [adresa], u krugu trgovačkog društva "Ličke vode" d.o.o., nezadovoljan zbog nastale štete na ogradi u njegovom vlasništvu, a za koju je smatrao da su je vozilima prouzročili djelatnici trgovačkog društva "Ličke vode" d.o.o., došao do ĆT, direktora navedenog trgovačkog društva i tražio ga da mu naknadi prouzročenu štetu, pa kada je ĆT to odbio, u cilju da imenovanog ustraši i uznemiri, uputio mu riječi: „ne pravi se blesav, izvoli to riješiti da ne bude problema", a nakon što mu je ĆT ponovio da se ne smatra odgovornim za štetu, rekao mu: " riješit ćemo mi ovo samo ne danas i ne ovdje“, a što je kod ĆT izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim položajem,
da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno iz članka 139. stavak 2. KZ-a/11 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda .
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 194/2025 od 24. listopada 2025., protiv optuženika NT zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u kojoj je ovlašteni tužitelj predložio izdavanje kaznenog naloga na način da se optuženik za kazneno djelo stavljeno mu na teret osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseca a koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koji prijedlog je sud i prihvatio te je presudom-kaznenim nalogom posl. broj K-269/2025-2 od 6. studenoga 2025. optuženika NT za terećeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je primijenjen institut uvjetne osude na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a na koju presudu-kazneni nalog je optuženik uložio prigovor.
1.1. Temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08) po službenoj dužnosti stavljen je izvan snage, povodom prigovora, kazneni nalog Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-269/2025-2 od 6. studenoga 2025.
2. Na raspravi pred ovim sudom, dana 17. srpnja 2026. optuženik NT iznio je svoju obranu (list 48-49 spisa) u kojoj u bitnome iskazuje kako je to bio svibanj prošle godine gdje je nastao problem jer je kuća njegovih roditelja u kojoj na kraju i on živi sa obitelji, odmah pored zgrade gdje su smještene Ličke vode i Komunalac, uredno ispred kuće svakodnevno su se parkirali djelatnici tih dviju firmi, i osim smeća koje bi pronalazi u njihovom dvorištu, kako su zavozili vozila tako su i uništili ogradu, srušili stupić i počupali žicu. Kako se radi o djelatnicima navedenih poduzeća, obratio se je najprije gdinu. KT koji je direktor za Ličke vode i objasnio mu situaciju na što mu je prvi put odgovorio da ništa ne brine da će se to riješiti, da bi on potom njemu rekao i da mora do Komunalaca, što misli da je korektno jer i djelatnici Komunalca parkiraju, pa da o tome izvijesti njegovog nadređenog gdina. BT, gdje je on istaknuo da će on to riješiti da je BT nesposoban da bi riješio tako nešto i tu su priču završili. Iza toga je bio kod gdina BT i on je rekao da će se šteta namiriti i popraviti, i u konačnici je tako i postupio, odnosno kupili su sav materijal, dovezli u dvorište i trebaju to isto i zamijeniti. Nakon toga je ponovno sreo gdina KT gdje ga je pitao kad će riješiti štetu o kojoj su pričali, da bi mu on rekao da ne misli to riješiti da se obrati onome čiji je auto tamo parkiran, a ta gđa. koja je parkirala auto radi kod gdin. KT u [adresa], na što mu je u konačnici rekao da "ćemo onda to riješiti na drugi način", a pri tom je mislio da će otići gradonačelniku i vidjeti način na koji se to može riješiti. Nakon što je zatražio sastanak, gradonačelnik ga je uredno primio, bilo mu je žao što se to ne može riješiti na nekakav normalan način, ali je na kraju taj razgovor urodio plodom i Komunalac je postavio stupiće na tom dijelu trotoara, tako da se više ne može parkirati ispred kuće, stoga niti u jednom slučaju nije prijetio gdinu KT, niti je imao ikakvu namjeru bilo čega lošeg. Naime, nikad nije imao problema sa zakonom niti sa bilo kime drugim, a upravo ove riječi koje mu je uputio i koje mu se stavljaju na teret su potkrijepljene sastankom kod gradonačelnika i vjeruje da je to na sudu i dokazivo, stoga se ne osjeća krivim, ali eventualno ukoliko je gdin KT to krivo shvatio istome se može ispričati. Naime, poznaju se i vide gotovo svakog dana i misli da do sada, pa niti nadalje, nema niti jednog razloga zbog čega bi se njega netko bojao, a ne gdin KT. Da nije to uspio riješiti sa gradonačelnikom i Komunalac svakako bi sami sanirali štetu, a potom bi sudskim putem zatražio naknadu štete, što mu je u konačnici sugerirao i odvjetnik s kojim je razgovarao u slučaju da se to ne riješi.
3. Na raspravi održanoj dana 17. srpnja 2026., saslušana je i žrtva ĆT (list 51 spisa), u kojem u bitnome navodi da je gdin. NT je dva dana prije samog događaja mene tražio kod tajnice i u računovodstvu, na što su mu rekle da je bio dosta ozbiljan kad me trebao. Tog dana dolazeći na posao ga je zaustavio gdin. NT, pozvao ga je da mu pokaže da mu je oštećena ograda i da tu parkiraju kako iz [adresa] tako i iz Komunalca, na što mu je on rekao da se ne smatra odgovornim jer se ne radi o službenim vozilima već da tu parkiraju zaposlenici i stranke i da se radi o javnoj površini. Nakon toga mu je rekao da će se to riješit ali ne danas i ne ovdje, nakon čega je on otišao na posao i nakon konzultacija s pravnom službom podnio kaznenu prijavi. Može navesti, da je gdina NT upoznao negdje prije 3 godine kad je bio natječaj za posao i bio je jedan od kandidata na tom natječaju, nije bio primljen, pa možda od tu i ta njegova ljutnja. Ne zna da li je šteta sanirana, ne zna ni od kuda je to ni da li je riješeno. Zna da se i dalje parkira, misli da nisu postavljeni nikakvi stupići, ali o tome se ne može ni očitovati jer niti gleda, niti ga zanima, pa ne obraća pozornost. Te riječi je shvatio kao osobu prijetnju, fizički, a kako tamo dolazi svaki dan mislio je da me može zaskočiti. Nakon toga dana više nije bilo nikakve komunikacije, a sreću se često i svaki dan. Tad je to procijenio da je ozbiljno, odnosno procijenio je zajedno sa pravnom službom nakon konzultacija. Nije nikad osobno prijavio roditelje gdina NT, a ne zna da li je tko drugi iz firme napravio kakvu prijavu pa da bi policija morala po toj prijavi postupati. BT je direktor Kumanalca, ET radi u računarstvu i AT je tajnica, dok pravna služba s kojom se je konzultirao jest pravnica Ličkih voda Anamarija Zdunić i odvjetnica Marija Lulić koja inače zastupa Ličke vode i kad im je ispričao što se je dogodile rekle su mu da je to kazneno djelo prijetnje i da treba podnijeti prijavu.
Kada ga se pita da li se je kad konzultirao oko naknade štete koju je gidn spominjao s istom pravnom službom, onda mora reći da nije, niti prije niti tad, već se je s njima konzultirao samo za tu prijetnju.
Kad ga se pita jesu li se sreli par dana prije događaja gdje ste rekli da će šteta biti sanirana, odgovara da su se možda sreli ali nisu razgovarali.
4. Nakon saslušanog svjedoka, ODO Gospić se obraća sudu te iskazuje , da temeljem čl. 42. ZKP/08 odustaje od kaznenog progona protiv optuženika. Naime, imajući u vidu obranu optuženika danu na današnjoj raspravi koja je u cijelosti u skladu s obranom danom pred policijom, a za koju smatram da je vjerodostojna, te da je pod riječima "riješit ćemo to na drugi" način mislio na to da se u konačnici i obratiti gradonačelniku i direktoru Komunalca, nakon čega je optuženiku šteta uistinu i sanirana, te da su od strane Grada postavljeni stupići kako se vozila ne bo mogla parkirati, te kako ne bi došlo do nove potencijalne štete. Dok iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da nije znao na koji način je šteta sanirana, te da nije znao da su postavljeni stupići smatram neistinitim, obzirom da se njegovo radno mjesto nalazi neposredno preko mjesta događaja gdje svakodnevno prolazi. Također imajući u vidu da su se žrtve i optuženik pomirili, te da optuženik nije izgovarao riječi s ciljem ustrašivanja ili uznemiravanja žrtve odustajem od kaznenog progona temeljem uvidom naznačene zakonske osnove.
5. Temeljem članka 452. točka 3. ZKP-/08, obzirom je ovlašteni tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe ispunjenja je negativna pretpostavka za daljnji nastavak kaznenog postupka, stoga sutkinja donosi presudu kojom se odbija optužba za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. KZ/11.
6. Obzirom žrtva ĆT nije postavio imovinskopravni zahtjev, o istome sud nije niti odlučivao.
7. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno iz članka 139. stavak 2. KZ-a/11 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Gospiću, 17. srpnja 2026.
Sutkinja:
Dubravka Rukavina
POUKA O PRAVU LIJEKU:
Presuda pravomoćna danom donošenja, odnosno 17. srpnja 2026.
Stranke se svojim potpisima na zapisniku od 17.srpnja 2026. odrekli prava na žalbu na presudu.
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-194/2025
2. Optuženik NT, [adresa]
3. Branitelj opt., odvj. Marko Došen, Rijeka
4. Žrtva ĆT, [adresa]
