Poslovni broj: R1-139/2021-43

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, protiv protustranke 1. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Julijani Pešo, odvjetnici u Šibeniku i 2. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, po dovršenom postupku, dana 17. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od dana 31. kolovoza 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 31. kolovoza 2021. predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], suvlasništvo stranaka temeljem nasljeđivanja iza zajedničkog oca i majke stranaka.

1.1. U prijedlogu je naveo da je zajednička majka stranaka RR VR pok. F preminula **.**.1989., te je iza njezine smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-2114/2015 od dana 06. srpnja 2015. godine. Sukladno tome rješenju stranke ovog postupka su postali suvlasnici, i to svaki za po 1/3 dijela, sljedećih nekretnina:

[katastarska općina]

- čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ( u naravi poljoprivredno zemljište zvano „Birulje“), kao izvanknjižno vlasništvo

- čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] ( u naravi tri komada zemlje zvane„Kamenar“), kao izvanknjižno vlasništvo

- dograđenog dijela stare kuće u [adresa], koji dio se sastoji od dvije prizemne prostorije,

- štala pored kuće u [adresa].

1.2. Zajednički otac stranaka GR pok. ER preminuo je 13. studenog 2009. godine, te je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1568/2016 od dana 10. listopada 2016. godine. Po navedenom rješenju stranke su postale suvlasnici, i to svaka od stranaka za po 1/3 dijela, sljedećih nekretnina:

- zemlja zv. „Paligačinica“, zemlja zv. „Bionuša“ (vinograd gornji), zemlja zv. „Dolac“,sve u K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine je GR naslijedio od svojega oca pok. ER za 1/5 dijela, i to kao izvanknjižno vlasništvo

- zemlja zv. „Čekinac“, zemlja zv. „Pakovice“, zemlja zv. „Oblog“ (desna strana), zemljazv. „Ograda do jare“, zemlja zv. „Draga“ (liva strana) i zemlja zv. „Birulja“, sve u K. O. [katastarska općina], a koje nekretnine je pok. GR naslijedio od svojega oca pok. GR ER za 1/5 dijela, i to kao izvanknjižno vlasništvo.

1.3. U odnosu na kuću izgrađenu na čest.br. 696/23 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vođen je parnični postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku poslovni broj P-1956/07 u kojem je pravomoćnom presudom utvrđeno da ostavinu pokojne VR čini 1/2 prizemlja kuće u [adresa] označene kao čest.br. 696/23 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.4. Također, među strankama postupka nije sporno da je predlagatelj vlasnik preostale polovine prizemlja, kao i prvog kata kuće, dok je protustranka ad.1. RR vlasnik drugog kata kuće.

1.5. Kako je suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina neodrživa, to ovim putem predlagatelj predložio da sud provede diobu predmetnih nekretnina sve sukladno iskazanim suvlasničkim udjelima i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1.6. Podneskom od dana 25. svibnja 2022. predlagatelj je konačno uredio prijedlog u odnosu na identifikaciju nekretnina čije razvrgnuće predlaže pa naveo da su predmet razvrgnuća nekretnine:

[katastarska općina]

- čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ( u naravi poljoprivredno zemljište zvano„Birulje“),

- čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] ( u naravi tri komada zemlje zvane „Kamenar“),

- dograđeni dio stare kuće u [adresa], koji dio se sastoji od dvije prizemne prostorije, oznakečest.zgr. 56/3, čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],

- štala pored kuće u [adresa], oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-zemlja zv. „Paligačinica“ oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-zemlja zv. „Bionuša“ i zemlja zvana „Dolac“, oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-zemlja zv. „Čekinac“, oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina],

-zemlja zv. „Pakovice“, oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-zemlja zv. „Oblog“ (desna strana), oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

-grobnica u [adresa], groblje kod crkve Gospe od Zdravlja

2. Protustranke nisu osporavale sastav ostavine niti suvlasničke udjele suvlasnika u ovom predmetu, odnosno nisu se protivile razvrgnuću suvlasništva.

3. Radi donošenja odluke o razvrgnuću suvlasništva nekretnine, sud je obavio očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke.

4. Po dolasku suda na prvu nekretninu koja je predmet diobe konstatirano je da se radi o fizičkoj polovni prizemlja smještenom u stambenom objektu koji osim prizemlja ima još i dva kata, te okućnicu, a nalazi se u [adresa], kbr. 9.

4.1. Vještak mjernik je identificirao predmet diobe kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ulaskom u prostor u dijelu prizemlja, konstatirano je da se radi o fizički odvojenom dijelu prostora u koji se pristupa s unutarnjeg dijela zgrade i to baš pored unutarnjeg stepeništa koje vode u ostale etaže kuće. Sam prostor se sastoji od dvije prostorije koje su danas u funkciji ostava, te dva međusobno odvojena WC-a.

4.2. Do slijedeće grupe nekretnina koje su predmet diobe, dolazi se makadamskim putem koji vodi u brdo, poviše Rakovog sela. Radi se napuštenom starom selu, u kojemu nitko ne živi, već postoji jedino planinarski dom.

4.3. Pozvane stranke suglasno su pokazale da je predmet diobe nadograđeni dio stare kuće u [adresa], a koji se sastoji od dvije prizemne prostorije, sve u zapuštanom stanju. Objekt nije u funkciji, sve je pod dvostrešnim krovom.

4.4. Vještak mjernik je identificirao ove nekretnine, kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr [katastarska čestica]. Kat. čestica zgr. [katastarska čestica] u naravi ne postoji, već je to očito nekada davno bio nadograđeni dio koji je danas srušen.

4.5. Nadalje, nakon što su stranke pokazale, a nekretnina pregledana, konstatirano je da je predmet diobe i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojemu su ostaci štale pokrivene trnitom. Ostali teren je zarastao u borovu šumi i makiju. Stranke su napomenule da je njihova samo ova istočna polovina te zemlje, a druga, zapadna polovina je vlasništvo njihovih rođaka. Međa koja to dijeli nije vidljiva.

4.6. Stranke su suglasno izjavile da procjenjuju vrijednost grobnice na groblju kod crkve Gospe od zdravlja na iznos od 20.000,00 kuna.

4.7. Daljnji očevid budući da se radi o poljoprivrednom zemljištu je nastavljen uz sudjelovanje vještaka poljoprivredne struke.

4.8. Stranke su bile suglasne da se zbog nepristupačnosti terena zemlje zv.”Čekinac” identificiraju uz pomoć orto foto plana i katastarskih podataka a te nekretnine vještak mjernik je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Radi se o kršu, na nekretnina je ranije bilo samoniklih borova koji su u požaru izgorili, te se samo dijelom ostali na sjeveru kat. čest. [katastarska čestica].

4.9. Slijedeće dvije nekretnine koje su predmet razvrgnuća su također opožarene, a do kojih se ne može pristupiti pa su uz suglasnost stranaka identificirane uz pomoć orto foto planova, kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. „Oblog”, u katastru je naziv ovih zemalja „Lastre”

4.10. Južno od kat. čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi se kat. čest. [katastarska čestica], u naravi zapušteno poljoprivredno zemljište u cijelosti zaraslo u samoniklo raslinje i korov.

4.11. Nakon što je vještak identificirao kat. čest. [katastarska čestica], stranke su suglasno izjavile da to nije njihovo vlasništvo.

4.12. Slijedeća nekretnina koja je identificirana je položena nešto poviše auto puta. Stranke je zovu narodnim imenom „Pakovica”, a sastoj se od dijela kat. čest. [katastarska čestica]. Drugi do zemlje zv. Pakovica je dio čest. zem. [katastarska čestica] (istočni dio zarastao u makiju i travu). Južna međa je put, te ide prema sjeveru, a kako je sve zaraslo međe nisu vidljive.

4.13. Slijedeća grupa nekretnina koje su pregledane su sve narodnog naziva „Kamenar”. Do istih se dolazi uskim zaraslim makadamskim putem, a prva nekretnina se sastoji od dva katastarska broja i to kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo je nekada bio vinograd, sada je sve zapušteno i zaraslo, te ima svega dvije masline u grmlju.

4.14. Nešto južnije prema brdu je maslinik sa 40-tak maslina starosti 15-tak godina, neobrađene, ne uređene i zapuštane. Ovu nekretninu vještaka mjernik je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ove masline su poredane u tri reda, i zadnjih desetak godina se ne obrađuju.

4.14. U k. o. [katastarska općina], identificirano je uredno obrađenih pet reda vinograda sa 750 čokota vinove loze, koju je vještak mjernik identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ostalih četiri reda su nastavku je stričev vinograd. U nastavku dijela kat. čest. [katastarska čestica] je također pet redova zapuštenog vinograda u kojem ima 10 maslina starosti 15 godine, zapuštenih u kojima raste samoniklo grmlje i korov. I u uredom obrađenom vinogradu ima 11 maslina starosti 10 godina, a sve skupa čini dio kat. čest. [katastarska čestica].

4.15. U nastavku na ovu česticu je zemlja zv. Dolac kat. oznake. 367/2. Na toj nekretnine se u dva reda nalazi 15 stabala maslina starosti preko 50 godina 4.16. Nadalje u k. o. [katastarska općina] identificira se dio čest. zem. [katastarska čestica], zvana „Birulje” u naravi livada.

4.17. Vještak mjernik je dostavio u spis orto-foto planove i posjedovno stanje za sve pregledane nekretnine, te je vještak poljoprivredne struke dao prijedlog varijanti diobe poljoprivrednog zemljišta.

4.18. Vještaku građevinske struke je naloženo da dade procjenu tržišne vrijednosti i varijante diobe nekretnina i to dijela kuće u [adresa] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i nekretnina u [adresa] (kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 57/2 zgr i 57/3 zgr te kat. čest. [katastarska čestica] ).

5. U međuvremenu je došlo do promjene u osobi uredujuće sutkinje, pa je preotvoreno raspravljanje, te s obzirom na činjenicu da vještak građevinske struke nije izradio pismeni nalaz i mišljenje , određen je ponovno očevid uz sudjelovanje novog vještaka građevinske struke.

6. Po ponovljenom očevidu vještak građevinske struke je izradio svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem je dao procjenu tržišne vrijednosti dijela nekretnine u k. o. [katastarska općina] i nekretnina u k. o. [katastarska općina], a sve imajući u vidu da su stranke izvanknjižni suvlasnici predmeta diobe svaki za 1/3 dijela.

7. Predlagatelj je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka mjernika u dijelu identifikacije pojedinih nekretnina te vještaku poljoprivredne struke u odnosu na predložene varijante diobe, a protustranka ad.1. u odnosu na provedeni postupak i činjenicu da zemljišnoknjižno stanje niti jedne nekretnine nije sređeno i upisano na imena predlagatelja i protustranaka, predložio da sud odbije prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

8. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je to moguće i dopušteno , koje pravo mu ne zastarijeva.

9. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018., broj Su IV-148/2018 suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari, te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.

10. Izvanknjižni suvlasnici nekretnine tj. osobe koje su stekle pravo vlasništva na nekretnini bez upisa u zemljišnu knjigu: na temelju zakona (npr. nasljeđivanjem, dosjelošću), na temelju odluke suda ili drugog tijela ili na drugi način , ne mogu biti stranke u postupku razvrgnuća suvlasništva u izvanparničnom postupku tj. nedostaje im procesna legitimacija sve dok svoje pravo ne upišu u zemljišnu knj igu i dok u zemljišnoj knjizi nisu vidljivi njihovi točni suvlasnički udjeli.

11. Stranka koja tvrdi da je suvlasništvo stekla bez upisa u zemljišnu knjigu dužna je dokazati izvanknjižno stjecanje suvlasništva, što prema mišljenju ovoga suda ne može biti predmet izvanparničnog već isključivo parničnog postupka. Naime, izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva nije namijenjen sređivanju zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na pravne subjekte koji imaju pravo upisati svoje pravo (su)vlasništva u zemljišnu knjigu, a to iz nekog razloga nisu učinili prije pokretanja postupka razvrgnuća suvlasništva. Kao što je već navedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina može se zahtijevati isključivo prema stanju u zemljišnoj knjizi i to isključivo u odnosu na upisane (su)vlasnike na tim nekretninama i u odnosu na njihove suvlasničke udjele onako kako su isti upisani u zemljišnoj knjizi. U slučaju kada bi sud proveo postupak razvrgnuća suvlasništva u odnosu na stranke od kojih su jedna ili više njih izvanknjižni suvlasnici nekretnine koja je predmet razvrgnuća i o tome donio odluku kojom razvrgava suvlasništvo, ista ne bi bila provediva u zemljišnoj knjizi i za stranke bi predstavljala neostvarivo (golo) pravo. Posljedično, ne bi se mogla ostvariti niti svrha (smisao) navedenog postupka, a to je prestanak (su)vlasništva jer suvlasništvo na nekretnini koja je predmet razvrgnuća ne bi prestalo.

12. Slijedom svega navedenoga, obzirom da stranke nisu zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari , to je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 17. srpnja 2026.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- predlagatelj po punomoćniku

- protustranci ad.1. po punomoćniku

-protustranci ad.3.