REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj 8 R1 Ob-37/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, OIB: 52966791065, protiv protustranke NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku HČ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 25. lipnja 2026. u prisutnosti predstavnika predlagatelja, a u odsutnosti uredno pozvane protustranke i posebnog skrbnika, 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Protustranka NČ, rođena **.**.1942. godine u [adresa], BiH, od oca N i majke H, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to
- u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju (redovitom i hospitalnom liječenju) i smještaju u socijalno-zdravstvenu instituciju te
- radnje i poslove koji se odnose na raspolaganje imovinom i redovitim novčanim primanjima za sve iznose te poduzimanje pravnih radnjji i poslova pred sudom, upravnim i drugim tijelima.
II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da iz spec. nalaza KBC Dubrava od 23.10.2025. proizlazi da je kod protustranke izražen kognitivni deficit u sklopu dementnog procesa te da je potrebno pokrenuti postupak procjene njene poslovne sposobnosti.
2. Protustranka se nije bila u stanju očitovati na prijedlog, dok se njezin posebni skrbnik nije protivio provođenju postupka i psihijatrijskog vještačenja, imajući u vidu zdravstveno stanje protustranke.
3. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu te je izvršen uvid u svu priležeću dokumentaciju.
4. Protustranka nije saslušana jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ista nema kapaciteta za saslušanje na sudskom ročištu (čl. 498. st. 4. OBZ-a), a u što se i sud neposredno uvjerio prilikom pokušaja komunikacije na ročištu 12.3.2026.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda, proizlazi da se kod protustranke u psihijatrijskom dijagnostičkom smislu radi o demencij umjerenog prema teškom stupnju. Njena sposobnost razumijevanja, shvaćanja i donošenja odluka koje se pred nju postavljaju u svakodnevnom životu radi globalnih kognitivnih deficita je odsutna. Njene mnestičke i intelektualne sposobnosti su deteriorirane, ona je dezorijentirana vremenski, mjesno i većim dijelom prema drugima. Mišljenje je inkoherentno, perseverira. Afekt je bez mogulacija, torpidan. Pasivna je i hipobulična. Njeno tjelesno stanje je slabo. Potrebna joj je 24-satna briga i skrb. Prema vlastitom je stanju i mogućnostima potpuno nekritična i bez ikakvog uvida.
Uvažavajući navedeno, zaključak je vještaka da protustranka radi duševnih smetnji (demencija) nije sposobna voditi brigu o svojim potrebama i štititi svoja prava i interese u području vođenja brige o vlastitom redovitom i hospitalnom liječenju te smještaju u socijalno zdravstveni vid skrbi (dom i sl.), raspolaganju imovinom i redovitim mjesečnim primanjima za sve iznose te poduzimanju pravnih radnji i poslova pred sudom, upravnim i drugim tijelima, pa je predložio da ju se za navedeno djelomično liši poslovne sposobnosti i imenuje skrbnik.
7. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a niti strane mu nisu prigovorile.
8. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako protustranka radi svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima u obimu kako je to navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, pa je slijedom navedenog ju valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti primjenom čl. 234. OBZ-a i to za radnje i poslove kako je to navedeno u točci I izreke rješenja, dok u odnosu na ostale radnje i poslove stranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati (čl. 234. st. 9. OBZ-a).
9. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 501. st. 2. OBZ-a.
U Velikoj Gorici, 17. srpnja 2026.
S U D A C
Nina Hrešć
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA: predlagatelja
protustranka
pos. skrbnik
